{"id":9812,"date":"2022-08-09T07:32:13","date_gmt":"2022-08-09T05:32:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/?p=9812"},"modified":"2022-08-09T07:32:13","modified_gmt":"2022-08-09T05:32:13","slug":"decyzja-prezydium-kk-nr-97-22-ws-opinii-o-projekcie-ustawy-o-sporach-zbiorowych-pracy","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/2022\/08\/09\/decyzja-prezydium-kk-nr-97-22-ws-opinii-o-projekcie-ustawy-o-sporach-zbiorowych-pracy\/","title":{"rendered":"Decyzja Prezydium KK nr 97\/22 ws. opinii o projekcie ustawy o sporach zbiorowych pracy"},"content":{"rendered":"

\n\tPrezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” negatywnie <\/strong>ocenia przed\u0142o\u017cony projekt ustawy zwa\u017cywszy, \u017ce nie usuwa on dotychczasowych wad regulacji prawnej, ani nie wprowadza nowych oczekiwanych rozwi\u0105za\u0144 w zakresie wszczynania i prowadzenia sporu zbiorowego, co mo\u017ce negatywnie wp\u0142ywa\u0107 w przysz\u0142o\u015bci na umo\u017cliwienie skutecznego dochodzenia zbiorowych interesów pracowniczych.<\/p>\n

\n\tPrezydium KK NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” uznaje, \u017ce przedstawiony projekt ustawy o sporach zbiorowych pracy w swoim obecnym kszta\u0142cie nie spe\u0142nia oczekiwa\u0144<\/strong>, gdy\u017c poza wprowadzeniem mo\u017cliwo\u015bci prowadzenia sporu zbiorowego w sytuacji nieprzestrzegania przez pracodawc\u0119 obowi\u0105zuj\u0105cego uk\u0142adu zbiorowego pracy, nie odnosi si\u0119 do potrzeby wprowadzenia w polskim prawie innych zmian systemowych postulowanych od dawna przez zwi\u0105zki zawodowe. W tej sytuacji jedynym w\u0142a\u015bciwym rozwi\u0105zaniem jest dalsze procedowanie go w ramach Rady Dialogu Spo\u0142ecznego, celem poszukiwania stosownych rozwi\u0105za\u0144.<\/p>\n

\n\tJednocze\u015bnie zwracamy uwag\u0119, \u017ce tryb procedowania nad tak istotnym dla stosunków pracy projektem jest nieakceptowany i narusza wszelkie standardy prowadzenia dialogu spo\u0142ecznego<\/strong>. Odnosi si\u0119 to do sytuacji, w której przez wiele miesi\u0119cy nie udost\u0119pniano partnerom spo\u0142ecznym, mimo ich nieustannego monitowania, nawet za\u0142o\u017ce\u0144 do przygotowywanej propozycji rz\u0105dowej, a obecnie zwrócono si\u0119 o zaopiniowanie projektu
\n\tw trakcie okresu urlopowego, kiedy wielu ekspertów naszych organizacji jest z oczywistych wzgl\u0119dów trudno dost\u0119pnych.<\/p>\n

\n\tOdnosz\u0105c si\u0119 do uwag szczegó\u0142owych w pierwszej kolejno\u015bci nale\u017cy zwróci\u0107 uwag\u0119 na uregulowanie dotycz\u0105ce pracodawcy jako strony sporu zbiorowego. <\/strong>W art. 2 ust. 1 pkt 4) projektu przyjmuje si\u0119, \u017ce przez poj\u0119cie „pracodawcy” – nale\u017cy przez to rozumie\u0107 pracodawc\u0119 w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2020 r. poz. 1320, z 2021 r. poz. 1162 oraz z 2022 r. poz. 655), zwanej dalej „Kodeksem pracy”, a tak\u017ce osob\u0119 fizyczn\u0105, osob\u0119 prawn\u0105 lub jednostk\u0119 organizacyjn\u0105 nieb\u0119d\u0105c\u0105 osob\u0105 prawn\u0105, której ustawa przyznaje zdolno\u015b\u0107 prawn\u0105 i do której stosuje si\u0119 odpowiednio przepisy o osobach prawnych, je\u017celi zatrudniaj\u0105 one inn\u0105 ni\u017c pracownik osob\u0119 wykonuj\u0105c\u0105 prac\u0119 zarobkow\u0105, niezale\u017cnie
\n\tod podstawy tego zatrudnienia”.<\/em> Przepis wprowadza definicj\u0119 pracodawcy na potrzeby ustawy o sporach zbiorowych, a stron\u0105 sporu zbiorowego b\u0119dzie pracodawca w rozumieniu kodeksu pracy. W praktyce, zw\u0142aszcza w sferze publicznej, zdarzaj\u0105 si\u0119 sytuacje, w których pracownicy administracji publicznej dochodz\u0105c realizacji swoich roszcze\u0144 s\u0105 odsy\u0142ani do pracodawcy w rozumieniu kodeksu pracy, którym zgodnie z kodeksem pracy jest urz\u0105d w którym dany pracownik jest zatrudniany. Nie jest to jednak podmiot w\u0142a\u015bciwy do podejmowania decyzji dotycz\u0105cych zatrudnienia i wynagrodze\u0144.<\/p>\n

\n\tProblem ten ustawodawca dostrzeg\u0142 wprowadzaj\u0105c tymczasow\u0105 regulacj\u0119 w zakresie strony pracodawcy uk\u0142adów zbiorowych pracy zawieranych w sferze bud\u017cetowej. Aktualnie ze strony pracodawców uk\u0142ad ponadzak\u0142adowy zawiera: – w\u0142a\u015bciwy minister lub centralny organ administracji rz\u0105dowej – w imieniu pracodawców zatrudniaj\u0105cych pracowników pa\u0144stwowych jednostek sfery bud\u017cetowej;– odpowiednio wójt (burmistrz, prezydent miasta), starosta, marsza\u0142ek województwa oraz przewodnicz\u0105cy zarz\u0105du zwi\u0105zku mi\u0119dzygminnego lub powiatowego – w imieniu pracodawców zatrudniaj\u0105cych pracowników samorz\u0105dowych jednostek sfery bud\u017cetowej (art. 1 pkt 1 ustawy z 28.03.2008 r. zmieniaj\u0105cej ustaw\u0119 – Kodeks pracy i niektóre inne ustawy 378). Oczekiwa\u0107 nale\u017ca\u0142oby wprowadzenia rozwi\u0105za\u0144 analogicznych w odniesieniu do poj\u0119cia pracodawcy jako strony sporu zbiorowego. W praktyce widoczna jest konieczno\u015b\u0107 rozszerzenia zakresu podmiotowego w sposób umo\u017cliwiaj\u0105cy wszcz\u0119cie sporu wobec w\u0142adzy publicznej, a tak\u017ce wzgl\u0119dem podmiotu dominuj\u0105cego (spó\u0142ka matka). W tym ostatnim przypadku mo\u017cna odwo\u0142a\u0107 si\u0119 do art. 4 ustawy z 5 kwietnia 2002 r. o europejskich radach zak\u0142adowych, w którym wskazuje si\u0119, \u017ce za przedsi\u0119biorc\u0119 sprawuj\u0105cego kontrol\u0119 nad innym przedsi\u0119biorc\u0105 uwa\u017ca si\u0119 przedsi\u0119biorc\u0119, który mo\u017ce bezpo\u015brednio lub po\u015brednio wywiera\u0107 dominuj\u0105cy wp\u0142yw na funkcjonowanie innego przedsi\u0119biorcy,
\n\tw szczególno\u015bci z tytu\u0142u w\u0142asno\u015bci, posiadanych udzia\u0142ów lub akcji, albo na mocy przepisów prawa lub umów ustanawiaj\u0105cych powi\u0105zania organizacyjne mi\u0119dzy przedsi\u0119biorcami.<\/p>\n

\n\tWarto równie\u017c w tym zakresie powo\u0142a\u0107 si\u0119 na rozwi\u0105zania proponowane przez Komisj\u0119 Kodyfikacyjn\u0105, która zaproponowa\u0142a, \u017ce spór mo\u017ce by\u0107 wszcz\u0119ty wobec:<\/p>\n

\n\t– ministra lub innego organu reprezentuj\u0105cego pa\u0144stwowe jednostki bud\u017cetowe,<\/p>\n

\n\t– odpowiednio wójta (burmistrza, prezydenta miasta), starosty, marsza\u0142ka województwa oraz przewodnicz\u0105cego zarz\u0105du zwi\u0105zku samorz\u0105dowego reprezentuj\u0105cym samorz\u0105dowe jednostki bud\u017cetowe oraz samorz\u0105dowe zak\u0142ady bud\u017cetowe (zob. art. 198 § 4 Projektu Zbiorowego Kodeksu Pracy). <\/p>\n

\n\tProponowane przez Komisj\u0119 Kodyfikacyjn\u0105 rozwi\u0105zanie jest zgodne ze standardami MOP, a wi\u0119c powinno zosta\u0107 przeanalizowane podczas prac w Radzie Dialogu Spo\u0142ecznego, a strona rz\u0105dowa winna przedstawi\u0107 argumentacj\u0119 przemawiaj\u0105c\u0105 za zachowaniem dotychczasowej bardzo dysfunkcyjnej konstrukcji stron sporu zbiorowego.<\/p>\n

\n\tKolejnym istotnym zagadnieniem w projektowanej regulacji prawnej jest brak instytucji strajku solidarno\u015bciowego, który mo\u017ce zosta\u0107 przeprowadzony<\/strong> w imieniu pracowników, którym nie przys\u0142uguje prawo do strajku. Nale\u017cy zatem postulowa\u0107 zachowanie tej instytucji. Obok zachowania strajku solidarno\u015bciowego w imieniu pracowników bez prawa do strajku oczekujemy powstania instytucji strajku solidarno\u015bciowego pracowników w ramach jednej grupy kapita\u0142owej. Jednocze\u015bnie w ustawie brak odr\u0119bnej szczególnej procedury dotycz\u0105cej sporów zbiorowych prowadzonych w administracji publicznej i w innych przypadkach pracowników pozbawionych prawa do strajku.<\/p>\n

\n\tW projekcie niezmieniony pozosta\u0142przepis wy\u0142\u0105czaj\u0105cy prawo do strajku
\n\tw administracji publicznej. <\/strong>Projektowany art. 23 ust. 4 przewiduje, \u017ce prawo do strajku nie przys\u0142uguje pracownikom zatrudnionym w organach w\u0142adzy pa\u0144stwowej, administracji rz\u0105dowej i samorz\u0105dowej, s\u0105dach oraz prokuraturze. Na marginesie nale\u017cy zauwa\u017cy\u0107, \u017ce przepis powinien przewidywa\u0107, \u017ce chodzi o zatrudnionych w urz\u0119dach obs\u0142uguj\u0105cych organy w\u0142adzy pa\u0144stwowej, a nie „w organach w\u0142adzy pa\u0144stwowej”.<\/p>\n

\n\tKomitet Ekspertów do spraw stosowania konwencji i zalece\u0144 MOP w swoich uwagach do konwencji 87 odniós\u0142 si\u0119 do art. 19 ust. 3 ustawy o rozwiazywaniu sporów zbiorowych. Omawiany przepis stanowi powielenie obecnego przepisu. Komitet Ekspertów wskaza\u0142,
\n\ti\u017c oczekuje, \u017ce Rz\u0105d RP ustanowi procedur\u0119, która pozwoli ustali\u0107, którzy pracownicy wskazanych organów wykonuj\u0105 w\u0142adz\u0119 w imieniu Pa\u0144stwa i z tego powodu mo\u017cna w odniesieniu do nich ograniczy\u0107 prawo do strajku. W literaturze prawa pracy wskazuje si\u0119,
\n\t\u017ce polskie prawo pozostaje w sprzeczno\u015bci ze standardami mi\u0119dzynarodowymi<\/em> w tym zakresie (zob. P. Grzebyk, Od rz\u0105dów si\u0142y do rz\u0105dów prawa. Polski model prawa do strajku na tle standardów unijnego i mi\u0119dzynarodowego prawa pracy, Warszawa 2019, s. 180-181). Nale\u017cy równie\u017c przypomnie\u0107, \u017ce w sprawie obecnego art. 19 ust. 3 ustawy o rozwi\u0105zywaniu sporów zbiorowych zosta\u0142 te\u017c skierowany wniosek do Trybuna\u0142u Konstytucyjnego (K 23\/14).<\/p>\n

\n\tWarto przywo\u0142a\u0107 rozwi\u0105zanie proponowane przez Komisj\u0119 Kodyfikacyjn\u0105 w zakresie metod rozwi\u0105zywania sporów zbiorowych w przypadku pracowników pozbawionych prawa do strajku. Komisja Kodyfikacyjna proponowa\u0142a, aby strona zwi\u0105zkowa prowadz\u0105ca spór zbiorowy w interesie pracowników, którym nie przys\u0142uguje prawo do strajku mog\u0142a wnioskowa\u0107 o rozwi\u0105zanie sporu przez poddanie go rozstrzygni\u0119ciu Kolegium Arbitra\u017cu Spo\u0142ecznego. Wniosek taki oznacza obligatoryjne wszcz\u0119cie post\u0119powania (art. 239 § 4 projektu Komisji Kodyfikacyjnej). W obecnym projekcie nie przewiduje si\u0119 alternatywnych metod rozwi\u0105zywania sporów zbiorowych w przypadku pracowników pozbawionych prawa do strajku, w szczególno\u015bci brzmienie projektowanego art. 20 jest niejasne w kontek\u015bcie odpowiedzi na pytanie czy organizacja prowadz\u0105ca spór w imieniu pracowników pozbawionych prawa do strajku mo\u017ce skierowa\u0107 spraw\u0119 do arbitra\u017cu. Je\u017celi udzielimy negatywnej odpowiedzi na to pytanie nale\u017cy stwierdzi\u0107, \u017ce projektowany  przepis jest w oczywisty sposób sprzeczny ze standardami przyj\u0119tymi przez MOP (zob. Gwarancje kompensacyjne w przypadku zakazu strajków w administracji publicznej lub w us\u0142ugach niezb\u0119dnych pkt. od 595 do 603 Przegl\u0105d podj\u0119tych decyzji i wprowadzonych zasad przez Komitet Wolno\u015bci zwi\u0105zkowych Rady Administracyjnej MBP<\/em>, wersja 2006).<\/p>\n

\n\tW projektowanej ustawie brakuje propozycji kontroli legalno\u015bci sporu zbiorowego, a zaproponowana kontrola s\u0105dowa referendum strajkowego jest nie do zaakceptowania.<\/strong> W ocenie NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” konieczne jest ustanowienie przyspieszonego tryb s\u0105dowego badania legalno\u015bci sporu zbiorowego, który móg\u0142by by\u0107 wszczynany zarówno z inicjatywy pracodawcy, jak i zwi\u0105zku zawodowego. Wprowadzenie kontroli legalno\u015bci jedynie referendum strajkowego nie jest wystarczaj\u0105cym rozwi\u0105zaniem. Przypomnie\u0107 nale\u017cy, \u017ce Komisja Kodyfikacyjna proponowa\u0142a kontrol\u0119 s\u0105dow\u0105 legalno\u015bci sporu (zob. art. 204 § 1 pracodawca oraz strona zwi\u0105zkowa w terminie do 7 dni od wyst\u0105pienia przez stron\u0119 zwi\u0105zkow\u0105 z \u017c\u0105daniami, mo\u017ce wyst\u0105pi\u0107 do S\u0105du Okr\u0119gowego – S\u0105du Pracy i Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych w Warszawie z wnioskiem o zbadanie zgodno\u015bci zg\u0142oszonych \u017c\u0105da\u0144). I wprowadzenia tego rozwi\u0105zania strona zwi\u0105zkowa oczekuje.<\/p>\n

\n\tW praktyce ju\u017c na etapie pocz\u0105tkowym sporu zbiorowego dochodzi do powstania istotnego konfliktu mi\u0119dzy pracodawc\u0105, a reprezentuj\u0105cym pracowników zwi\u0105zkiem zawodowym (organizacj\u0105 zwi\u0105zkow\u0105), co do samego istnienia sporu zbiorowego. Dzieje
\n\tsi\u0119 to w zwi\u0105zku z brakiem mo\u017cliwo\u015bci wyst\u0105pienia przez zwi\u0105zek zawodowy z powództwem o ustalenie istnienia sporu, jako \u017ce S\u0105d Najwy\u017cszy w wyroku z dnia 7 czerwca 2017 (sygn. akt: I PK 212\/16) orzek\u0142, \u017ce nie jest dopuszczalne wyst\u0119powanie przez zwi\u0105zek zawodowy z powództwem o ustalenie istnienia sporu zbiorowego, gdy\u017c zwi\u0105zek zawodowy nie ma prawnego interesu w ustaleniu tej kwestii, a droga s\u0105dowa w takich sprawach jest wy\u0142\u0105czona. Dlatego te\u017c wskazanym i potrzebnym by\u0142oby ustanowienie przyspieszonego trybu s\u0105dowego badania istnienia (legalno\u015bci) sporu zbiorowego, w sposób podobny do proponowanej s\u0105dowej kontroli legalno\u015bci referendum strajkowego o którym mówi art. 26-27 projektu ustawy.<\/p>\n

\n\tNiestety obecnie zaproponowane rozwi\u0105zanie przyczyni si\u0119 do „blokowania” przez pracodawc\u0119 sporu zbiorowego. Pracodawcy b\u0119d\u0105 wyst\u0119powa\u0107 do s\u0105du o zbadanie legalno\u015bci referendum strajkowego tylko po to, aby nie dosz\u0142o do strajku. Do czasu uprawomocnienia si\u0119 postanowienia s\u0105du, strajk nie mo\u017ce si\u0119 rozpocz\u0105\u0107. Post\u0119powanie s\u0105dowe mo\u017ce okaza\u0107 si\u0119 d\u0142ugotrwa\u0142e i doprowadzi do zniweczenia celu sporu zbiorowego.<\/p>\n

\n\tJednocze\u015bnie w sytuacji – obecnie maj\u0105cego miejsce powszechnie – d\u0105\u017cenia pracodawców do przewlekania sporu zbiorowego (m.in. poprzez zwlekanie z podejmowaniem rokowa\u0144 i mediacji, odmow\u0105 sporz\u0105dzania protoko\u0142ów rozbie\u017cno\u015bci itp.) ograniczenie d\u0142ugo\u015bci trwania sporu zbiorowego, przewidziane w art. 18 ust. 1 projektu ustawy prowadzi\u0107 b\u0119dzie do podejmowania przez pracodawc\u0119 wszelkich dzia\u0142a\u0144 (a jeszcze cz\u0119\u015bciej zaniecha\u0144), aby up\u0142yn\u0105\u0142 termin oznaczaj\u0105cy wyga\u015bni\u0119cie (zako\u0144czenie) sporu zbiorowego z mocy prawa. Dlatego te\u017c dobr\u0105 i wskazan\u0105 zmian\u0105 jest przewidziana w art. 9 ust. 1 zdanie drugie projektu ustawy mo\u017cliwo\u015b\u0107 sporz\u0105dzania protoko\u0142u rozbie\u017cno\u015bci przez jedn\u0105 ze stron sporu. Obecnie bowiem w\u0142a\u015bnie odmowa podpisania przez pracodawc\u0119 protoko\u0142u rozbie\u017cno\u015bci jest jedn\u0105 z podstawowych form blokowania procedury sporu zbiorowego, uniemo\u017cliwiaj\u0105c\u0105 rozpocz\u0119cie etapu mediacji oraz – co dla pracodawców wa\u017cniejsze – blokuj\u0105cej mo\u017cliwo\u015b\u0107 przeprowadzenia strajku ostrzegawczego (jest on bowiem mo\u017cliwy dopiero na etapie mediacji).<\/p>\n

\n\tW projekcie mo\u017cna odnale\u017a\u0107 wiele przepisów niekorzystnych z punktu widzenia ochrony praw pracowniczych i realizacji praw zwi\u0105zkowych. Np. projektowany art. 25 ust. 1, który przewiduje, \u017ce g\u0142osowanie w sprawie og\u0142oszenia strajku przeprowadza si\u0119 w terminie 30 dni od dnia sporz\u0105dzenia protoko\u0142u rozbie\u017cno\u015bci, jest kolejnym przepis ograniczaj\u0105cy mo\u017cliwo\u015b\u0107 wcze\u015bniejszego przeprowadzenia referendum. Warto równie\u017c zauwa\u017cy\u0107, \u017ce projektowany art. 19 wydaje si\u0119 rozwi\u0105zaniem niekorzystnym z punktu widzenia realizacji interesów pracowniczych. Obecnie referendum mo\u017cna by\u0142o organizowa\u0107 du\u017co wcze\u015bniej, w\u0142a\u015bciwie od pocz\u0105tku sporu. Natomiast projektowany art. 19 b\u0119dzie przewidywa\u0142, \u017ce dopiero brak porozumienia ko\u0144cz\u0105cego spór, o którym mowa w art. 17 ust. 1, uprawnia organizacj\u0119 zwi\u0105zkow\u0105 do przeprowadzenia g\u0142osowania w sprawie og\u0142oszenia strajku.<\/p>\n

\n\tProjekt nie rozwi\u0105zuje równie\u017c kwestii braku definicji porozumienia zbiorowego, innego ni\u017c uk\u0142ad zbiorowy pracy o którym mowa w art. 4 ust. 2 i 3 projektu ustawy<\/strong>. Tymczasem od lat w\u0105tpliwo\u015bci budzi poj\u0119cie „sporu dotycz\u0105cego innego porozumienia”, z uwagi w\u0142a\u015bnie na brak jego legalnej definicji oraz fakt, \u017ce cz\u0119\u015b\u0107 przedstawicieli nauki prawa pracy poj\u0119cie „innego porozumienia” rozszerza na regulamin wynagradzania, który co do zasady – maj\u0105c na uwadze przepisy art. 772<\/sup> § 4 Kodeksu pracy (Dz.U. z 2020, poz. 1320 ze zm.) – ustala pracodawca, w uzgodnieniu z dzia\u0142aj\u0105ca u niego zak\u0142adow\u0105 organizacj\u0105 zwi\u0105zkow\u0105. Dlatego te\u017c obecnie coraz wi\u0119ksza cz\u0119\u015b\u0107 pracodawców uznaje, \u017ce dla legalnego prowadzenia sporu zbiorowego konieczne jest uprzednie wypowiedzenie regulaminu wynagradzania przez wszczynaj\u0105c\u0105 spór zbiorowy organizacj\u0119 zwi\u0105zkow\u0105. To za\u015b oznacza, \u017ce podnoszenie jakichkolwiek \u017c\u0105da\u0144 p\u0142acowych w sporze zbiorowym, b\u0119dzie grozi\u0142o utrat\u0105 dotychczasowych regulacji p\u0142acowych, które s\u0105 obj\u0119te postanowieniami obowi\u0105zuj\u0105cego regulaminu wynagradzania, bowiem jego wypowiedzenie b\u0119dzie dla pracodawcy otwiera\u0142o mo\u017cliwo\u015b\u0107 forsowania rozwi\u0105za\u0144 mniej korzystnych,
\n\tni\u017c gwarantowane w istniej\u0105cym regulaminie. Dlatego te\u017c wydaje si\u0119 konieczne wyja\u015bnienie przez ustawodawc\u0119 kwestii porozumienia zbiorowego, innego ni\u017c uk\u0142ad zbiorowy pracy, z jednoznacznym wskazaniem (okre\u015bleniem), \u017ce takim porozumieniem nie s\u0105 regulamin wynagradzania oraz regulamin pracy.<\/p>\n

\n\tArt. 18 okre\u015bla maksymalny czas trwania sporu zbiorowego<\/strong>. Okre\u015blenie maksymalnego czasu trwania sporu zbiorowego mo\u017ce zapobiega\u0107 przewlek\u0142o\u015bci, a nawet trwania w niesko\u0144czono\u015b\u0107 sporów zbiorowych. Jednak\u017ce regulacja zawarta w tym artykule jest niejasna. Spór zbiorowy mo\u017ce trwa\u0107, co do zasady, nie d\u0142u\u017cej ni\u017c 9 miesi\u0119cy. Spór zbiorowy, zgodnie z ustaw\u0105 sk\u0142ada si\u0119 z nast\u0119puj\u0105cych etapów: rokowania, mediacje, arbitra\u017c lub strajk. Tymczasem zgodnie z art. 18 ust. 2 spór wygasa je\u017celi w terminie 9 lub 12 miesi\u0119cy (w przypadku przed\u0142u\u017cenia sporu) nie zako\u0144cz\u0105 si\u0119 rokowania i mediacje, a tak\u017ce nie zostan\u0105 podj\u0119te kroki zmierzaj\u0105ce do organizacji strajku. Co w takim razie z samym strajkiem czy te\u017c arbitra\u017cem. Czy te\u017c musz\u0105 si\u0119 odby\u0107 w okresie okre\u015blonym w ust. 1? Czy strajk przeprowadzony po up\u0142ywie okresu, o którym mowa w ust. 1 b\u0119dzie legalny? Precyzyjne uregulowanie tych kwestii jest niezwykle wa\u017cne, poniewa\u017c brak tych regulacji mo\u017ce wywo\u0142a\u0107 powa\u017cne konsekwencje, chocia\u017cby odpowiedzialno\u015b\u0107 za nielegalnie przeprowadzony strajk.<\/p>\n

\n\tPonadto dla usuni\u0119cia w\u0105tpliwo\u015bci istotne jest jednoznaczne wskazanie czy strajku ostrzegawczego – o którym mowa w art. 16 projektu ustawy – dotycz\u0105 lub nie dotycz\u0105 postanowienia art. 24-27 projektu ustawy mówi\u0105ce o wymogach dotycz\u0105cych przeprowadzenia strajku. Konieczno\u015b\u0107 przeprowadzenia, cz\u0119sto w krótkim odst\u0119pie czasu, oddzielnego g\u0142osowania w sprawie og\u0142oszenia strajku (tzw. referendum strajkowego) najpierw dla strajku ostrzegawczego, a nast\u0119pnie normalnej (pe\u0142nej) akcji strajkowej jest dla pracowników zazwyczaj niezrozumia\u0142a i prowadz\u0105ca do niepotrzebnych emocji spo\u0142ecznych.<\/p>\n

\n\tWed\u0142ug projektowanego art. 21 ust. 2 strajk jest \u015brodkiem ostatecznym i nie mo\u017ce by\u0107 og\u0142oszony bez konieczno\u015bci uprzedniego przeprowadzenia rokowa\u0144. W przypadku, gdy rokowania ko\u0144cz\u0105 si\u0119 zawarciem i podpisaniem przez strony sporu porozumienia, które swym zakresem nie obejmuje wszystkich zg\u0142oszonych \u017c\u0105da\u0144, strajk nie mo\u017ce zosta\u0107 og\u0142oszony bez wyczerpania mo\u017cliwo\u015bci rozwi\u0105zania sporu w ramach post\u0119powania mediacyjnego. Zauwa\u017cy\u0107 mo\u017cna, \u017ce z tego przepisu nie wynika jasno, kiedy mo\u017cna rozpocz\u0105\u0107 strajk. Zw\u0142aszcza, czy je\u017celi po rokowaniach zostanie podpisany protokó\u0142 rozbie\u017cno\u015bci to czy oznacza to, \u017ce mo\u017cna od razu zacz\u0105\u0107 strajk.<\/p>\n

\n\tArt. 21 ust. 1 zawiera definicj\u0119 strajku<\/strong>, zgodnie z któr\u0105 strajk polega na zbiorowym powstrzymywaniu si\u0119 osób wykonuj\u0105cych prac\u0119 zarobkow\u0105 od wykonywania pracy w celu rozwi\u0105zania sporu. Zgodnie z ust. 2 strajk jest \u015brodkiem ostatecznym i nie mo\u017ce by\u0107 og\u0142oszony bez konieczno\u015bci uprzedniego przeprowadzenia rokowa\u0144. W przypadku, gdy rokowania ko\u0144cz\u0105 si\u0119 zawarciem i podpisaniem przez strony porozumienia, które swym zakresem nie obejmuje wszystkich \u017c\u0105da\u0144, strajk nie mo\u017ce zosta\u0107 og\u0142oszony bez wyczerpania mo\u017cliwo\u015bci rozwi\u0105zania sporu w ramach post\u0119powania mediacyjnego. Ust. 3 zawiera powtórzenie regulacji z obecnie obowi\u0105zuj\u0105cej ustawy, zgodnie z któr\u0105 strajk mo\u017ce by\u0107 og\u0142oszony bez przeprowadzenia rokowa\u0144 i mediacji, je\u017celi bezprawne dzia\u0142anie pracodawcy uniemo\u017cliwi\u0142o przeprowadzenie rokowa\u0144 lub post\u0119powania mediacyjnego, a tak\u017ce w przypadku, gdy pracodawca rozwi\u0105za\u0142 stosunek prawny, stanowi\u0105cy podstaw\u0119 wykonywania pracy, z prowadz\u0105cym spór zbiorowy dzia\u0142aczem. Przy podejmowaniu decyzji o og\u0142oszeniu strajku organizacja zwi\u0105zkowa powinna wzi\u0105\u0107 pod uwag\u0119 wspó\u0142mierno\u015b\u0107 \u017c\u0105da\u0144 do strat zwi\u0105zanych ze strajkiem.<\/p>\n

\n\tIstotn\u0105 zmian\u0105 zawart\u0105 w tym artykule jest mo\u017cliwo\u015b\u0107 przeprowadzenia strajku ju\u017c po zako\u0144czeniu rokowa\u0144 w przypadku gdy strony nie dojd\u0105 do porozumienia i zostanie sporz\u0105dzony protokó\u0142 rozbie\u017cno\u015bci. Jednak\u017ce w tym zakresie przepis budzi w\u0105tpliwo\u015bci. Zgodnie z art. 7 ust. 3 projektu ustawy strony mog\u0105 postanowi\u0107, \u017ce rokowania b\u0119d\u0105 prowadzone z udzia\u0142em mediatora. Natomiast brak jest regulacji, czy w takim przypadku strony s\u0105 zobowi\u0105zane do podj\u0119cia mediacji, o których mowa w art. 10. Rokowania mog\u0105 by\u0107 równie\u017c prowadzone bez udzia\u0142u mediatora. Z tre\u015bci art. 10 ust. 1 wynika, \u017ce w przypadku braku porozumienia ko\u0144cz\u0105cego rokowania w zakresie wszystkich \u017c\u0105da\u0144, strony sporu podejmuj\u0105 mediacje. Dlatego te\u017c nie jest jasne kiedy mo\u017cna og\u0142osi\u0107 strajk – po zako\u0144czeniu rokowa\u0144 z udzia\u0142em mediatora czy te\u017c po zako\u0144czeniu rokowa\u0144 bez udzia\u0142u mediatora. Bardzo wa\u017cna kwestia, która nie zosta\u0142a uregulowana w sposób nie budz\u0105cy w\u0105tpliwo\u015bci, co w konsekwencji mo\u017ce narazi\u0107 organizatorów strajku na odpowiedzialno\u015b\u0107 karn\u0105 i cywiln\u0105 za zorganizowanie nielegalnego strajku. Podsumowuj\u0105c ten w\u0105tek art. 21 ust. 2 wydaje si\u0119 sprzeczny z art. 10 ust. 1 i art. 19 – zgodnie z art. 21 ust. 2 strajk mo\u017cna przeprowadzi\u0107 po przeprowadzeniu rokowa\u0144. Natomiast art. 10 ust. 1 i art. 19 zobowi\u0105zuj\u0105 do przeprowadzenia mediacji przed przyst\u0105pieniem do strajku.<\/p>\n

\n\tNale\u017cy równie\u017c wyrazi\u0107 w\u0105tpliwo\u015bci nad projektowanym art. 31 ust 1,<\/strong> dotycz\u0105cym organizowania akcji protestacyjnych innych ni\u017c strajk<\/strong>, który stanowi, \u017ce w obronie praw, wolno\u015bci lub interesów, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 5, mog\u0105 by\u0107 stosowane,
\n\tpo wyczerpaniu trybu post\u0119powania okre\u015blonego w rozdziale 2, inne ni\u017c strajk formy akcji protestacyjnej, niezagra\u017caj\u0105ce \u017cyciu lub zdrowiu ludzkiemu, bez przerywania pracy, z zastrze\u017ceniem przestrzegania obowi\u0105zuj\u0105cego porz\u0105dku prawnego. Z prawa tego mog\u0105 korzysta\u0107 tak\u017ce osoby wykonuj\u0105ce prac\u0119 zarobkow\u0105 niemaj\u0105ce prawa do strajku. Regulacja zawarta w projektowanym art. 31 ustawy o sporach zbiorowych pracy mo\u017ce budzi\u0107 w\u0105tpliwo\u015bci. Trudno udzieli\u0107 odpowiedzi na pytanie czy zorganizowanie „pikiety” podczas której rozdawane b\u0119d\u0105 ulotki, wymaga dope\u0142nienia wymogów z art. 31 projektu ustawy, a wi\u0119c wyczerpania trybu post\u0119powania okre\u015blonego w rozdziale 2 projektu ustawy.<\/p>\n

\n\tPrzechodz\u0105c do kolejnego zagadnienia nale\u017cy odnotowa\u0107, \u017ce w projekcie pozbawia  i\u0119 uprawnie\u0144 wolontariuszy, sta\u017cystów i inne osoby, które \u015bwiadcz\u0105 prac\u0119 bez wynagrodzenia.<\/strong> Zgodnie z art. 2 ust. 41<\/sup> ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych wolontariuszom, sta\u017cystom i innym osobom, które \u015bwiadcz\u0105 osobi\u015bcie prac\u0119 bez wynagrodzenia, przys\u0142uguje prawo wst\u0119powania do zwi\u0105zków zawodowych w przypadkach i na warunkach okre\u015blanych statutami zwi\u0105zków. Osoby te maj\u0105 zawodowe i socjalne prawa zwi\u0105zane z wykonywaniem pracy. Tymczasem definicja sporu zbiorowego zawarta w projekcie dotyczy osób wykonuj\u0105cych prac\u0119 zarobkow\u0105 (projektowany art. 2 ust. 1 pkt 5), a w projektowanym art. 2 ust. 2 brakuje odes\u0142ania do art. 2 ust. 41<\/sup> ustawy i zwi\u0105zkach zawodowych.<\/p>\n

\n\tNale\u017cy zatem dostosowa\u0107 definicje sporu zbiorowego zawart\u0105 w art. 2 pkt 5 projektu do zawartej w ustawie o zwi\u0105zkach zawodowych mo\u017cliwo\u015bci zrzeszania osób wykonuj\u0105cych prac\u0119 bezp\u0142atn\u0105 tak, aby spór zbiorowy móg\u0142 dotyczy\u0107 tak\u017ce ich warunków pracy. W projektowanym art. 2 ust. 2 powinno znale\u017a\u0107 si\u0119 tak\u017ce odes\u0142anie do art. 2 ust. 41<\/sup> ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych.<\/p>\n

\n\tProjekt ustawy o sporach zbiorowych nie zmienia dotychczasowej regulacji prawnej w zakresie przekazywania informacji przez pracodawc\u0119 organizacji zwi\u0105zkowej na potrzeby prowadzenia sporu zbiorowego.<\/strong> W naszej ocenie nale\u017ca\u0142oby wprowadzi\u0107 skuteczniejsze rozwi\u0105zania w tym zakresie zw\u0142aszcza, \u017ce z uwagi na istniej\u0105c\u0105 luk\u0119 w prawie Prezes Urz\u0119du Ochrony Danych Osobowych nie ma aktualnie prawnych instrumentów by zobowi\u0105za\u0107 pracodawc\u0119 do przekazania danych koniecznych do prowadzenia sporu zbiorowego. Stanowczo nale\u017cy podkre\u015bli\u0107, \u017ce oczekiwaniem NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” jest stworzenie przez ustawodawc\u0119 wyra\u017anej i niebudz\u0105cej w\u0105tpliwo\u015bci podstawy prawnej dla udostepnienia niezb\u0119dnych danych kontaktowych pracowników do prowadzenia szerokiego spektrum dzia\u0142alno\u015bci zwi\u0105zkowej<\/strong>, a nie jedynie na potrzeby sporu zbiorowego.<\/p>\n

\n\tNatomiast odnosz\u0105c si\u0119 do poszczególnych rozwi\u0105za\u0144 projektu zwi\u0105zanych z tematyk\u0105 przekazywania niezb\u0119dnych informacji organizacji zwi\u0105zkowych nale\u017cy wskaza\u0107 na ich niedostateczno\u015b\u0107 i wadliwo\u015b\u0107. W art. 5 ust. 1 pkt 2 przewiduje si\u0119, \u017ce organizacja zwi\u0105zkowa w formie pisemnej, elektronicznej lub dokumentowej: (..) wnosi o przekazanie przez pracodawc\u0119 informacji o pozosta\u0142ych dzia\u0142aj\u0105cych u niego organizacjach zwi\u0105zkowych. Przepis art. 5 stanowi\u0142 b\u0119dzie o obowi\u0105zku zawnioskowania przez organizacj\u0119 zwi\u0105zkow\u0105 o przekazanie przez pracodawc\u0119 informacji o pozosta\u0142ych dzia\u0142aj\u0105cych u niego organizacjach zwi\u0105zkowych, jednak wprost nie nakazuje on pracodawcy przekazania tych informacji. Nie przewiduje si\u0119 obowi\u0105zku pracodawcy przekazywania organizacji zwi\u0105zkowej niezb\u0119dnych informacji w tym danych pracowników (i danych osobowych), niezb\u0119dnych do przeprowadzenia referendum. Konieczne jest równie\u017c wyra\u017ane zakre\u015blenie terminu na przekazanie tych informacji (najlepiej przy u\u017cyciu formu\u0142y „niezw\u0142ocznie, nie pó\u017aniej ni\u017c w terminie 3 dni od dnia wniesienia wniosku przez organizacj\u0119 zwi\u0105zkow\u0105”).<\/p>\n

\n\tKolejnym przyk\u0142adem niekompletnej regulacji, w zakresie przekazywania informacji organizacjom zwi\u0105zkowym, jest art. 18 ust. 2 projektu, który przewiduje, \u017ce spór wygasa, je\u017celi w terminie, o którym mowa w ust. 1: 1) strony sporu nie zawr\u0105 porozumienia ko\u0144cz\u0105cego spór lub nie sporz\u0105dz\u0105 protoko\u0142u rozbie\u017cno\u015bci, o których mowa w art. 17 ust. 1, a nast\u0119pnie nie zostanie przeprowadzone g\u0142osowanie w sprawie og\u0142oszenia strajku i nie zostanie og\u0142oszony strajk; 2) organizacja zwi\u0105zkowa odst\u0105pi od prowadzenia sporu. Zauwa\u017cy\u0107 nale\u017cy, \u017ce brak dost\u0119pu do danych pracowników mo\u017ce uniemo\u017cliwi\u0107 przeprowadzenie referendum strajkowego. Do referendum mo\u017ce nie doj\u015b\u0107 w wyniku nielegalnych dzia\u0142a\u0144 pracodawcy. Projekt w art. 18 ust. 1 przewiduje, \u017ce spór mo\u017ce trwa\u0107 nie d\u0142u\u017cej ni\u017c 9 miesi\u0119cy od dnia nieuwzgl\u0119dnienia przez pracodawc\u0119 \u017c\u0105da\u0144, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1. Strony sporu mog\u0105 wspólnie postanowi\u0107 o przed\u0142u\u017ceniu tego okresu, okre\u015blaj\u0105c czas jego trwania na okres nie d\u0142u\u017cszy ni\u017c kolejne 3 miesi\u0105ce. Do projektowanego art. 18 powinien zosta\u0107 dodany kolejny ust\u0119p, z którego wynika\u0107 b\u0119dzie, \u017ce termin, o którym mowa w ust. 1 biegnie nie wcze\u015bniej, ni\u017c od dnia przekazania przez pracodawc\u0119 lub wszystkich pracodawców pe\u0142nej listy osób uprawnionych do udzia\u0142u w g\u0142osowaniu, o którym mowa w art. 25 ustawy, zawieraj\u0105cych co najmniej: imi\u0119, nazwisko, miejsce \u015bwiadczenia pracy, nr telefonu lub adresu poczty elektronicznej uprawnionego.<\/p>\n

\n\tNa podstawie art. 24 ust. 3 projektu, og\u0142oszenie strajku powinno nast\u0105pi\u0107 co najmniej na 7 dni przed jego rozpocz\u0119ciem. W projektowanym art. 24 ust. 4 przewiduje si\u0119, \u017ce organizacja zwi\u0105zkowa informuje pracodawc\u0119 w formie pisemnej, elektronicznej lub dokumentowej o przyj\u0119tych zasadach przeprowadzenia g\u0142osowania w sprawie og\u0142oszenia strajku, w terminie o którym mowa w ust. 3, ustalaj\u0105c próg 50% osób wykonuj\u0105cych prac\u0119 zarobkow\u0105, o którym mowa w ust. 1 i 2, na podstawie informacji o liczbie osób wykonuj\u0105cych prac\u0119 zarobkow\u0105 w zak\u0142adzie pracy przekazanej jej przez pracodawc\u0119 na jej pisemny wniosek. Z przepisu tego nie wynika w jakim terminie pracodawca powinien przekaza\u0107 organizacji zwi\u0105zkowej informacje o liczbie osób wykonuj\u0105cych prac\u0119 zarobkow\u0105 w zak\u0142adzie pracy. Przepis zatem wymaga doprecyzowania.<\/p>\n

\n\tDla umo\u017cliwienia przeprowadzenia referendum strajkowego konieczne jest wprowadzenie wyra\u017anej podstawy prawnej, która zawiera\u0107 b\u0119dzie zobowi\u0105zanie pracodawcy\/ów do przekazania danych umo\u017cliwiaj\u0105cych stronie zwi\u0105zkowej<\/strong> przeprowadzenie referendum warunkuj\u0105cego dopuszczalno\u015b\u0107 akcji strajkowej, a tak\u017ce okre\u015blenie w przepisach konkretnych terminów dla przekazania tych informacji stronie zwi\u0105zkowej. W praktyce pracodawcy odmawiaj\u0105 przekazywania tych danych powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na RODO, a Prezes Urz\u0119du Ochrony Danych Osobowych nie ma aktualnie prawnych instrumentów, by zobowi\u0105za\u0107 pracodawc\u0119 do przekazania danych koniecznych do prowadzenia sporu zbiorowego.<\/p>\n

\n\tKolejnym projektowanym przepisem wymagaj\u0105cym doprecyzowania jest art. 24 ust. 7, który stanowi, \u017ce pracodawca jest obowi\u0105zany umo\u017cliwi\u0107 przeprowadzenie g\u0142osowania w sprawie og\u0142oszenia strajku, o którym mowa w ust. 1 i 2. Z powy\u017cszego przepisu powinno wyra\u017anie wynika\u0107 zobowi\u0105zanie pracodawcy do przekazania informacji niezb\u0119dnych do przeprowadzenia g\u0142osowania w sprawie og\u0142oszenia strajku. W przepisie powinny zosta\u0107 okre\u015blone zasady przeprowadzania referendum strajkowego (np. na terenie zak\u0142adu pracy i w godzinach pracy).<\/p>\n

\n\tOdnosz\u0105c si\u0119 do zmian zaproponowanych w przepisach dotycz\u0105cychmediatorów wed\u0142ug projektowanego art. 15 ust. 2 <\/strong>wynagrodzenie mediatora z listy wynosi, za ka\u017cdy dzie\u0144 prowadzenia post\u0119powania mediacyjnego, 8 % przeci\u0119tnego wynagrodzenia w roku poprzednim og\u0142oszonego przez Prezesa G\u0142ównego Urz\u0119du Statystycznego na podstawie przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych, od pierwszego dnia miesi\u0105ca nast\u0119pnego po og\u0142oszeniu. Ust. 5 dodaje, \u017ce wynagrodzenie oraz koszty, o których mowa w ust. 1, ponosz\u0105 strony sporu w równych cz\u0119\u015bciach, chyba \u017ce strony w umowie uzgodni\u0105 inny ich podzia\u0142.<\/p>\n

\n\tKoszty wynagrodzenia mediatora obci\u0105\u017c\u0105 strony sporu, w tym organizacje zwi\u0105zkowe. W takim przypadku zasadne by\u0142oby rozwa\u017cenie czy bud\u017cet pa\u0144stwa nie powinien pokrywa\u0107 cz\u0119\u015bci kosztów zwi\u0105zanych z procesem mediacji. Proponujemy pozostawienie art. 11 ust 5 obecnej regulacji prawnej stanowi\u0105cego, i\u017c w razie udokumentowanego braku \u015brodków na pokrycie kosztów, o których mowa w ust. 2 i 4 , na wniosek strony sporu zbiorowego, Minister w\u0142a\u015bciwy do spraw pracy pokrywa koszty mediacji. Dodatkowo ze wzgl\u0119du na inflacj\u0119 nale\u017cy rozwa\u017cy\u0107 podwy\u017cszenie wynagrodzenia mediatora do 10% przeci\u0119tnego wynagrodzenia w roku poprzednim og\u0142oszonego przez Prezesa G\u0142ównego Urz\u0119du Statystycznego na podstawie przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych, od pierwszego dnia miesi\u0105ca nast\u0119pnego po og\u0142oszeniu.<\/p>\n

\n\tMo\u017cna si\u0119 zastanawia\u0107 równie\u017c nad stawianymi przed kandydatem na mediatora wymogami.Nale\u017cy wyrazi\u0107 obaw\u0119, i\u017c przyj\u0119te w art. 26 wymogi mog\u0105 by\u0107 uznane za niewystarczaj\u0105ce. W projektowanym art. 11 ust. 2 pkt 5 oraz ust. 4 pkt 1 pojawi\u0142 si\u0119 wymóg posiadania wiedzy lub umiej\u0119tno\u015bci w zakresie prowadzenia mediacji. Nale\u017ca\u0142oby wymaga\u0107 od kandydata na mediatora posiadania zarówno wiedzy, jak i umiej\u0119tno\u015bci. Za niewystarczaj\u0105ce kryteria równie\u017c uznajemy inne kryteria wskazane w art. 11 ust. 4 (opini\u0119 o\u015brodków, osób fizycznych). Aby zapewni\u0107 odpowiedni poziom merytoryczny w\u015bród mediatorów konieczne jest zawarcie przepisu obliguj\u0105cego do podnoszenia kwalifikacji mediatora oraz okre\u015blenie standardów szkolenia mediatora. Nie jest jasne równie\u017c sformu\u0142owanie o\u015brodki mediacyjne. Natomiast pomini\u0119to we wskazanym kryterium opini\u0119 partnerów spo\u0142ecznych.<\/p>\n

\n\tPonadto, wymóg dotycz\u0105cy wieku mo\u017ce zosta\u0107 uznany za budz\u0105cy w\u0105tpliwo\u015bci. W wi\u0119kszo\u015bci przypadków osoba, która uko\u0144czy\u0142a 26 lat nie b\u0119dzie dysponowa\u0107 odpowiedni\u0105 wiedz\u0105 oraz umiej\u0119tno\u015bciami w zakresie mediacji. Jest to osoba, która nie naby\u0142a jeszcze odpowiedniego do\u015bwiadczenia, a niedawno uko\u0144czy\u0142a studia. Zatem mo\u017cna wyrazi\u0107 w\u0105tpliwo\u015b\u0107 co do zaproponowanego wieku mediatora. Wiek 26 lat w sporach zbiorowych jest zbyt niskim wymogiem, i wydaje si\u0119, \u017ce kandydat na mediatora powinien mie\u0107 uko\u0144czone co najmniej 30 lat.<\/p>\n

\n\tW art. 17 ust. 2 przewiduje si\u0119, \u017ce protokó\u0142 rozbie\u017cno\u015bci mo\u017ce by\u0107 podpisany przez mediatora prowadz\u0105cego post\u0119powanie mediacyjne. Nale\u017cy jednak zauwa\u017cy\u0107, \u017ce post\u0119powanie mediacyjne powinno ko\u0144czy\u0107 si\u0119 dokumentem podpisanym przez mediatora, a zatem przepis powinien przewidywa\u0107 obowi\u0105zek podpisania dokumentu przez mediatora. Podpis mediatora powinien by\u0107 wymagany ze wzgl\u0119du na rang\u0119 dokumentu i po\u015bwiadczenie stanu faktycznego zdarze\u0144.<\/p>\n

\n\tDoprecyzowania wymaga tak\u017ce sytuacja kontynuowania sporu po etapie rokowa\u0144. Przepis art. 7 ust. 3 projektu, który dopuszcza prowadzenie rokowa\u0144 z udzia\u0142em mediatora wprost jednak wy\u0142\u0105cza stosowanie art. 10 ust. 3 projektu, czyli wybór mediatora z listy. Mo\u017cna mie\u0107 w\u0105tpliwo\u015bci czy udzia\u0142 mediatora w czasie rokowa\u0144 wyklucza przej\u015bcie do etapu mediacji i powo\u0142ania mediatora przez Ministra.<\/p>\n

\n\tMo\u017cna mie\u0107 równie\u017c w\u0105tpliwo\u015bci czy termin 5 dni okre\u015blony w art. 10 ust. 3 nie powinien biec od dnia podpisania protoko\u0142u rozbie\u017cno\u015bci (art. 10 ust. 3 przewiduje, \u017ce je\u017celi strony sporu nie porozumiej\u0105 si\u0119 w sprawie wyboru mediatora w ci\u0105gu 5 dni od dnia nieuwzgl\u0119dnienia przez pracodawc\u0119 \u017c\u0105da\u0144, dalsze post\u0119powanie w celu rozwi\u0105zania sporu, zwane dalej „post\u0119powaniem mediacyjnym”, jest prowadzone z udzia\u0142em mediatora wskazanego, na wniosek co najmniej jednej ze stron sporu, przez ministra w\u0142a\u015bciwego do spraw pracy z listy mediatorów, o której mowa w art. 11 ust. 1).<\/p>\n

\n\tPonadto, w projektowanym art. 13 ust. 1, w którym przewiduje si\u0119 wykre\u015blenie z listy mediatorów przez Ministra w\u0142a\u015bciwego do spraw pracy powinno rozszerzy\u0107 katalog o punkt o skre\u015bleniu mediatora z listy w przypadku braku prowadzenia mediacji przez wskazany okres np. 5 lat i lub kilkukrotnego odmówienia ich prowadzenia. Nie powinna by\u0107 mediatorem osoba, która od kilku lat nie prowadzi\u0142a mediacji.<\/p>\n

\n\tPrezydium KK negatywnie ocenia zmian\u0119 w art. 88 w ust. 1 w pkt 1 w ustawie z dnia 24 lipca 2015 r. o Radzie Dialogu Spo\u0142ecznego i innych instytucjach dialogu spo\u0142ecznego <\/strong>(Dz. U z 2018 r. poz. 2232, z 2020 r. poz. 568 i 2157 oraz z 2021 r. poz. 2445). Projektodawca nie uwzgl\u0119dni\u0142 realnych potrzeb funkcjonowania Rady i Biura Rady Dialogu Spo\u0142ecznego. Limit wydatków o którym mowa w art. 88 przedmiotowej ustawy powinien wynie\u015b\u0107 co najmniej w 2023 r. 2 600 tys. z\u0142, w 2024 r. 2 900 tys. z\u0142, a w 2025 r. 3 300 tys. z\u0142. Jednocze\u015bnie zwracamy uwag\u0119, \u017ce podczas prac nad projektem bud\u017cetu pa\u0144stwa na 2023 r. nale\u017cy równie\u017c zwi\u0119kszy\u0107 finansowanie w cz\u0119\u015bci 31 Praca na funkcjonowanie Rady i Biura Rady Dialogu Spo\u0142ecznego w 2023 r. co najmniej do 6 347 tys. z\u0142.<\/p>\n

\n\tNa koniec nale\u017cy zauwa\u017cy\u0107, \u017ce w projekcie mo\u017cna odnale\u017a\u0107 „oczywiste drobne b\u0142\u0119dy legislacyjne”.<\/strong> Jako przyk\u0142ad mo\u017cna wskaza\u0107 niekonsekwencj\u0119 ustawodawcy w przyj\u0119tych odes\u0142aniach czy te\u017c niejasno\u015b\u0107 j\u0119zykow\u0105 niektórych zwrotów. Na podstawie art. 17 ust. 1 post\u0119powanie mediacyjne ko\u0144czy si\u0119 zawarciem przez strony sporu porozumienia, a w razie nieosi\u0105gni\u0119cia porozumienia – sporz\u0105dzeniem protoko\u0142u rozbie\u017cno\u015bci ze wskazaniem stanowisk stron. W art. 17 ust. 3 postanowiono, \u017ce do porozumienia, o którym mowa w ust. 1, stosuje si\u0119 odpowiednio art. 9 ust. 2. W projektowanym przepisie pomini\u0119to odes\u0142anie do art. 9 ust. 3 i 4. W art. 9 ust. 3 i 4 postanowiono, i\u017c zawarcie porozumienia ko\u0144czy spór, a porozumienie nie mo\u017ce narusza\u0107 interesów osób trzecich ani okre\u015bla\u0107 spraw uregulowanych w przepisach prawa w sposób bezwzgl\u0119dnie obowi\u0105zuj\u0105cy. Podobny mankament w projekcie ustawy mo\u017cna odnale\u017a\u0107 w art. 33, który stanowi podstaw\u0119 dla zawarcia porozumienia postrajkowego ko\u0144cz\u0105cego spór zbiorowy.<\/p>\n

\n\tW projekcie mo\u017cna odnale\u017a\u0107 przepisy budz\u0105ce w\u0105tpliwo\u015bci interpretacyjne. Wed\u0142ug art. 25 ust. 3 warunkiem przeprowadzenia g\u0142osowania w sprawie og\u0142oszenia strajku jest uczestniczenie w nim<\/strong> co najmniej jednej organizacji zwi\u0105zkowej reprezentatywnej w rozumieniu art. 252<\/sup> lub art. 253<\/sup> ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o zwi\u0105zkach zawodowych, która sporz\u0105dzi\u0142a protokó\u0142 rozbie\u017cno\u015bci. Nie do ko\u0144ca jasne jest sformu\u0142owanie „warunkiem jest uczestniczenie „w nim” organizacji reprezentatywnej”.<\/p>\n

\n\t <\/p>\n

\n\t <\/p>\n

\n\t <\/p>\n

\n\t <\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” negatywnie ocenia przed\u0142o\u017cony projekt ustawy zwa\u017cywszy, \u017ce nie usuwa on dotychczasowych wad regulacji prawnej, ani nie wprowadza nowych oczekiwanych rozwi\u0105za\u0144 w zakresie wszczynania i prowadzenia sporu zbiorowego, co mo\u017ce negatywnie wp\u0142ywa\u0107 w przysz\u0142o\u015bci na umo\u017cliwienie skutecznego dochodzenia zbiorowych interesów pracowniczych. Prezydium KK NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” uznaje, \u017ce przedstawiony projekt ustawy o […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[91,9],"tags":[508,2562,61,536,534],"class_list":["post-9812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2022prezydium","category-dokprez","tag-508","tag-97-22","tag-decyzja","tag-decyzja-prezydium","tag-prezydium"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}