{"id":9613,"date":"2022-03-15T08:38:01","date_gmt":"2022-03-15T07:38:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/?p=9613"},"modified":"2022-03-15T08:38:01","modified_gmt":"2022-03-15T07:38:01","slug":"decyzja-prezydium-kk-nr-32-22-ws-opinii-o-rzadowym-projekcie-ustawy-o-zmianie-ustawy-kodeks-pracy-oraz-niektorych-innych-ustaw-uc118","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/2022\/03\/15\/decyzja-prezydium-kk-nr-32-22-ws-opinii-o-rzadowym-projekcie-ustawy-o-zmianie-ustawy-kodeks-pracy-oraz-niektorych-innych-ustaw-uc118\/","title":{"rendered":"Decyzja Prezydium KK nr 32\/22 ws. opinii o rz\u0105dowym projekcie ustawy o zmianie ustawy \u2013 Kodeks pracy oraz niekt\u00f3rych innych ustaw (UC118)"},"content":{"rendered":"

\n\tProjekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz o zmianie innych ustaw (projekt z dnia 4 lutego 2022 r.), zwany dalej „projektem ustawy nowelizacyjnej” ma na celu implementacj\u0119 dyrektyw Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019\/1152 z dnia 20 czerwca 2019 r.   sprawie przejrzystych i przewidywalnych warunków pracy w Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE L 186, str. 105) i 2019\/1158 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie równowagi mi\u0119dzy \u017cyciem zawodowym a prywatnym rodziców i opiekunów oraz uchylaj\u0105c\u0105 dyrektyw\u0119 Rady 2010\/18\/UE (Dz. Urz. UE L 188, str. 79). Ponadto, projekt ustawy nowelizacyjnej ma na celu wprowadzenie zmian zapewniaj\u0105cych pe\u0142n\u0105 zgodno\u015b\u0107 przepisów dotycz\u0105cych wypowiadania umów o prac\u0119 na czas okre\u015blony z dyrektyw\u0105 Rady 1999\/70\/WE z dnia 29 czerwca 1999 r. dotycz\u0105c\u0105 Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas okre\u015blony, zawartego przez Europejsk\u0105 Uni\u0119 Konfederacji Przemys\u0142owych i Pracodawców (UNICE), Europejskie Centrum Przedsi\u0119biorstw Publicznych (CEEP) oraz Europejsk\u0105 Konfederacj\u0119 Zwi\u0105zków Zawodowych (ETUC) wzwi\u0105zku z wyst\u0105pieniem Komisji Europejskiej dotycz\u0105cym nieuzasadnionego nierównego traktowania w zakresie warunków wypowiadania umów o prac\u0119 pracowników zatrudnionych na czas okre\u015blony w porównaniu z pracownikami zatrudnionymi na czas nieokre\u015blony.<\/p>\n

\n\tPrezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” ocenia, \u017ce zaproponowany w projekcie ustawy nowelizacyjnej sposób implementacji obu wspomnianych wy\u017cej dyrektyw, co do zasady, zas\u0142uguje na pozytywn\u0105 ocen\u0119<\/strong>. Zmierza on do realizacji celów, dla których wydane zosta\u0142y obie wskazane wy\u017cej dyrektywy. Zawiera on propozycje zmian rozszerzaj\u0105cych dotychczasowy zakres prawa pracowników do informacji dotycz\u0105cych warunków zatrudnienia jak równie\u017c ich uprawnienia rodzicielskie. Propozycja obj\u0119cia umów o prac\u0119 na czas okre\u015blony tzw. powszechn\u0105 ochron\u0105 trwa\u0142o\u015bci stosunku pracy zmierza do wyeliminowania zjawiska nadu\u017cywania umowy o prac\u0119 na czas okre\u015blony jako podstawy zatrudnienia i stanowi wyraz realizacji postulatu formu\u0142owanego ju\u017c od wielu lat przez NSZZ „Solidarno\u015b\u0107”.<\/p>\n

\n\tJednocze\u015bnie Prezydium Komisji Krajowej zg\u0142asza nast\u0119puj\u0105ce uwagi szczegó\u0142owe:<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. \n\t\tZaproponowana w projekcie ustawy nowelizacyjnej regulacja uzale\u017cniaj\u0105ca maksymaln\u0105 d\u0142ugo\u015b\u0107 okresu, na który mo\u017ce by\u0107 zawarta umowa o prac\u0119 na okres próbny od d\u0142ugo\u015bci okresu, na który strony zamierzaj\u0105 zawrze\u0107 umow\u0119 na czas okre\u015blony nie spe\u0142ni zak\u0142adanych celów spo\u0142ecznych. Zawieraj\u0105c umow\u0119 o prac\u0119 na okres próbny strony nie musz\u0105 mie\u0107 zgodnego zamiaru pó\u017aniejszego zawarcia jakiejkolwiek umowy o prac\u0119. Tym bardziej nie musz\u0105 planowa\u0107 pó\u017aniejszego zawarcia umowy na \u015bci\u015ble okre\u015blony czas. Regu\u0142\u0105 zatem b\u0119dzie tak, jak i do tej pory, zawieranie umów o prac\u0119 na okres próbny na maksymalny mo\u017cliwy czas tj. na 3 miesi\u0105ce. Posiadanie zgodnego zamiaru zawarcia pó\u017aniejszej umowy na \u015bci\u015ble okre\u015blony czas b\u0119dzie zreszt\u0105 w praktyce nie do udowodnienia.<\/li>\n
  2. \n\t\tW ramach proponowanych zmian w art. 29 k.p. przewiduje si\u0119, \u017ce § 1 b\u0119dzie brzmia\u0142 „Umowa o prac\u0119 okre\u015bla strony umowy, adres siedziby pracodawcy, a w przypadku pracodawcy b\u0119d\u0105cego osob\u0105 fizyczn\u0105 – adres zamieszkania, a tak\u017ce rodzaj umowy, dat\u0119 jej zawarcia oraz warunki pracy i p\u0142acy, w szczególno\u015bci: … pkt 2) miejsce lub miejsca wykonywania pracy albo informacj\u0119, \u017ce pracownik sam okre\u015bla miejsce wykonywania pracy (…)”. Za niepokoj\u0105ce nale\u017cy uzna\u0107 rozwi\u0105zanie przewiduj\u0105ce umieszczenie w tre\u015bci umowy o prac\u0119, i\u017c w umowie o prac\u0119 b\u0119dzie mo\u017cna zawrze\u0107 informacj\u0119 o miejscu wykonywania pracy okre\u015blon\u0105 przez pracownika. Miejsce wykonywania pracy powinno zosta\u0107 uzgodnione przez strony stosunku pracy. Okre\u015blanie miejsca wykonywania pracy przez pracownika mo\u017ce negatywnie wp\u0142ywa\u0107 na kwesti\u0119 bezpiecze\u0144stwa i higieny pracy, a w konsekwencji na jego uprawnienia w pó\u017aniejszym czasie (np. w razie wypadku przy pracy mo\u017ce si\u0119 okaza\u0107, \u017ce z powodu okre\u015blenia miejsca pracy przez pracownika samodzielnie, utrudnione b\u0119dzie przeprowadzenia post\u0119powania powypadkowego). Okre\u015blenie miejsca wykonywania pracy przez samego pracownika wed\u0142ug art. 4 ust. 2 lit. b) dyrektywy 2019\/1152 zosta\u0142o wskazane jako alternatywa w przypadku braku sta\u0142ego lub g\u0142ównego miejsca pracy, gdy pracownik b\u0119dzie zatrudniony w ró\u017cnych miejscach. Tymczasem sformu\u0142owanie art. 29 § 1 pkt 2) k.p. dopuszcza okre\u015blenie w umowie miejsca pracy w liczbie mnogiej, czyli ich wymienienie w umowie o prac\u0119, co przyczyni si\u0119 chocia\u017cby do trudno\u015bci w okre\u015bleniu w\u0142a\u015bciwo\u015bci miejscowej s\u0105du pracy w przypadku, gdy pracownik nie b\u0119dzie chcia\u0142 lub móg\u0142 pozywa\u0107 pracodawc\u0119 maj\u0105cego siedzib\u0119 na drugim ko\u0144cu Polski. Art. 461 § 1kodeksu post\u0119powania cywilnego mówi o w\u0142a\u015bciwo\u015bci wed\u0142ug wyboru powoda: s\u0105d w\u0142a\u015bciwy dla pozwanego lub s\u0105d, w którego obszarze w\u0142a\u015bciwo\u015bci praca by\u0142a wykonywana.<\/li>\n
  3. \n\t\tNowelizacj\u0105 dodany zostanie do kodeksu pracy art. 9413<\/sup>, który odnosi si\u0119 do czasu pracy. Projektowany przepis b\u0119dzie stanowi\u0142, \u017ce „w przypadku zobowi\u0105zania pracodawcy do przeprowadzenia szkole\u0144 pracowników niezb\u0119dnych do wykonywania okre\u015blonego rodzaju pracy lub na okre\u015blonym stanowisku, je\u015bli zobowi\u0105zanie to wynika z uk\u0142adu zbiorowego pracy, innego porozumienia zbiorowego lub z regulaminu ustalanego w porozumieniu z zak\u0142adow\u0105 organizacj\u0105 zwi\u0105zkow\u0105 lub przedstawicielami pracowników, albo gdy obowi\u0105zek przeprowadzenia takich szkole\u0144 wynika z przepisów prawa lub umowy o prac\u0119 oraz w przypadku szkole\u0144 odbywanych przez pracownika na podstawie polecenia prze\u0142o\u017conego, szkolenia takie odbywaj\u0105 si\u0119 na koszt pracodawcy oraz, w miar\u0119 mo\u017cliwo\u015bci, w godzinach pracy pracownika. Czas szkolenia odbywanego po godzinach pracy pracownika wlicza si\u0119 do jego czasu pracy”. Przepis rozwi\u0105\u017ce problem czasu szkole\u0144, które powinny by\u0107 odbywane w godzinach pracy pracownika, jednak nie wydaje si\u0119 konieczne okre\u015blanie w przepisie, \u017ce szkolenia powinny odbywa\u0107 si\u0119 w czasie pracy „w miar\u0119 mo\u017cliwo\u015bci”.<\/li>\n
  4. \n\t\tW\u0105tpliwo\u015bci budzi proponowana regulacja urlopu opieku\u0144czego. W projekcie proponuje si\u0119, aby urlop mia\u0142 charakter bezp\u0142atny tzn. aby w trakcie trwania tego urlopu pracownikowi nie przys\u0142ugiwa\u0142o prawo ani do wynagrodzenia za prac\u0119 ani do \u015bwiadcze\u0144 pieni\u0119\u017cnych z ubezpieczenia spo\u0142ecznego w razie choroby i macierzy\u0144stwa (zasi\u0142ków). Bezp\u0142atny charakter urlopu opieku\u0144czego b\u0119dzie zniech\u0119ca\u0107 pracowników do korzystania z tego uprawnienia. W razie konieczno\u015bci sprawowania osobistej opieki nad cz\u0142onkiem rodziny pracownicy, aby nie straci\u0107 dochodu, b\u0119d\u0105 w pierwszej kolejno\u015bci korzysta\u0107 ze zwolnienia lekarskiego i prawa do zasi\u0142ku opieku\u0144czego oraz urlopu wypoczynkowego a urlop opieku\u0144czy b\u0119dzie ostateczno\u015bci\u0105, po któr\u0105 pracownicy b\u0119d\u0105 si\u0119ga\u0107 w przypadku wyczerpania prawa do zasi\u0142ku opieku\u0144czego oraz po wykorzystania urlopu wypoczynkowego. Dlatego, w ocenie Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107”, nale\u017cy przyzna\u0107 pracownikom korzystaj\u0105cym z urlopu opieku\u0144czego prawa do wynagrodzenia b\u0105d\u017a prawa do \u015bwiadcze\u0144 pieni\u0119\u017cnych z ubezpieczenia spo\u0142ecznego w razie choroby lub macierzy\u0144stwa. Podobne w\u0105tpliwo\u015bci budzi proponowana w projekcie konstrukcja prawa pracownika do zwolnienia od pracy w pilnych sprawach rodzinnych. Przyznanie pracownikom za czas tego zwolnienia prawa do wynagrodzenia w wysoko\u015bci jedynie po\u0142owy normalnego wynagrodzenia nie b\u0119dzie stanowi\u0107 zach\u0119ty do korzystania z tego uprawnienia.<\/li>\n
  5. \n\t\tPrzewidziana w projektowanym  art. 1731<\/sup> § 3 k.p. definicja cz\u0142onka rodziny jest zbyt w\u0105ska. Projekt nie uwzgl\u0119dnia faktycznych wi\u0119zi rodzinnych i sprawowanej opieki nad cz\u0142onkami rodziny obejmuj\u0105cych tak\u017ce dziadków, ciotki, wujków i te\u015bciów. Nie odpowiada na realne potrzeby pracowników. Nie z ka\u017cd\u0105 z tych osób pracownik b\u0119dzie wspólnie zamieszkiwa\u0142.<\/li>\n
  6. \n\t\tZastanawiaj\u0105ce jest równie\u017c odes\u0142anie do art. 1832<\/sup> k.p. w przypadku urlopu opieku\u0144czego. Projektowany art. 1832<\/sup> k.p. przewiduje, \u017ce „pracodawca dopuszcza pracownika po zako\u0144czeniu urlopu macierzy\u0144skiego, urlopu na warunkach urlopu macierzy\u0144skiego, urlopu rodzicielskiego, urlopu ojcowskiego, urlopu wychowawczego do pracy na dotychczasowym stanowisku, a je\u017celi nie jest to mo\u017cliwe, na stanowisku równorz\u0119dnym z zajmowanym przed rozpocz\u0119ciem urlopu na warunkach nie mniej korzystnych od tych, które by obowi\u0105zywa\u0142y, gdyby pracownik nie korzysta\u0142 z urlopu”. Oznacza to, \u017ce po skorzystaniu przez pracownika nawet z jednego dnia urlopu opieku\u0144czego pracodawca b\u0119dzie móg\u0142 powierzy\u0107 mu inne równorz\u0119dne stanowisko pracy. Odes\u0142anie z art. 1733<\/sup> k.p. do art. 1832 <\/sup>k.p. mo\u017ce powodowa\u0107, \u017ce pracownicy nie b\u0119d\u0105 zainteresowani instytucj\u0105 urlopu opieku\u0144czego.<\/li>\n
  7. \n\t\tPonadto, w projektowanym art. 1731<\/sup> § 4 k.p. sztywno zosta\u0142 uj\u0119ty termin z\u0142o\u017cenia wniosku o udzielenie urlopu opieku\u0144czego. Wniosek sk\u0142adany jest w terminie 3 dni przed rozpocz\u0119ciem korzystania z tego urlopu. Wydaje si\u0119, \u017ce w projektowanym przepisie powinno si\u0119 wskaza\u0107, i\u017c termin z\u0142o\u017cenia wniosku to „co najmniej 3 dni przed rozpocz\u0119ciem korzystania z tego urlopu”.<\/li>\n
  8. \n\t\tInn\u0105 spraw\u0105 s\u0105 trudno\u015bci interpretacyjne, które budzi\u0107 b\u0119d\u0105 przepisy okre\u015blaj\u0105ce przes\u0142anki udzielenia pracownikowi urlopu opieku\u0144czego, które pos\u0142uguj\u0105 si\u0119 zwrotami nieostrymi takimi jak „zapewnienie wsparcia” czy te\u017c osoba „wymagaj\u0105ca znacznej opieki lub znacznego wsparcia z powa\u017cnych wzgl\u0119dów medycznych” czy te\u017c przepisy okre\u015blaj\u0105ce warunki skorzystania przez pracownika ze zwolnienia od pracy w pilnych sprawach rodzinnych, które pos\u0142uguj\u0105 si\u0119 terminem „si\u0142a wy\u017csza”.<\/li>\n
  9. \n\t\tPodobne w\u0105tpliwo\u015bci natury interpretacyjnej, ale tak\u017ce dowodowej wywo\u0142ywa\u0107 b\u0119d\u0105 równie\u017c inne nowe zwroty nieostre, którymi pos\u0142uguj\u0105 si\u0119 przepisy projektu ustawy nowelizacyjnej takie jak „prowadzenie przygotowa\u0144 w zwi\u0105zku z zamiarem rozwi\u0105zania  stosunku pracy z pracownikiem” podlegaj\u0105cym szczególnej ochronie trwa\u0142o\u015bci stosunku pracy w okresie ci\u0105\u017cy lub urlopu zwi\u0105zanego z rodzicielstwem (art. 177 § 1 pkt 1 k.p.) czy te\u017c „zastosowaniu dzia\u0142ania maj\u0105cego skutek równowa\u017cny do rozwi\u0105zania umowy o prac\u0119” (art. 294<\/sup> § 1 k.p.). Jest to o tyle istotne, \u017ce w projekcie proponuje si\u0119 równie\u017c penalizacj\u0119 czynu polegaj\u0105cego na prowadzeniu przygotowa\u0144 dotycz\u0105cych zamiaru rozwi\u0105zania stosunku pracy z pracownikiem, który z\u0142o\u017cy\u0142 wniosek o udzielenie urlopu opieku\u0144czego oraz wniosku o elastyczn\u0105 organizacj\u0119 pracy. Ma on zgodnie z proponowanym art. 281 § 1 lit. 3a k.p. stanowi\u0107 wykroczenie przeciwko prawom pracownika.<\/li>\n
  10. \n\t\t Na podstawie 1481<\/sup> § 1 k.p. wprowadza si\u0119 zwolnienie dla pracownika z powodu „si\u0142y wy\u017cszej”. Na podstawie § 3 pracodawca jest obowi\u0105zany udzieli\u0107 zwolnienia od pracy, o którym mowa w § 1, na \u017c\u0105danie zg\u0142oszone przez pracownika we wniosku najpó\u017aniej w dniu korzystania z tego zwolnienia. Nale\u017cy zwróci\u0107 uwag\u0119 na to, i\u017c tre\u015b\u0107 przepisu zosta\u0142a zredagowana na wzór urlopu na \u017c\u0105danie, bior\u0105c pod uwag\u0119 konieczno\u015b\u0107 zg\u0142oszenia wniosku najpó\u017aniej w dniu korzystania ze zwolnienia, a nie w\u0142a\u015bnie na kszta\u0142t tre\u015bci art. 188 k.p., który jest pozbawiony tego typu ram udzielenia zwolnienia, a funkcjonuje od wielu lat. Pracownik sugeruj\u0105c si\u0119 konstrukcj\u0105 urlopu analogiczn\u0105 do urlopu na \u017c\u0105danie, mo\u017ce zachowywa\u0107 si\u0119 podobnie jak przy nim, tj. ba\u0107 si\u0119 zdezorganizowania pracy pracodawcy, skoro trzeba b\u0119dzie zg\u0142osi\u0107 \u017c\u0105danie udzielenia zwolnienia najpó\u017aniej w dniu korzystania ze zwolnienia. Nale\u017cy tylko przypomnie\u0107, \u017ce obwi\u0105zuj\u0105ce rozporz\u0105dzenie z dnia 15 maja 1996 r. w sprawie sposobu usprawiedliwiania nieobecno\u015bci w pracy oraz udzielania pracownikom zwolnie\u0144 od pracy <\/em>w tre\u015bci § 2 ust. 2przewiduje mo\u017cliwo\u015b\u0107 nast\u0119pczego, tj. nawet na drugi dzie\u0144, zawiadomienia pracodawcy o przyczynie nieobecno\u015bci pracownika.<\/li>\n
  11. \n\t\tNie jest jasne dlaczego dodawany art. 1881<\/sup> k.p. nie przewiduje mo\u017cliwo\u015bci z\u0142o\u017cenia wniosku o elastyczn\u0105 organizacj\u0119 pracy dla opiekuna. Przepis przewiduje, \u017ce pracownik opiekuj\u0105cy si\u0119 dzieckiem, do uko\u0144czenia przez nie 8 roku \u017cycia, mo\u017ce z\u0142o\u017cy\u0107 wniosek, w postaci papierowej lub elektronicznej, o zastosowanie do niego elastycznej organizacji pracy w terminie 14 dni przed planowanym rozpocz\u0119ciem korzystania z elastycznej organizacji pracy.Natomiast art. 9 ust. 1 dyrektywy 2019\/1158 stanowi, \u017ce z wnioskiem o elastyczn\u0105 organizacj\u0119 pracy b\u0119d\u0105 mogli wyst\u0105pi\u0107 równie\u017c opiekunowie. Dodawany przepis § 6 nie zawiera równie\u017c gwarancji by pracownik, w przypadku gdy elastyczna organizacja pracy jest ograniczona w czasie, mia\u0142 prawo powrotu do poprzedniej organizacji pracy po zako\u0144czeniu uzgodnionego okresu, a tak\u0105 dyspozycj\u0119 zawiera art. 9 ust. 3 dyrektywy.<\/li>\n
  12. \n\t\tArt. 18 dyrektywy 2019\/1152 i art. 12 dyrektywy 2019\/1158 nak\u0142ada na pa\u0144stwa cz\u0142onkowskie obowi\u0105zek wprowadzenia niezb\u0119dnych \u015brodków, w tym przerzucenia ci\u0119\u017caru dowodu na pracodawc\u0119. Dodany zostanie do kodeksu pracy art. 183f<\/sup>, zgodnie z którym skorzystanie przez pracownika z uprawnie\u0144 przys\u0142uguj\u0105cych na podstawie przepisów Kodeksu pracy nie mo\u017ce by\u0107 podstaw\u0105 jakiegokolwiek niekorzystnego traktowania pracownika, a tak\u017ce nie mo\u017ce powodowa\u0107 jakichkolwiek negatywnych konsekwencji wobec pracownika. Przepis ten jednak nie „przerzuca” ci\u0119\u017caru dowodu na pracodawc\u0119. Unormowanie w zakresie ci\u0119\u017caru dowodu znajdzie si\u0119 w art. 177 § 41<\/sup> k.p., który stanowi\u0142 b\u0119dzie, \u017ce „w przypadkach, o których mowa w § 1 pkt 2 i § 4 pracodawca udowadnia, \u017ce przy rozwi\u0105zywaniu umowy o prac\u0119 kierowa\u0142 si\u0119 obiektywnymi powodami.” W zwi\u0105zku z tak ukszta\u0142towan\u0105 regulacj\u0105 nale\u017cy si\u0119 zastanawia\u0107 nad powodem nieobj\u0119cia zakresem przepisu np. wniosku o elastyczn\u0105 organizacj\u0119 pracy opiekuna.<\/li>\n
  13. \n\t\tNale\u017cy równie\u017c zauwa\u017cy\u0107, \u017ce art. 183f<\/sup> § 3 k.p. przewiduj\u0105cyroszczenie o zas\u0105dzenie odszkodowania w wysoko\u015bci nie ni\u017cszej ni\u017c minimalne wynagrodzenie za prac\u0119, z pewno\u015bci\u0105 nie mo\u017cna uzna\u0107 za odstraszaj\u0105c\u0105 sankcj\u0119. Natomiast art. 19 dyrektywy 2019\/1152 stanowi, \u017ce pa\u0144stwa cz\u0142onkowskie ustanawiaj\u0105 przepisy o sankcjach maj\u0105cych zastosowanie, gdy naruszone zostan\u0105 krajowe przepisy przyj\u0119te na podstawie niniejszej dyrektywy lub odpowiednie ju\u017c obowi\u0105zuj\u0105ce przepisy dotycz\u0105ce praw obj\u0119tych zakresem niniejszej dyrektywy. Sankcje te s\u0105 skuteczne, proporcjonalne i odstraszaj\u0105ce. Warto zatem zastanowi\u0107 si\u0119 nad tym, czy sankcja okre\u015blona w art. 183f <\/sup>k.p. b\u0119dzie wystarczaj\u0105co skuteczna.<\/li>\n
  14. \n\t\tPozytywnie oceniamy wprowadzenie obowi\u0105zku uzasadniania oraz konsultacji wypowiedzenia umowy o prac\u0119 na czas okre\u015blony. W projekcie i jego uzasadnieniu brak jednak instrumentów gwarantuj\u0105cych, pracownikom zatrudnionym na podstawie umowy o prac\u0119 na czas okre\u015blony, przywrócenie do pracy. W przypadku umów o prac\u0119 na czas okre\u015blony, mo\u017ce okaza\u0107 si\u0119, \u017ce w trakcie procesu s\u0105dowego minie termin, do którego umowa o prac\u0119 mia\u0142a trwa\u0107. W takiej sytuacji nale\u017ca\u0142oby rozwa\u017cy\u0107 dopuszczalno\u015b\u0107 przywrócenia pracownika do pracy na okres równowa\u017cny okresowi od rozwi\u0105zania umowy o prac\u0119 do terminu, do którego umowa mia\u0142a trwa\u0107.<\/li>\n
  15. \n\t\tOdnosz\u0105c si\u0119 do zmian zawartych w art. 2 dotycz\u0105cym ustawy o Policji, art. 3 dotycz\u0105cy Stra\u017cy Granicznej, art. 5 dotycz\u0105cy Pa\u0144stwowej Stra\u017cy Po\u017carnej, i innych s\u0142u\u017cb mundurowych nale\u017cy wyrazi\u0107 w\u0105tpliwo\u015b\u0107 czy b\u0119d\u0105 mia\u0142y do nich zastosowanie postanowienia dotycz\u0105ce ochrony w przypadku wykorzystania urlopu opieku\u0144czego lub wnioskowania o niego. Przy udzielaniu urlopu stosuje si\u0119 odpowiednio przepisy rozdzia\u0142u 1a w dziale siódmym Kodeksu pracy. Z projektu jednak nie wynika czy funkcjonariusze obj\u0119ci zostan\u0105 równie\u017c ochron\u0105 przed retorsjami za wnioskowanie o udzielenie takiego urlopu. Ponadto, mo\u017cna mie\u0107 w\u0105tpliwo\u015bci czy z urlopu opieku\u0144czego i zwolnienia od pracy z powodu si\u0142y wy\u017cszej b\u0119d\u0105 mogli korzysta\u0107 nauczyciele obj\u0119ci Kart\u0105 Nauczyciela.<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz o zmianie innych ustaw (projekt z dnia 4 lutego 2022 r.), zwany dalej „projektem ustawy nowelizacyjnej” ma na celu implementacj\u0119 dyrektyw Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019\/1152 z dnia 20 czerwca 2019 r.   sprawie przejrzystych i przewidywalnych warunków pracy w Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[91,9],"tags":[508,2497,61,536,534],"class_list":["post-9613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2022prezydium","category-dokprez","tag-508","tag-32-22","tag-decyzja","tag-decyzja-prezydium","tag-prezydium"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}