{"id":9555,"date":"2022-01-27T08:41:39","date_gmt":"2022-01-27T07:41:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/?p=9555"},"modified":"2022-01-27T08:41:39","modified_gmt":"2022-01-27T07:41:39","slug":"decyzja-prezydium-kk-nr-8-22-ws-opinii-o-poselskim-projekcie-kp-lewica-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-wspieraniu-rodziny-i-systemie-pieczy-zastepczej-oraz-niektorych-innych-ustaw","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/2022\/01\/27\/decyzja-prezydium-kk-nr-8-22-ws-opinii-o-poselskim-projekcie-kp-lewica-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-wspieraniu-rodziny-i-systemie-pieczy-zastepczej-oraz-niektorych-innych-ustaw\/","title":{"rendered":"Decyzja Prezydium KK nr 8\/22 ws. opinii o poselskim projekcie KP Lewica ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zast\u0119pczej oraz niekt\u00f3rych innych ustaw"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t\tPrezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” negatywnie ocenia poselski projekt ustawyKP Lewicao zmianie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zast\u0119pczej oraz niektórych innych ustaw.<\/p>\n

\n\t\tDiagnoza zawarta w uzasadnieniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zast\u0119pczej oraz niektórych innych ustaw <\/em>s\u0142usznie zwraca uwag\u0119 na wiele niedoci\u0105gni\u0119\u0107 w systemie organizowania pieczy zast\u0119pczej. Najwi\u0119kszym problemem jest brak osób zainteresowanych pe\u0142nieniem funkcji rodziny zast\u0119pczej. Niestety, wniesiony projekt tego problemu nie rozwi\u0105zuje, a co wi\u0119cej, mo\u017ce przyczyni\u0107 si\u0119 nie do usprawnienia systemu, ale do zwi\u0119kszenia kosztów jego funkcjonowania.<\/p>\n

\n\t\tZdaniem Prezydium KK pozytywnie nale\u017cy oceni\u0107 pomys\u0142 stworzenia bazy danych zaproponowany w art. 1 pkt 13 projektu opiniowanej ustawy, czyli rejestru obejmuj\u0105cego zarówno wykaz dzieci umieszczonych w pieczy zast\u0119pczej, kandydatów do pe\u0142nienia tej funkcji, wykaz rodzin zast\u0119pczych i placówek. Powiaty z pewno\u015bci\u0105 posiadaj\u0105 te informacje, które przekazuj\u0105 do Ministerstwa Rodziny i Polityki Spo\u0142ecznej. Jednak dotychczas zabrak\u0142o rozwi\u0105za\u0144, umo\u017cliwiaj\u0105cych stworzenie ogólnopolskiej bazy, do której mieliby dost\u0119p organizatorzy pieczy zast\u0119pczej. Taka wiedza u\u0142atwi\u0142aby i przede wszystkim usprawni\u0142a zarówno koordynacj\u0119 dzia\u0142a\u0144 w zakresie umieszczania dzieci w pieczy zast\u0119pczej, wspó\u0142pracy mi\u0119dzyregionalnej, jak równie\u017c kontroli nad ju\u017c istniej\u0105cymi rodzinami czy placówkami. Niestety, b\u0142\u0119dy legislacyjne polegaj\u0105ce m.in. na dodaniu ju\u017c istniej\u0105cego art. 38c w ustawie o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zast\u0119pczej, a nast\u0119pnie w ust. 2 pkt 2 tego artyku\u0142u powo\u0142anie si\u0119 na przepis art. 37 b, którego nie ma ani w ustawie, ani nie jest dodawany w omawianym projekcie, uniemo\u017cliwiaj\u0105 w\u0142a\u015bciw\u0105 ocen\u0119 zaproponowanych rozwi\u0105za\u0144.<\/p>\n

\n\t\tZa pozytywn\u0105 zmian\u0119 nale\u017cy uzna\u0107 propozycj\u0119 uchylenia art. 56 ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zast\u0119pczej (art. 1 pkt 23 projektu), dotycz\u0105cego limitów umów w roku kalendarzowym dla pieczy zast\u0119pczej. W sytuacji ograniczonej liczby kandydatów do pe\u0142nienia funkcji rodziny zast\u0119pczej, niew\u0105tpliwie zniesienie tych limitów wydaje si\u0119 zasadne.<\/p>\n

\n\t\tNatomiast w opinii Prezydium KK w projekcie znalaz\u0142o si\u0119 wiele propozycji, które oceniamy negatywnie:
\n\t\tW art. 1 zmieniaj\u0105cym ustaw\u0119 o wsparciu rodziny i systemie pieczy zast\u0119pczej (dalej ustawa):
\n\t\t– <\/strong>pkt 2 dotycz\u0105cy art. 4a ust.1 ustawy – brak jest doprecyzowania od jakiego wieku nale\u017cy bra\u0107 pod uwag\u0119 zdanie dziecka w sytuacji kwalifikacji go do przysposobienia;
\n\t\t– pkt 5 dotycz\u0105cy dodania art. 22 a, który zobowi\u0105zuje organ, w przypadku cofni\u0119cia zezwolenia na prowadzenie dzia\u0142alno\u015bci, do wydania go w formie decyzji. Projektodawca zapomina, \u017ce wszystkie organy samorz\u0105dowe czy rz\u0105dowe obowi\u0105zuje KPA, który ko\u0144czy post\u0119powanie w sprawie wydaniem decyzji. Zatem przepis jest zb\u0119dny;
\n\t\t– pkt 11 dotycz\u0105cy art. 38 ust. pkt 2 dotycz\u0105cy dochodzenia przez kierownika PCPR \u015bwiadcze\u0144 alimentacyjnych na rzecz dziecka przebywaj\u0105cego w pieczy zast\u0119pczej jest zb\u0119dny, gdy\u017c dotychczasowe rozwi\u0105zania to zapewniaj\u0105;
\n\t\t– pkt 13, w którym dodawany jest m. in. art. 38 d, uwa\u017camy za zb\u0119dny gdy\u017c rodziny zast\u0119pcze na pisemny wniosek maj\u0105 ju\u017c dost\u0119p do swojej kartoteki;
\n\t\t– pkt 20 dotycz\u0105cy dodania art. 53 a, który jest zb\u0119dny, gdy\u017c zadania te s\u0105 regulowane w art. 190 ustawy;
\n\t\t– <\/strong>pkt 21 dotycz\u0105cy art. 54 ustawy w zakresie pe\u0142nienia funkcji rodziny zast\u0119pczej zawodowej, który skraca do\u015bwiadczenie w tym zakresie z 3 do 2 lat. Mo\u017ce to oznacza\u0107 obni\u017cenie standardów dla zawodowych rodzin zast\u0119pczych i dlatego zmian\u0119 oceni\u0107 nale\u017cy negatywnie;
\n\t\t– <\/strong>pkt 28 dotycz\u0105cy art. 75 ustawy, <\/em>gdzie dodaje si\u0119 ust. 1a,zgodnie z którym rodzin\u0119 pomocow\u0105 wy\u0142ania si\u0119 spo\u015bród osób znanych i akceptowanych przez dziecko. W sytuacji przeniesienia dziecka do innego \u015brodowiska poza miejsce sta\u0142ego zamieszkania, mo\u017ce to by\u0107 niemo\u017cliwe. Przepis stanie si\u0119 martwy i niemo\u017cliwy do wykonania, co poddaje w w\u0105tpliwo\u015b\u0107 zasadno\u015b\u0107 jego wprowadzania do ustawy;
\n\t\t– <\/strong>pkt 31 dotycz\u0105cy art. 77 ust.3 pkt 5ustawy, <\/em>zaproponowane rozwi\u0105zania, które nakazuj\u0105 zg\u0142aszanie do o\u015brodków adopcyjnych informacji o dzieciach z uregulowan\u0105 sytuacj\u0105 prawn\u0105 ju\u017c istniej\u0105 i nie ma potrzeby ich wprowadza\u0107 ponownie;
\n\t\t– <\/strong>pkt 32 dotycz\u0105cy art. 80 ustawy, <\/em>na podstawie którego rodzinie zast\u0119pczej wyp\u0142acane jest \u015bwiadczenie na pokrycie kosztów utrzymania dziecka. Projekt zak\u0142ada zmian\u0119 mechanizmu ustalania wysoko\u015bci tych \u015bwiadcze\u0144. Zgodnie z dotychczasowym rozwi\u0105zaniem na podstawie art. 86 ustawy,kwoty te podlegaj\u0105 waloryzacji wska\u017anikiem cen towarów i us\u0142ug konsumpcyjnych (CPI) og\u0142aszanym przez Prezesa G\u0142ównego Urz\u0119du Statystycznego, od dnia 1 czerwca roku kalendarzowego nast\u0119puj\u0105cego po roku kalendarzowym, w którym wska\u017anik CPI w okresie od roku kalendarzowego, w którym by\u0142a przeprowadzona ostatnio waloryzacja, przekroczy\u0142 105%. Natomiast w projekcie zaproponowano rozwi\u0105zanie wi\u0105\u017c\u0105ce ich wysoko\u015b\u0107 z wynagrodzeniem minimalnym. Podobne rozwi\u0105zanie zaproponowano w art. 81 (w pkt 33), 85 (w pkt 35), 115 (w pkt 46), 149 (w pkt 54). Jednocze\u015bnie zabrak\u0142o dok\u0142adnej oceny finansowych skutków proponowanej regulacji, a jedynie ograniczono si\u0119 do lakonicznego stwierdzenia, \u017ce proponowane przepisy nie skutkuj\u0105 dodatkowymi wydatkami z bud\u017cetu pa\u0144stwa lub samorz\u0105du. Nie jest to prawd\u0105, gdy\u017c na podstawie zastosowanego mechanizmu wzrost wynagrodzenia dla rodziny zast\u0119pczej spokrewnionej, z kwoty 600 z\u0142 wzro\u015bnie do 903 z\u0142, a dla rodziny zast\u0119pczej zawodowej z kwoty 1000 z\u0142 wzro\u015bnie do 1354,50 z\u0142. Zatem jest to wzrost o 30%, którego nie mo\u017cna ignorowa\u0107 w przypadku wydatków publicznych;
\n\t\t– pkt 37 projektuproponuje uchylenie art. 89 ustawy. <\/em>Przepis ten reguluje kwesti\u0119 obowi\u0105zku niezw\u0142ocznego informowania organu, który przyzna\u0142 \u015bwiadczenie pieni\u0119\u017cne, o ka\u017cdej zmianie sytuacji osobistej, dochodowej i maj\u0105tkowej ich oraz dziecka, która ma wp\u0142yw na prawo do tych \u015bwiadcze\u0144. Jest to klauzula generalna i stosowana przy wszystkich \u015bwiadczeniach, dlatego usuni\u0119cie jej Prezydium KK uwa\u017ca za szkodliwe;
\n\t\t– pkt 39 dotycz\u0105cy art. 95 pkt 2a zak\u0142ada, \u017ce dziecko poni\u017cej 10 roku \u017cycia mo\u017ce by\u0107 umieszczone w placówce opieku\u0144czo – wychowawczej na okres nie d\u0142u\u017cszy ni\u017c 30 dni. Jednak praktyka pokazuje, \u017ce organizator rodzinnej pieczy zast\u0119pczej niejednokrotnie ma trudno\u015bci ze znalezieniem miejsca w takiej formie pieczy. Kwestia jest du\u017co bardziej z\u0142o\u017cona i wykracza poza czynnik ekonomiczny. Sk\u0142adaj\u0105 si\u0119 na to cz\u0119sto pomijane problemy wychowawcze z jakimi spotykaj\u0105 si\u0119 opiekunowie w rodzinnej pieczy zast\u0119pczej. Dzieci dotkni\u0119te problemami rozwojowymi, psychicznymi maj\u0105 znacznie mniejsz\u0105 szans\u0119 na znalezienie miejsca w rodzinnej formie pieczy zast\u0119pczej. Zdarza si\u0119, \u017ce s\u0105 one wr\u0119cz oddawane z rodzinnej do instytucjonalnej pieczy zast\u0119pczej. Wprowadzenie takiego zapisu nie tylko nie rozwi\u0105\u017ce problemu, ale jeszcze go pog\u0142\u0119bi, poniewa\u017c dzieci poni\u017cej 10 roku \u017cycia, dla których znalezienie miejsca w rodzinnej pieczy zast\u0119pczej jest utrudnione, w pewnym sensie znajd\u0105 si\u0119 poza systemem;
\n\t\t– pkt 42 proponuje si\u0119 wykre\u015blenie z art. 106 ustawy pkt. 3 i 3a. co spowoduje, \u017ce w jednym budynku oraz na tej samej dzia\u0142ce gruntowej nie b\u0119dzie mo\u017cna utworzy\u0107 wi\u0119cej ni\u017c jednej placówki. W praktyce dla wielu powiatów, w szczególno\u015bci tych mniejszych b\u0119dzie to oznacza\u0107 radykalne uszczuplenie liczby miejsc w pieczy zast\u0119pczej w ogóle. W ma\u0142ych miejscowo\u015bciach zasoby lokalowe s\u0105 mocno ograniczone a budownictwo socjalne zwyczajnie nie istnieje. Przeniesienie placówek do innych lokalizacji mo\u017ce okaza\u0107 si\u0119 wr\u0119cz niemo\u017cliwe. W tych cz\u0119\u015bciach kraju mo\u017ce doj\u015b\u0107 do sytuacji, w których dzieci potrzebuj\u0105ce pomocy w postaci umieszczenia w pieczy zast\u0119pczej zostan\u0105 takowej pozbawione. Liczenie na to, \u017ce wychowankowie likwidowanych placówek nagle zostan\u0105 przeniesieni do rodzinnej pieczy zast\u0119pczej jest ryzykowne i co najmniej nieroztropne;
\n\t\t– pkt 43 projektuwprowadza zmian\u0119 art. 107 w taki sposób, \u017ce placówka, w której przebywa jednocze\u015bnie ponad 20% dzieci poni\u017cej 10 roku \u017cycia podlega likwidacji. Ich likwidacja powinna by\u0107 powi\u0105zana ze wzrostem liczby dost\u0119pnych miejsc w rodzinnej pieczy zast\u0119pczej. Je\u017celi pozbawimy placówki mo\u017cliwo\u015bci przyjmowania dzieci to mo\u017ce okaza\u0107 si\u0119, \u017ce nie trafi\u0105 one do rodziny zast\u0119pczej lecz b\u0119d\u0105 oczekiwa\u0107 na umieszczenie w \u015brodowisku, z którego pochodz\u0105. Cz\u0119sto w lokalach pozbawionych dost\u0119pu do urz\u0105dze\u0144 sanitarnych, pr\u0105du, ogrzewania z dysfunkcyjnymi opiekunami, niejednokrotnie w skrajnym ubóstwie, niebezpiecze\u0144stwie dla zdrowia i \u017cycia. Dziecko, które znajduje si\u0119 w kryzysie musi mie\u0107 bezwzgl\u0119dnie zagwarantowany dost\u0119p do natychmiastowej pomocy ze strony instytucji pa\u0144stwowych. Nara\u017cenie organów prowadz\u0105cych na ograniczenie miejsc w pieczy zast\u0119pczej ju\u017c i tak trudnej sytuacji w tym zakresie, jest sprzeczne z dobrem dziecka i rodziny.<\/p>\n

\n\t\tZe wzgl\u0119du na liczne w\u0105tpliwo\u015bci oraz brak uzasadnienia dla wielu proponowanych zmian w opinii Prezydium KK NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” wniesiony projekt ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zast\u0119pczej oraz niektórych innych ustaw, <\/em> <\/em>nie zas\u0142uguje na pozytywn\u0105 ocen\u0119, cho\u0107 rozwi\u0105zania dotycz\u0105ce budowania bazy danych z pewno\u015bci\u0105 s\u0105 potrzebne i powinny zaistnie\u0107 w porz\u0105dku prawnym jak najszybciej.<\/p>\n

\n\t\t <\/p>\n<\/div>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” negatywnie ocenia poselski projekt ustawyKP Lewicao zmianie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zast\u0119pczej oraz niektórych innych ustaw. Diagnoza zawarta w uzasadnieniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zast\u0119pczej oraz niektórych innych ustaw s\u0142usznie zwraca uwag\u0119 na wiele niedoci\u0105gni\u0119\u0107 w systemie organizowania pieczy […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[91,9],"tags":[508,516,61,536,534],"class_list":["post-9555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2022prezydium","category-dokprez","tag-508","tag-8-22","tag-decyzja","tag-decyzja-prezydium","tag-prezydium"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}