\n\tPrezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” przedstawia uwagi do projektu ustawy o ochronie osób zg\u0142aszaj\u0105cych naruszenie prawa.<\/p>\n
\n\tW art. 3 ust. 1 projektu uregulowany zosta\u0142 zakres przedmiotowy narusze\u0144, których zg\u0142oszenie jest obj\u0119te ochron\u0105. Art. 2 ust. 2 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019\/1937 z dnia 23 pa\u017adziernika 2019 r. w sprawie ochrony osób zg\u0142aszaj\u0105cych naruszenia prawa Unii (Dz. Urz. L 305\/17, dalej dyrektywa) przyznaje pa\u0144stwom cz\u0142onkowskim uprawnienia do rozszerzenia zakresu ochrony na mocy prawa krajowego w odniesieniu do dziedzin nieobj\u0119tych w ust. 1. Zauwa\u017cy\u0107 nale\u017cy, \u017ce dosy\u0107 istotnym obszarem narusze\u0144 jest tematyka bezpiecze\u0144stwa i higieny pracy. Warto wi\u0119c rozwa\u017cy\u0107 dodanie do kwestii wskazanych w art. 3 ust. 1 tego zagadnienia. W praktyce mo\u017cna odnotowa\u0107 przypadki, w ramach których pracownicy ponosili negatywne konsekwencje ujawniania narusze\u0144 przepisów prawa w zakresie bezpiecze\u0144stwa i higieny pracy. W wielu sektorach naruszenie przepisów w zakresie bezpiecze\u0144stwa i higieny pracy b\u0119dzie mia\u0142o konsekwencje dla osób trzecich niezwi\u0105zanych z zak\u0142adem pracy (klientów, pacjentów, pasa\u017cerów, np. w takich sektorach jak ochrona zdrowia lub transport publiczny).<\/p>\n
\n\tNale\u017cy zauwa\u017cy\u0107, \u017ce w literaturze wskazuje si\u0119, i\u017c unormowania w zakresie ochrony sygnalistów powinny obejmowa\u0107 równie\u017c w przypadku nadu\u017cycia prawa. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt ii) oraz motywem 42 preambu\u0142y Dyrektywy UE o ochronie sygnalistów poj\u0119cie naruszenia obejmuje równie\u017c nadu\u017cycia prawa okre\u015blone w orzecznictwie Trybuna\u0142u, tj. dzia\u0142ania lub zaniechania, które z pozoru nie wydaj\u0105 si\u0119 by\u0107 niezgodne z prawem w sensie formalnym, lecz s\u0105 sprzeczne z przedmiotem lub celem prawa. Wydaje si\u0119, \u017ce przydatnym by\u0142oby zdefiniowanie w ustawach krajowych poj\u0119cia nadu\u017cycia prawa, poprzez przytoczenie powy\u017cszej definicji i zarazem niezaw\u0119\u017canie tego poj\u0119cia wy\u0142\u0105cznie do nadu\u017cy\u0107 dotycz\u0105cych aktów UE i dziedzin obj\u0119tych zakresem przedmiotowym Dyrektywy okre\u015blonym w jej art. 2, ale odniesienie tego poj\u0119cia równie\u017c do aktów prawa krajowego (Zob. Z. Hajn, D. Skupie\u0144, Ochrona sygnalistów w miejscu pracy w pa\u0144stwach Grupy Wyszehradzkiej, Francji i S\u0142owenii – propozycje zmian<\/em>, \u0141ód\u017a-Kraków 2021, s. 23). Projekt nie uwzgl\u0119dnia tego zagadnienia.<\/p>\n \n\tNiewystarczaj\u0105cy wydaje si\u0119 poziom ochrony to\u017csamo\u015bci „sygnalisty”. Art. 8 ust. 2 projektu wy\u0142\u0105cza art. 14 ust. 2 lit f) rozporz\u0105dzenia RODO. Oznacza to, i\u017c administrator danych nie ma obowi\u0105zku przekazania osobie, której dane dotycz\u0105 – osobie, której dotyczy zg\u0142oszenie – \u017aród\u0142a pochodzenia danych tj. osoby zg\u0142aszaj\u0105cego. Jednak art. 8 projektu nie wy\u0142\u0105cza stosowania art. 15 ust. 1 lit g) rozporz\u0105dzenia RODO. Przepis ten, przyznaje osobie, której dane s\u0105 przetwarzane – tj. osobie, której dotyczy zg\u0142oszenie – \u017c\u0105dania informacji od administratora danych – pracodawcy – wszelkich dost\u0119pnych informacji o \u017aródle danych – zg\u0142aszaj\u0105cym – w przypadku, gdy dane osobowe nie zosta\u0142y zebrane od osoby, której dane dotycz\u0105. Co prawda ust. 1 art. 8 projektu zastrzega, i\u017c dane osobowe zg\u0142aszaj\u0105cego oraz inne dane osobowe pozwalaj\u0105ce na ustalenie jego to\u017csamo\u015bci nie podlegaj\u0105 ujawnieniu, to nie jest jasna relacja tego przepisu do art. 15 ust. 1 lit g) rozporz\u0105dzenia RODO.<\/p>\n \n\tArt. 6 projektu uzale\u017cnia przyznanie ochrony okre\u015blonej w przepisach ustawy, od tego czy zg\u0142aszaj\u0105cy mia\u0142 „uzasadnione podstawy s\u0105dzi\u0107, i\u017c informacja o naruszeniu prawa, b\u0119d\u0105ca przedmiotem zg\u0142oszenia, jest prawdziwa”. Podobnie art. 59 projektu przewiduje odpowiedzialno\u015b\u0107 karn\u0105 osoby, która „dokona zg\u0142oszenia nieprawdziwych informacji”. Nale\u017cy zauwa\u017cy\u0107, \u017ce przepisy, które obj\u0119cie ochron\u0105 i odpowiedzialno\u015b\u0107 karn\u0105 wi\u0105\u017c\u0105 z faktem prawdziwo\u015bci lub nieprawdziwo\u015bci informacji mog\u0105 zniech\u0119ca\u0107 do dokonywania zg\u0142osze\u0144. Potencjalni zg\u0142aszaj\u0105cy b\u0119d\u0105 si\u0119 obawia\u0107, \u017ce ich wiedza nie jest pe\u0142na, \u017ce mog\u0105 istnie\u0107 okoliczno\u015bci, o których nie maj\u0105 wiedzy, a w konsekwencji nie tylko nie zostan\u0105 przez ustaw\u0119 obj\u0119ci ochron\u0105, ale wr\u0119cz mog\u0105 ponosi\u0107 odpowiedzialno\u015b\u0107 karn\u0105. Dyrektywa wprowadza test „uzasadnionych podstaw, by s\u0105dzi\u0107”, który nie odwo\u0142uje si\u0119 do wiary sygnalisty w prawdziwo\u015b\u0107 informacji, lecz do os\u0105du, jaki przyj\u0105\u0142by rozs\u0105dny i obiektywny obserwator znajduj\u0105cy si\u0119 w jego sytuacji, tj. np. zajmuj\u0105cy porównywalne stanowisko i maj\u0105cy porównywaln\u0105 wiedz\u0119 i do\u015bwiadczenie. Poza tym, sygnalista nie musi dostarczy\u0107 autentycznych informacji, aby skorzysta\u0107 z ochrony; wystarczy, \u017ce ma uzasadnione podejrzenia, \u017ce dosz\u0142o do niew\u0142a\u015bciwego dzia\u0142ania (art. 5 pkt 2 dyrektywy. Tak te\u017c Z. Hajn, D. Skupie\u0144, s. 26). Jednak\u017ce osoby, które w momencie dokonywania zg\u0142oszenia celowo i \u015bwiadomie przekaza\u0142y b\u0142\u0119dne lub wprowadzaj\u0105ce w b\u0142\u0105d informacje, nie korzystaj\u0105 z ochrony (motyw 32 dyrektywy). Warto zatem zweryfikowa\u0107 projektowane przepisy w zakresie odpowiedzialno\u015bci karnej osoby zg\u0142aszaj\u0105cej naruszenie prawa.<\/p>\n \n\tNiestety w projekcie zminimalizowana zosta\u0142a kontrolna rola zwi\u0105zków zawodowych. Z projektowanego art. 28 ust. 3 wynika, \u017ce regulamin zg\u0142osze\u0144 wewn\u0119trznych pracodawca ustala po konsultacji z zak\u0142adow\u0105 organizacj\u0105 zwi\u0105zkow\u0105. Zwi\u0105zki zawodowe jako równorz\u0119dny partner dla pracodawcy mog\u0142yby czuwa\u0107 nad procedur\u0105 tworzenia regulaminu zg\u0142osze\u0144 wewn\u0119trznych. Organizacje zwi\u0105zkowe mog\u0105 te\u017c odgrywa\u0107 kluczow\u0105 rol\u0119 w koordynowaniu dzia\u0142a\u0144 cz\u0142onków maj\u0105cych takie same obawy. W sytuacji, gdy pracodawcy wdra\u017caj\u0105 nowe procesy raportowania wewn\u0119trznego, zwi\u0105zki zawodowe s\u0105 w idealnej pozycji do negocjowania najlepszych praktyk i rozliczania organizacji z podj\u0119tych dzia\u0142a\u0144 (zob. Pakiet narz\u0119dziowy dla sygnalistów, Przewodnik po najlepszych praktykach Eurocadres, s. 11). Tymczasem ustawodawca uprawnienie w zakresie tworzenia tego regulaminu przekaza\u0142 w\u0142a\u015bciwie pracodawcy. W naszej ocenie w art. 28 ust. 3 projektu powinien zosta\u0107 ustanowiony obowi\u0105zek uzgodnienia tre\u015bci regulaminu z zak\u0142adowa organizacj\u0105 zwi\u0105zkow\u0105. Regulamin zg\u0142osze\u0144 wewn\u0119trznych powinien uwzgl\u0119dnia\u0107 rol\u0119 zwi\u0105zków zawodowych w systemie ujawniania nieprawid\u0142owo\u015bci.<\/p>\n \n\tW literaturze postuluje si\u0119, aby zwi\u0105zki zawodowe, czy te\u017c rady pracowników mia\u0142y prawo do informacji i konsultacji na temat liczby zg\u0142osze\u0144 oraz wyniku przeprowadzonych dochodze\u0144 w sprawach mieszcz\u0105cych si\u0119 w zakresie zada\u0144 wspomnianych organów, takich jak w szczególno\u015bci naruszenia przepisów z zakresu bezpiecze\u0144stwa i higieny pracy, praktyki antydyskryminacyjne, mobbing czy przemoc w miejscu pracy. Natomiast przedstawiciele zwi\u0105zków zawodowych czy te\u017c inni przedstawiciele pracowników s\u0105 uwa\u017cani za pomocników, chronieni przed odwetem, jak równie\u017c zwi\u0105zani obowi\u0105zkiem poufno\u015bci (zob. Z Hajn, D. Skupie\u0144, Ochrona..,<\/em> s. 35).<\/p>\n \n\tWreszcie nale\u017cy zauwa\u017cy\u0107, \u017ce ustawodawca wydaje si\u0119 nie dostrzega pozorno\u015bci dialogu spo\u0142ecznego prowadzonego z przedstawicielami pracowników, wy\u0142onionymi w trybie przyj\u0119tym u danego pracodawcy, je\u015bli u pracodawcy nie dzia\u0142a zak\u0142adowa organizacja zwi\u0105zkowa. Zatem kolejny ju\u017c raz nale\u017cy stanowczo skrytykowa\u0107 promowane przez ustawodawc\u0119 rozwi\u0105zanie jako wadliwe i sprzeczne z unormowaniami mi\u0119dzynarodowymi tj.z konwencj\u0105 nr 135 Mi\u0119dzynarodowej Organizacji Pracy. Instytucja przedstawicieli pracowniczych ad hoc <\/em>nasuwa wiele problemów prawnych sygnalizowanych w literaturze prawa pracy. Wspomnie\u0107 wypada chocia\u017cby o braku uregulowania szczególnej ochrony trwa\u0142o\u015bci stosunku pracy przedstawicieli ad hoc<\/em> (zob. J. Wratny, [w:] System Prawa Pracy. Tom V. Zbiorowe prawo pracy, <\/em>red. K. W. Baran, pkt 13.8, Warszawa 2014).<\/p>\n \n\tMo\u017cna równie\u017c wyrazi\u0107 w\u0105tpliwo\u015bci o adekwatno\u015b\u0107 u\u017cytego w projektowanym art. 11 ust. 2 terminu „niekorzystne traktowanie”. Nale\u017cy zauwa\u017cy\u0107, \u017ce termin ten b\u0119dzie podlega\u0142 interpretacji w zakresie korzystno\u015bci lub niekorzystno\u015bci podj\u0119tych dzia\u0142a\u0144 odwetowych. Wprowadzenie tego terminu mo\u017ce wi\u0105za\u0107 si\u0119 z wieloma problemami interpretacyjnymi. Natomiast dyrektywa w art. 5 pkt 11 przewiduje, \u017ce odwetem jest ka\u017cde bezpo\u015brednie lub po\u015brednie zachowanie, zachodz\u0105ce w kontek\u015bcie zwi\u0105zanym z prac\u0105 oznacza, \u017ce odwet musi by\u0107 powi\u0105zany z aktywno\u015bci\u0105 zawodow\u0105 sygnalisty. Zatem nie mo\u017cna wi\u0105za\u0107 poj\u0119cia dzia\u0142a\u0144 odwetowych z ich korzystno\u015bci\u0105 lub niekorzystno\u015bci\u0105 dla osoby zg\u0142aszaj\u0105cej naruszenie prawa. Nale\u017cy równie\u017c zauwa\u017cy\u0107, \u017ce w art. 11 projektu powinny zosta\u0107 zakazane jakiekolwiek dzia\u0142ania odwetowe.<\/p>\n \n\tMotyw 96 oraz art. 21 ust. 6 dyrektywy wskazuj\u0105 na konieczno\u015b\u0107 i zasadno\u015b\u0107 zapewnienia osobom obj\u0119tym ochron\u0105 dost\u0119pu do \u015brodków zaradczych w odpowiedzi na dzia\u0142ania odwetowe, w tym do tymczasowych \u015brodków ochrony prawnej w trakcie tocz\u0105cego si\u0119 post\u0119powania s\u0105dowego. Unijny ustawodawca dostrzega, i\u017c w przypadku zwolnienia z pracy przewlek\u0142e post\u0119powanie s\u0105dowe o przywrócenie do pracy mo\u017ce zrujnowa\u0107 finansowo zg\u0142aszaj\u0105cego a ryzyko to mo\u017ce powa\u017cnie zniech\u0119ca\u0107 „potencjalnych sygnalistów”. St\u0105d ustawodawca unijny przyznaje szczególne znaczenie tymczasowej ochronie prawnej w trakcie tocz\u0105cego si\u0119 post\u0119powania s\u0105dowego. Niestety, kwestia tymczasowej ochrony prawnej na czas post\u0119powania s\u0105dowego jest w projekcie ca\u0142kowicie pomini\u0119ta. W ocenie Zwi\u0105zku projekt powinien zosta\u0107 uzupe\u0142niony o odpowiedni\u0105 zmian\u0119 procedury cywilnej: w ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post\u0119powania cywilnego (t.j. Dz.U. z 2020.1575) po art. 7551<\/sup> dodaje si\u0119 art. 7551a. <\/sup>w brzmieniu: „Art. 7551a<\/sup><\/p>\n \n\t§ 1. W sprawach z zakresu prawa pracy, w których pracownik podlegaj\u0105cy szczególnej ochronie przed rozwi\u0105zaniem stosunku pracy za wypowiedzeniem lub bez wypowiedzenia dochodzi roszczenia o uznanie wypowiedzenia stosunku pracy za bezskuteczne lub o przywrócenie do pracy, s\u0105d na wniosek uprawnionego mo\u017ce na ka\u017cdym etapie post\u0119powania udzieli\u0107 zabezpieczenia poprzez nakazanie dalszego zatrudniania go przez pracodawc\u0119 do czasu prawomocnego zako\u0144czenia post\u0119powania. W sprawach tych podstaw\u0105 zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia. Udzielenia zabezpieczenia s\u0105d mo\u017ce odmówi\u0107 wy\u0142\u0105cznie wtedy, gdy roszczenie jest ma\u0142o prawdopodobne. S\u0105d uchyla postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia, o ile obowi\u0105zany wyka\u017ce wysokie prawdopodobie\u0144stwo bezzasadno\u015bci roszczenia.<\/p>\n \n\t§ 2. W sprawach, o których mowa w § 1, s\u0105d nadaje klauzul\u0119 wykonalno\u015bci i dor\u0119cza obowi\u0105zanemu postanowienie z urz\u0119du.<\/p>\n \n\t§ 3. Przepis art. 7562<\/sup> stosuje si\u0119 odpowiednio.”<\/p>\n \n\tW art. 2 pkt 5) wyja\u015bnia si\u0119 poj\u0119cie „kontekstu zwi\u0105zanego z prac\u0105”. Przez „kontekst zwi\u0105zany z prac\u0105” nale\u017cy rozumie\u0107 ca\u0142okszta\u0142t okoliczno\u015bci zwi\u0105zanych ze stosunkiem pracy lub innym stosunkiem prawnym stanowi\u0105cym podstaw\u0119 \u015bwiadczenia pracy, w ramach których uzyskano informacj\u0119 o naruszeniu prawa. W naszej ocenie ta definicja jest niew\u0142a\u015bciwa, poniewa\u017c pomija aspekt przysz\u0142ych dzia\u0142a\u0144. Wyra\u017cenie „ca\u0142okszta\u0142t okoliczno\u015bci” zawarte jest w art. 410 kodeksu post\u0119powania karnego i stanowi podstaw\u0119 wydania wyroku. Ca\u0142okszta\u0142t ten, nie odnosi si\u0119 wi\u0119c do zdarze\u0144 przysz\u0142ych co uzasadnia zarzut niew\u0142a\u015bciwego zdefiniowania instytucji „kontekstu zwi\u0105zanego z prac\u0105”.<\/p>\n \n\tProjektowana ustawa nie przewiduje zakazu dzia\u0142a\u0144 odwetowych, o których mowa w art. 19 pkt k, l, m, n dyrektywy (tj. k) szkody, w tym nadszarpni\u0119cia reputacji danej osoby, zw\u0142aszcza w mediach spo\u0142eczno\u015bciowych, lub strat finansowych, w tym strat gospodarczych i utraty dochodu; l) umieszczenia na czarnej li\u015bcie na podstawie nieformalnego lub formalnego porozumienia sektorowego lub bran\u017cowego, co mo\u017ce skutkowa\u0107 tym, \u017ce dana osoba nie znajdzie w przysz\u0142o\u015bci zatrudnienia w danym sektorze lub danej bran\u017cy; m) wcze\u015bniejszego rozwi\u0105zania lub wypowiedzenia umowy dotycz\u0105cej towarów lub umowy o \u015bwiadczenie us\u0142ug; n) odebrania licencji lub zezwolenia). Wprawdzie projektowany art. 14 ust. 2 zawiera otwarty katalog dzia\u0142a\u0144 odwetowych z powodu dokonania zg\u0142oszenia, ale warto jednak ten katalog informuj\u0105co uzupe\u0142ni\u0107 o dzia\u0142ania wskazane w przywo\u0142anych jednostkach redakcyjnych dyrektywy.<\/p>\n \n\tMotyw 94 i 95 oraz art. 21 ust. 8 dyrektywy nak\u0142adaj\u0105 na pa\u0144stwa cz\u0142onkowskie obowi\u0105zek zapewnienia niezb\u0119dnych \u015brodków ochrony prawnej i pe\u0142ne odszkodowanie za szkod\u0119 poniesion\u0105 przez zg\u0142aszaj\u0105cych i inne osoby obj\u0119te ochron\u0105. Odszkodowanie powinno obejmowa\u0107 m.in. rzeczywiste i przysz\u0142e straty finansowe, na przyk\u0142ad za utracone w przesz\u0142o\u015bci zarobki, ale tak\u017ce za przysz\u0142\u0105 utrat\u0119 dochodów, koszty zwi\u0105zane ze zmian\u0105 zawodu; odszkodowania za inne szkody maj\u0105tkowe, takie jak koszty ochrony prawnej i koszty leczenia, oraz zado\u015b\u0107uczynienia za szkody niemaj\u0105tkowe, takie jak ból i cierpienie. W projekcie brak jest realizacji tego postulatu. Realizacj\u0105 postulatu pe\u0142nego odszkodowania nie b\u0119dzie art. 13 projektu przewiduj\u0105cy odpowiednie stosowanie art. 18 3d<\/sup> k.p. do roszcze\u0144 z tytu\u0142u niekorzystnego traktowania. Zgodnie z orzecznictwem S\u0105du Najwy\u017cszego, s\u0105d mo\u017ce orzec o szkodach przysz\u0142ych jedynie wtedy, gdy przepis na to zezwala, co nie zachodzi w odniesieniu do odszkodowania z art. 183d<\/sup> k.p.S\u0105d Najwy\u017cszy w wyroku sygn. akt III PK 43\/08 stwierdzi\u0142, \u017ce przepis art. 183d<\/sup>k.p. nie jest podstaw\u0105 do zas\u0105dzenia odszkodowania za szkod\u0119 mog\u0105c\u0105 nast\u0105pi\u0107 w przysz\u0142o\u015bci.<\/p>\n \n\tProjekt nie przewiduje dost\u0119pu do pomocy prawnej, o którym mowa w art. 20 ust. 1 pkt c) dyrektywy. Koszty s\u0105dowe lub koszty odp\u0142atnej pomocy prawnej stanowi\u0105 znacz\u0105cy wydatek. Kodeks post\u0119powania cywilnego, jak równie\u017c ustawa o nieodp\u0142atnej pomocy prawnej i nieodp\u0142atnym poradnictwie obywatelskim oraz edukacji prawniczej uzale\u017cniaj\u0105 uzyskanie pomocy prawnej od sytuacji materialnej osoby tj. od braku mo\u017cliwo\u015bci poniesienia kosztów odp\u0142atnej pomocy prawnej lub kosztów post\u0119powania. Brak wsparcia z zakresu uzyskania pomocy prawnej w korelacji z du\u017cym ryzykiem dzia\u0142a\u0144 odwetowych stanowi\u0107 b\u0119dzie czynnik zniech\u0119caj\u0105cy potencjalnych sygnalistów od podejmowania dzia\u0142a\u0144 i zg\u0142aszania nieprawid\u0142owo\u015bci.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” przedstawia uwagi do projektu ustawy o ochronie osób zg\u0142aszaj\u0105cych naruszenie prawa. W art. 3 ust. 1 projektu uregulowany zosta\u0142 zakres przedmiotowy narusze\u0144, których zg\u0142oszenie jest obj\u0119te ochron\u0105. Art. 2 ust. 2 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019\/1937 z dnia 23 pa\u017adziernika 2019 r. w sprawie ochrony osób zg\u0142aszaj\u0105cych naruszenia […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[89,9],"tags":[2458,496,61,536,534],"class_list":["post-9482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2021prezydium","category-dokprez","tag-160-21","tag-496","tag-decyzja","tag-decyzja-prezydium","tag-prezydium"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}