{"id":9176,"date":"2021-01-27T09:01:09","date_gmt":"2021-01-27T08:01:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/?p=9176"},"modified":"2021-01-27T09:01:09","modified_gmt":"2021-01-27T08:01:09","slug":"decyzja-prezydium-kk-nr-10-21-ws-projektu-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-prawach-konsumenta-oraz-ustawy-kodeks-cywilny-projekt-z-16-wrzesnia-2020-r","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/2021\/01\/27\/decyzja-prezydium-kk-nr-10-21-ws-projektu-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-prawach-konsumenta-oraz-ustawy-kodeks-cywilny-projekt-z-16-wrzesnia-2020-r\/","title":{"rendered":"Decyzja Prezydium KK nr 10\/21 ws. projektu ustawy o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz ustawy \u2013 Kodeks cywilny (projekt z 16 wrze\u015bnia 2020 r.)"},"content":{"rendered":"

\n\tPrezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” przedstawia negatywn\u0105 opini\u0119 do projektu ustawy o prawach konsumenta oraz ustawy – Kodeks cywilny (projekt z 16 wrze\u015bnia 2020 r.) <\/em><\/p>\n

\n\tZgodnie z uzasadnieniem do projektu Celem projektu jest implementacja dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019\/770 z dnia 20 maja 2019 r. w sprawie niektórych aspektów umów o dostarczanie tre\u015bci cyfrowych i us\u0142ug cyfrowych (Dz. Urz. UE L 136
\n\tz 22.05.2019, str. 1 i Dz. Urz. UE L 305 z 26.11.2019 str. 60; dalej: „DCD” lub „dyrektywa cyfrowa”) oraz dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019\/771 z dnia 20 maja 2019 r. w sprawie niektórych aspektów umów sprzeda\u017cy towarów, zmieniaj\u0105cej rozporz\u0105dzenie (UE) 2017\/2394 oraz dyrektyw\u0119 2009\/22\/WE oraz uchylaj\u0105cej dyrektyw\u0119 1999\/44\/WE (Dz. Urz. UE L 136 z 22.05.2019, str. 28 i Dz. Urz. UE L 305 z 26.11.2019 str. 63; dalej: „SGD”. Przedmiotowe dyrektywy opieraj\u0105 si\u0119 na harmonizacji maksymalnej (art. 4), co oznacza, \u017ce pa\u0144stwa cz\u0142onkowskie nie mog\u0105 przyjmowa\u0107, ani utrzymywa\u0107 regulacji odmiennych od tych przyj\u0119tych w dyrektywach, w tym ustanawia\u0107 wy\u017cszego poziomu ochrony konsumentów. W zasadzie tej wyst\u0119puj\u0105 jednak wyj\u0105tki.<\/p>\n

\n\tPrezydium Komisji Krajowej przedstawia nast\u0119puj\u0105ce uwagi:<\/p>\n

\n\t <\/p>\n

    \n
  1. \n\t\tTre\u015b\u0107 uzasadnienia do projektu jest sprzeczna z tre\u015bci\u0105 projektu.<\/li>\n<\/ol>\n

    \n\tZgodnie z zawartym w art. 1 pkt 5 ) projektu, dodawanym art. 43a Do umów zobowi\u0105zuj\u0105cych do przeniesienia na konsumenta w\u0142asno\u015bci towaru, w tym w szczególno\u015bci umów sprzeda\u017cy, umów dostawy oraz umów o dzie\u0142o b\u0119d\u0105ce towarem, nie stosuje si\u0119 przepisów dzia\u0142u III tytu\u0142u XI ksi\u0119gi trzeciej ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 i 1495, Dz. U. z 2020 r. poz. 875). W razie braku zgodno\u015bci towaru z umow\u0105, konsumentowi przys\u0142uguj\u0105 uprawnienia okre\u015blone w niniejszym rozdziale. <\/em>Ksi\u0119ga trzeciaTytu\u0142 XI, Dzia\u0142 III Kodeksu cywilnego zawiera przepisy dotycz\u0105ce gwarancji przy sprzeda\u017cy. Zatem zgodnie z brzmieniem przytoczonego dodawanego przepisu, do wymienionych w nim umów nie b\u0119d\u0105 mia\u0142y zastosowania przepisu Kodeksu cywilnego dotycz\u0105ce gwarancji (Dzia\u0142 III), zastosowanie natomiast znajd\u0105 przepisy dotycz\u0105ce r\u0119kojmi (Dzia\u0142 II). Uzasadnienie do projektu – „Art. 43a jednoznacznie przes\u0105dza o odr\u0119bno\u015bci nowo projektowanych regulacji wzgl\u0119dem ogólnych przepisów Kodeksu cywilnego w zakresie r\u0119kojmi i gwarancji.” (str. 6 uzasadnienia) – pozostaje w sprzeczno\u015bci z tre\u015bci\u0105 proponowanego przepisu. Natomiast na str. 3 uzasadnienia, w cz\u0119\u015bci zawieraj\u0105cej argumenty przemawiaj\u0105ce za implementowaniem dyrektyw w drodze zmian wprowadzanych w ustawie o prawach konsumenta, a nie zmian do Kodeksu cywilnego, projektodawca wskazuje, i\u017c zaimplementowanie dyrektyw do ustawyo prawach konsumenta stworzy spójn\u0105 i w zasadzie zamkni\u0119t\u0105 regulacj\u0119, co z kolei prze\u0142o\u017cy si\u0119 na „ustabilizowanie” sytuacji prawnej przedsi\u0119biorców i konsumentów. Wyeliminowana zostanie przy tym, do niezb\u0119dnego minimum, potrzeba odes\u0142a\u0144 do innych przepisów prawa,w tym z zakresu r\u0119kojmi i gwarancj<\/em>i. Ponownie o wy\u0142\u0105czeniu stosowania przepisów Kodeksu cywilnego dotycz\u0105cych r\u0119kojmi wzgl\u0119dem konsumentów jest mowa na stronie 8 uzasadnienia, gdzie omawiane s\u0105 zmiany w Kodeksie cywilnym. W kontek\u015bcie tre\u015bci uzasadnienia trudno ustali\u0107, które przepisy k.c. nie znajd\u0105 zastosowania do umów, o których mowa w dodawanym art. 43a ust. 1: przepisy dotycz\u0105ce r\u0119kojmi, gwarancji czy r\u0119kojmii gwarancji. W tym miejscu nale\u017cy wskaza\u0107, i\u017c przepis art. 17 SGD przewiduje stosowanie gwarancji handlowej natomiast art. 21 ust. 2 SGD dopuszcza aby sprzedawca móg\u0142 oferowa\u0107 konsumentowi warunki umowne wykraczaj\u0105ce ponad zakres ochrony przewidziany
    \n\tw dyrektywie. W tym kontek\u015bcie, wy\u0142\u0105czenie w art. 43a ust. 1 stosowania przepisów o gwarancji jest nieuzasadnione.<\/u><\/p>\n

    \n\tZachowanie stosowania Kodeksowych przepisów o r\u0119kojmi jest o tyle istotne, i\u017c zawiera ona narz\u0119dzia ochrony konsumenta w przypadku wyst\u0105pienia wady prawnej, wady, której, wbrew zapewnieniom twórców projektu, trudno dopatrze\u0107 si\u0119 w projekcie, jako podstawy odpowiedzialno\u015bci sprzedaj\u0105cego. Natomiast zaproponowane zmiany w Kodeksie cywilnym nie tylko nie doprowadz\u0105 do unikni\u0119cia potencjalnych w\u0105tpliwo\u015bci – czy niezgodno\u015b\u0107 z umow\u0105, o której mowa w przepisach implementuj\u0105cych SGD obejmuje równie\u017c wady prawne – ale ze wzgl\u0119du na przyj\u0119te rozwi\u0105zania wr\u0119cz je pog\u0142\u0119bi\u0105. Do pog\u0142\u0119bienia w\u0105tpliwo\u015bci interpretacyjnych z pewno\u015bci\u0105 przyczyni si\u0119 zaproponowana zmiana brzmienia definicji wady prawnej zawarta w art. 556 3<\/sup> k.c<\/u>. W obecnym brzmieniu przepis ten ma nast\u0119puj\u0105ce brzmienie: „Sprzedawca jest odpowiedzialny wzgl\u0119dem kupuj\u0105cego, je\u017celi rzecz sprzedana stanowi w\u0142asno\u015b\u0107 osoby trzeciej albo je\u017celi jest obci\u0105\u017cona prawem osoby trzeciej, a tak\u017ce je\u017celi ograniczenie w korzystaniu lub rozporz\u0105dzaniu rzecz\u0105 wynika z decyzji lub orzeczenia w\u0142a\u015bciwego organu; w razie sprzeda\u017cy prawa sprzedawca jest odpowiedzialny tak\u017ce za istnienie prawa (wada prawna)”. Zaproponowane brzmienie<\/u>„art. 5563. K.c. Wada prawna wynika z praw osób trzecich lub z decyzji lub orzeczenia w\u0142a\u015bciwego organu; w przypadku sprzeda\u017cy prawa wada prawna mo\u017ce równie\u017c polega\u0107 na nieistnieniu prawa. Pozosta\u0142e wady stanowi\u0105 wady fizyczne.” jest nieprecyzyjne i niejasne oraz b\u0119dzie w przysz\u0142o\u015bci rodzi\u0107 problemy interpretacyjne.<\/u> Wbrew zapewnieniom uzasadnienia, zmiana kodeksowej definicji wady prawnej w \u017caden sposób nie przyczyni si\u0119 do rozwiania w\u0105tpliwo\u015bci czy niezgodno\u015b\u0107 z umow\u0105, o której mowa w przepisach implementuj\u0105cych SGD obejmuje równie\u017c wady prawne. <\/u><\/p>\n

    \n\tW opinii Prezydium KK, dla jasno\u015bci i przejrzysto\u015bci przepisów, których beneficjentami maj\u0105 by\u0107 konsumenci, kwestia braku wady prawnej powinna stanowi\u0107 cz\u0119\u015b\u0107 definiuj\u0105c\u0105 zgodno\u015b\u0107 towaru z umow\u0105 (dodawany art. 43b ust. 2 pkt. 2) – cechy towaru.<\/p>\n

    \n\tW zaproponowanym brzmieniu projekt nie obejmuje wszystkich dost\u0119pnych narz\u0119dzi ochrony w przypadku, gdy towar obarczony jest wad\u0105 prawn\u0105. Narz\u0119dzia takie uregulowane s\u0105 w art. 574 k.c.<\/p>\n

    \n\tMotyw 18 SGD stanowi, i\u017cdyrektywa nie powinna mie\u0107 wp\u0142ywu na przepisy krajowe, które nie dotycz\u0105 szczególnie umów konsumenckich, i które przewiduj\u0105 szczegó\u0142owe \u015brodki ochrony prawnej w przypadku niektórych wad, które nie by\u0142y widoczne w momencie zawarcia umowy sprzeda\u017cy, a mianowicie na przepisy krajowe, które mog\u0105 okre\u015bla\u0107 szczegó\u0142owe zasady dotycz\u0105ce odpowiedzialno\u015bci sprzedawcy za wady ukryte. Takimi wadami ukrytymi s\u0105 wady prawne, natomiast przepisami, które przewiduj\u0105 szczegó\u0142owe \u015brodki ochronne, których adresatami s\u0105 nie tylko konsumenci, s\u0105 przepisy o r\u0119kojmi zawarte w k.c.<\/p>\n

    \n\tDlatego, w ocenie Zwi\u0105zku, bardziej korzystnym sposobem implementacji dyrektyw b\u0119dzie doprecyzowanie w ustawie o ochronie konsumentów kwestii braku wady prawnej jako elementu zgodno\u015bci towaru z umow\u0105 oraz odst\u0105pienie od zmiany przepisów k.c., co pozwoli konsumentom korzysta\u0107 z dodatkowych narz\u0119dzi ochrony, dost\u0119pnych nie tylko dla konsumentów.<\/p>\n

    \n\t <\/p>\n

      \n
    1. \n\t\tOdnosz\u0105c si\u0119 do poszczególnych przepisów projektu, redakcja dodawanego art. 43d ust. 4 przewiduje, i\u017c naprawa lub wymiana towaru niezgodnego z umow\u0105 ma nast\u0105pi\u0107
      \n\t\tw rozs\u0105dnym czasie, nie precyzuj\u0105c ile ten czas wynosi.<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\t <\/p>\n

      \n\tKwesti\u0119 oczekiwania na napraw\u0119 porusza motyw 55 SGD. W celu ochrony konsumentów przed ryzykiem d\u0142ugiego oczekiwania, naprawy lub wymiany nale\u017cy dokona\u0107 w rozs\u0105dnym terminie. Rozs\u0105dny termin dokonania naprawy lub wymiany powinien odpowiada\u0107 najkrótszemu mo\u017cliwemu terminowi dokonania naprawy lub wymiany. Termin ten nale\u017cy okre\u015bli\u0107 obiektywnie, bior\u0105c pod uwag\u0119 specyfik\u0119 i z\u0142o\u017cono\u015b\u0107 towarów, charakter
      \n\ti dotkliwo\u015b\u0107 braku zgodno\u015bci z umow\u0105, a tak\u017ce wysi\u0142ek niezb\u0119dny do dokonania naprawy lub wymiany.<\/u> Wdra\u017caj\u0105c niniejsz\u0105 dyrektyw\u0119, pa\u0144stwa cz\u0142onkowskie powinny mie\u0107 mo\u017cliwo\u015b\u0107 interpretowania poj\u0119cia rozs\u0105dnego terminu na dokonanie naprawy lub wymiany towaru poprzez wprowadzenie sta\u0142ych terminów naprawy lub wymiany, które mo\u017cna by ogólnie uzna\u0107 za rozs\u0105dne, w szczególno\u015bci w odniesieniu do konkretnych kategorii produktów.<\/p>\n

      \n\t <\/p>\n

      \n\tMimo, i\u017c dyrektywa wprowadza mo\u017cliwo\u015b\u0107 precyzyjnego ustalenia terminu dokonania naprawy lub wymiany, w projekcie pos\u0142u\u017cono si\u0119 niedookre\u015blonym wyra\u017ceniem „w rozs\u0105dnym czasie” co przerzuca na konsumenta ryzyko nieuzasadnienie d\u0142ugiego oczekiwania na doprowadzenie towaru do stanu zgodnego z umow\u0105. Jest to o tyle istotne, i\u017c nie s\u0105 przypadkami odosobnionymi sprawy, w których towar wymaga wielokrotnej naprawy. Ponadto, przed\u0142u\u017caj\u0105cy si\u0119, ale „rozs\u0105dny” w \u015bwietle projektu ustawy termin naprawy przerzuca na konsumenta ryzyko, i\u017c w przypadku wadliwego towaru, konsument nie b\u0119dzie móg\u0142 przez d\u0142u\u017cszy okres korzysta\u0107 z zakupionego przez siebie towaru oraz w kontek\u015bcie tre\u015bci dodawanego art. 43c ust. 1 konsument nie b\u0119dzie móg\u0142 skorzysta\u0107 z ponownej naprawy lub z odst\u0105pienia od umowy, w przypadku gdy up\u0142ynie okres 2 lat od dostarczenia nowego towaru.<\/u><\/p>\n

      \n\tNa negatywn\u0105 ocen\u0119 zas\u0142uguje nieuwzgl\u0119dnienie w projekcie ustawy mo\u017cliwo\u015bci, o której mowa w motywie 44 SGD, a mianowicie przewidzenie zawieszenia lub przerwania okresu odpowiedzialno\u015bci lub biegu przedawnienia, na przyk\u0142ad w przypadku naprawy, wymiany lub negocjacji mi\u0119dzy sprzedawc\u0105 a konsumentem z my\u015bl\u0105 o zawarciu ugody. Mo\u017cliwo\u015b\u0107 tak\u0105 przewiduje art. 581 k.c. Te same uwagi dotycz\u0105 art. 43k ust.1.<\/p>\n

      \n\t <\/p>\n

      \n\tNegatywna ca\u0142o\u015bciowa ocena projektu oparta jest na tym, i\u017c ustawodawca proponuj\u0105c sposób implementacji dyrektyw, nie wykorzysta\u0142 wszystkich mo\u017cliwo\u015bci utrzymania nie ni\u017cszej ni\u017c obecnie ochrony konsumenta, jakie daje dyrektywa. Na szczególn\u0105 dezaprobat\u0119 zas\u0142uguje ustalenie „rozs\u0105dnego” terminu naprawy. Opieraj\u0105c si\u0119 na zasadzie harmonizacji maksymalnej, ustawodawca bez oporu proponuje rozwi\u0105zania mniej korzystne dla konsumentów od obecnych, nie szukaj\u0105c mo\u017cliwo\u015bci ich utrzymania. Zaproponowany system i relacja k.c. – ustawa o ochronie konsumentówjest niejasny nie tylko ze wzgl\u0119du na sprzeczno\u015b\u0107 tre\u015bci przepisu z uzasadnieniem. W pkt. 5) art. 1 dodaje si\u0119 rozdzia\u0142 R\u0119kojmia
      \n\ti gwarancja konsumencka, jednak w rozdziale tym tylko art. 43g jest po\u015bwi\u0119cony kwestii gwarancji, za\u015b zawarte w nim regulacje w sposób szcz\u0105tkowy reguluj\u0105 kwestie gwarancji, co sprawia i\u017c art. 17 dyrektywy jest nieimplementowany. W projekcie brak jest przepisu okre\u015blaj\u0105cego zasady odnosz\u0105ce si\u0119 do wzajemnego stosunku uprawnie\u0144 z tytu\u0142u r\u0119kojmi i gwarancji (art. 17 ust. 2 pkt a) SGD)<\/strong>, jakim obecnie jest art. 579 § 2 k.c. W tym kontek\u015bcie odej\u015bcie od stosowania przepisów k.c. o gwarancji jest nieuzasadnione.<\/p>\n

      \n\t <\/p>\n

      \n\t <\/p>\n

      <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” przedstawia negatywn\u0105 opini\u0119 do projektu ustawy o prawach konsumenta oraz ustawy – Kodeks cywilny (projekt z 16 wrze\u015bnia 2020 r.) Zgodnie z uzasadnieniem do projektu Celem projektu jest implementacja dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019\/770 z dnia 20 maja 2019 r. w sprawie niektórych aspektów umów o dostarczanie tre\u015bci […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[89,9],"tags":[507,496,61,536,534],"class_list":["post-9176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2021prezydium","category-dokprez","tag-10-21","tag-496","tag-decyzja","tag-decyzja-prezydium","tag-prezydium"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}