{"id":9054,"date":"2020-09-23T07:10:31","date_gmt":"2020-09-23T05:10:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/?p=9054"},"modified":"2020-09-23T07:10:31","modified_gmt":"2020-09-23T05:10:31","slug":"decyzja-prezydium-kk-nr-157-20-ws-opinii-o-projekcie-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-informowaniu-pracownikow-i-przeprowadzaniu-z-nimi-konsultacji-druk-senacki-nr-177","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/2020\/09\/23\/decyzja-prezydium-kk-nr-157-20-ws-opinii-o-projekcie-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-informowaniu-pracownikow-i-przeprowadzaniu-z-nimi-konsultacji-druk-senacki-nr-177\/","title":{"rendered":"Decyzja Prezydium KK nr 157\/20 ws. opinii o projekcie ustawy o zmianie ustawy o informowaniu pracownik\u00f3w i przeprowadzaniu z nimi konsultacji (druk senacki nr 177)"},"content":{"rendered":"

\n\tPrezydium Komisji Krajowej ocenia negatywnie projekt ustawy o zmianie ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji przedstawiony w ramach inicjatywy ustawodawczej Senatu .<\/p>\n

\n\tUstawa której nowelizacj\u0119 si\u0119 proponuje, stanowi wykonanie dyrektywy Rady UE i Parlamentu Europejskiego 2002\/14\/WE. Jej obecny kszta\u0142t budzi szereg zastrze\u017ce\u0144 dotycz\u0105cych zw\u0142aszcza tego, \u017ce rady pracowników tworzone w oparciu o zapisy ustawy przewa\u017cnie nie s\u0105 zdolne do wype\u0142niania funkcji okre\u015blonych w punktach 7,8 i 9 preambu\u0142y dyrektywy. Sytuacj\u0119 pogorszy\u0142o ca\u0142kowite wyeliminowanie od 2009 r. roli przedstawicielstw zwi\u0105zkowych w procesie tworzenia rad pracowników. W szczytowym okresie liczba rad pracowników oscylowa\u0142a ko\u0142o 3 tysi\u0119cy, obecnie jest ich poni\u017cej 500. Spadaj\u0105ca liczba tych cia\u0142 pokazuje konieczno\u015b\u0107 powrotu do regulacji prawnych pozwalaj\u0105cych wspó\u0142uczestniczy\u0107 reprezentatywnej zak\u0142adowej organizacji zwi\u0105zkowej w procesie tworzenia rad. Uwa\u017camy, \u017ce obecna ustawa o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji wymaga ca\u0142o\u015bciowego przegl\u0105du. Proponowane przez projektodawców nowelizacji wybiórcze zmiany nie przyczyni\u0105 si\u0119 do usuni\u0119cia istniej\u0105cych wad ustawy lecz jedynie zwi\u0119ksz\u0105 jej dysfunkcjonalno\u015b\u0107.<\/p>\n

\n\tW Polsce od pewnego czasu toczy si\u0119 dyskusja nad modelem zbiorowego prawa pracy. Kwestia usytuowania pozazwi\u0105zkowych przedstawicielstw pracowniczych wymaga bardziej kompleksowego namys\u0142u ze strony ustawodawcy i tego typu zmiany cz\u0105stkowe
\n\tjak ta proponowana w opiniowanym projekcie mog\u0105 pog\u0142\u0119bi\u0107 obecne niejasno\u015bci wyst\u0119puj\u0105ce
\n\tw polskim prawie. Nowe rozwi\u0105zania powinny uwzgl\u0119dnia\u0107 konieczno\u015b\u0107 prawid\u0142owej implementacji dyrektywy 2002\/14, jak równie\u017c postulowane w Uchwale programowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” wprowadzenie minimalnych standardów dla przedstawicielstwa ad hoc.<\/p>\n

\n\tW odniesieniu do przedstawionego projektu ustawy, nale\u017cy zauwa\u017cy\u0107, \u017ce wskazane w jej uzasadnieniu u\u0142atwianie dzia\u0142ania rad pracowników sprowadza si\u0119 w\u0142a\u015bciwie jedynie do obni\u017cenia wymogów dotycz\u0105cych ich ustanawiania. Mo\u017ce to w pewnych sytuacjach negatywnie wp\u0142yn\u0105\u0107 na mandat spo\u0142eczny samych rad.<\/p>\n

\n\tUwagi szczegó\u0142owe  <\/p>\n

    \n
  1. \n\t\tPropozycja (art. 1 pkt 1 projektu) skre\u015blenia w art. 8 ust. 1 ustawy zwrotu „na pisemny wniosek co najmniej 10% pracowników”, oznacza, \u017ce dzia\u0142ania dotycz\u0105ce ustanowienia rady de facto<\/em> inicjuje pracodawca nawet w sytuacji braku jakichkolwiek impulsów
    \n\t\tze strony pracowników. Poniewa\u017c rada pracowników powinna mie\u0107 wyra\u017any mandat spo\u0142eczny do powstania, w przypadku takiej zmiany dotychczasowe progi dla zg\u0142aszania kandydatów do rady wymienione w art. 4. ust. 4 ustawy powinny zosta\u0107 utrzymane
    \n\t\tlub podniesione (z uwzgl\u0119dnieniem proponowanego dodatkowego progu 500 pracowników), a nie obni\u017cone, jak proponuje projektodawca.<\/li>\n
  2. \n\t\tDotychczasowy wymóg 50% frekwencji podczas g\u0142osowania jest trudny do osi\u0105gni\u0119cia, równocze\u015bnie uwa\u017camy, \u017ce proponowany przez wnioskodawc\u0119 wymóg 10% frekwencji (art. 1 pkt 3 litera e projektu) jest zbyt niski. Móg\u0142by to by\u0107 wymóg 30% frekwencji
    \n\t\tco wydaje si\u0119 z jednej strony zapewnia\u0107 cz\u0142onkom rady spo\u0142eczny mandat do pe\u0142nienia funkcji, a z drugiej strony nie stanowi\u0107 nadmiernej przeszkody do tworzenia rady.
    \n\t\tW przypadku braku 30% frekwencji, kolejne g\u0142osowanie winno odby\u0107 si\u0119 w okresie 3 miesi\u0119cy (a nie 12 jak proponuje wnioskodawca).<\/li>\n
  3. \n\t\tNegatywnie nale\u017cy oceni\u0107 zwi\u0119kszenie kompetencji pracodawcy w zakresie wprowadzania regulaminu trybu dzia\u0142ania komisji wyborczej. W projektowanym art. 10 ust. 1 ustawy przewiduje si\u0119, \u017ce pracodawca na pierwszym posiedzeniu komisji przekazuje projekt regulaminu okre\u015blaj\u0105cego tryb jej dzia\u0142ania oraz przeprowadzenia wyborów. Nie jest to rozwi\u0105zanie zak\u0142adaj\u0105ce autonomi\u0119 komisji wyborczej, a przecie\u017c taki podmiot powinien wobec pracodawcy by\u0107 podmiotem autonomicznym.
    \n\t\tW projekcie zrezygnowano z trybu wprowadzenia regulaminu dzia\u0142ania komisji wyborczej poprzez uzgodnienia z pracownikami wy\u0142onionymi w trybie przyj\u0119tym u danego pracodawcy.<\/li>\n
  4. \n\t\tWed\u0142ug projektowanego art. 10 ust. 2 „w sk\u0142ad komisji wyborczej wchodzi wskazana przez pracodawc\u0119 osoba oraz po jednej osobie wskazanej przez ka\u017cdego z kandydatów, a tak\u017ce – jako przewodnicz\u0105cy komisji – najstarszy wiekiem pracownik u danego pracodawcy, który wyrazi na to zgod\u0119. Cz\u0142onkiem komisji nie mo\u017ce by\u0107 kandydat.”. W\u0105tpliwo\u015bci mo\u017ce budzi\u0107 powo\u0142anie w sk\u0142ad komisji wyborczej najstarszego pracownika wiekiem. Nale\u017ca\u0142oby rozwa\u017cy\u0107 czy nie mocniej uzasadnionym rozwi\u0105zaniem by\u0142oby powo\u0142anie w sk\u0142ad komisji wyborczej pracownika z najd\u0142u\u017cszym sta\u017cem. Pracownik najstarszy sta\u017cem mo\u017ce by\u0107 pracownikiem krótko zatrudnionym
    \n\t\tu pracodawcy.<\/li>\n
  5. \n\t\tNegatywnie nale\u017ca\u0142oby oceni\u0107 równie\u017c rotacyjne pe\u0142nienie funkcji w radzie pracowników w razie uzyskania przez kandydatów na cz\u0142onków rady równej liczby g\u0142osów (projektowany art. 10 ust. 8 ustawy). Wymiana cz\u0142onków rady w trakcie trwania
    \n\t\tjej kadencji mo\u017ce negatywnie wp\u0142yn\u0105\u0107 na jej funkcjonowanie.<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Prezydium Komisji Krajowej ocenia negatywnie projekt ustawy o zmianie ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji przedstawiony w ramach inicjatywy ustawodawczej Senatu . Ustawa której nowelizacj\u0119 si\u0119 proponuje, stanowi wykonanie dyrektywy Rady UE i Parlamentu Europejskiego 2002\/14\/WE. Jej obecny kszta\u0142t budzi szereg zastrze\u017ce\u0144 dotycz\u0105cych zw\u0142aszcza tego, \u017ce rady pracowników tworzone w oparciu o […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[87,9],"tags":[2262,484,61,536,534],"class_list":["post-9054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2020prezydium","category-dokprez","tag-157-20","tag-484","tag-decyzja","tag-decyzja-prezydium","tag-prezydium"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}