projektem<\/em>:<\/li>\n<\/ol>\n\n\tNa pozytywn\u0105 opini\u0119 zas\u0142uguj\u0105 poszczególne rozwi\u0105zania zawarte w projekcie<\/em>:<\/p>\n\n- \n\t\t poszerzenie zakresu podmiotowego o zobowi\u0105zanego, do którego ma zastosowanie zasada rozstrzygania na korzy\u015b\u0107 podatnika;<\/li>\n
- \n\t\tpropozycje rozwi\u0105za\u0144 dotycz\u0105ce zobowi\u0105zania organu do wyznaczenia ostatecznego terminu za\u0142atwienia sprawy w przypadku bezczynno\u015bci organu lub przewlek\u0142ego za\u0142atwiania sprawy;<\/li>\n
- \n\t\tenumeratywne wyliczenie organów podatkowych zawarte w art. 76 projektu;<\/li>\n
- \n\t\turegulowanie w art. 129 projektu mo\u017cliwo\u015bci przywrócenia terminów prawa materialnego;<\/li>\n
- \n\t\trozwi\u0105zanie zawarte w art. 222 projektu<\/em> polegaj\u0105ce na umo\u017cliwieniu udzielania ulg w sp\u0142acie w zwi\u0105zku z wa\u017cnym interesem zobowi\u0105zanego lub interesem publicznym przed up\u0142ywem terminu p\u0142atno\u015bci podatku, tj. zanim przekszta\u0142ci si\u0119 w zaleg\u0142o\u015b\u0107 podatkow\u0105;<\/li>\n
- \n\t\tpropozycj\u0119 zawart\u0105 w art. 226 projektu <\/em>dotycz\u0105c\u0105zastosowania pewnej ekonomiki post\u0119powania, polegaj\u0105cej na umo\u017cliwieniu organowi umorzenia z urz\u0119du podatku w przypadku spadkobierców gdy zachodzi przypuszczenie, \u017ce koszty post\u0119powania w sprawie przekrocz\u0105 kwot\u0119 uzyskanego podatku;<\/li>\n
- \n\t\tzmian\u0119 zawart\u0105 w art. 423 projektu w zw. z art. 54 pkt. 10 ustawy Przepisy wprowadzaj\u0105ce ustaw\u0119 – Ordynacja podatkowa<\/em>, polegaj\u0105c\u0105 na mo\u017cliwo\u015bci odwo\u0142ania si\u0119 bezpo\u015brednio do s\u0105du administracyjnego w przypadku, gdy skarga oparta jest wy\u0142\u0105cznie na zarzucie naruszenia prawa materialnego przez b\u0142\u0119dn\u0105 jego wyk\u0142adni\u0119 lub niew\u0142a\u015bciwe zastosowanie. Jedynym organem uprawnionym do wi\u0105\u017c\u0105cej wyk\u0142adni przepisów prawa jest s\u0105d i z tego powodu zmiana powinna przyczyni\u0107 si\u0119 do przyspieszenia rozstrzygania spraw podatkowych;<\/li>\n
- \n\t\tna\u0142o\u017cenie w art. 515 projektu <\/em>na Ministra Finansów obowi\u0105zku niezw\u0142ocznego wydania interpretacji ogólnej. Jednak pragniemy wskaza\u0107, i\u017c w sposób nieprecyzyjny okre\u015blono sytuacj\u0119, w której ten obowi\u0105zek powstaje, poprzez odwo\u0142anie projektodawcy do przypadku wp\u0142yni\u0119cia znacznej liczby wniosków dotycz\u0105cych takich samych stanów faktycznych. Warto doprecyzowa\u0107
\n\t\tco projektodawca rozumie pod poj\u0119ciem „znacznej liczby wniosków”, tj. kiedy liczba wniosków jest jeszcze nieznaczna, a kiedy ju\u017c jest znaczna; <\/li>\n- \n\t\tpropozycje obowi\u0105zku informowania przez ministra o istotnych zmianach lub nowych przepisach podatkowych i publikowaniu ich w BIP. Na pozytywn\u0105 ocen\u0119 zas\u0142uguje równie\u017c propozycja zastosowania ochrony prawnej jak dla interpretacji w przypadku zastosowania si\u0119 zobowi\u0105zanego do informacji ogólnych i obja\u015bnie\u0144 podatkowych.<\/li>\n<\/ol>\n
\n\t <\/p>\n
\n\tPrezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” negatywnie opiniuje nast\u0119puj\u0105ce rozwi\u0105zania zawarte w projekcie<\/em>:<\/p>\n\n- \n\t\tzmian\u0119 polegaj\u0105c\u0105 na ustanowieniu skutku w postaci bezskuteczno\u015bci czynno\u015bci
\n\t\tw przypadku przes\u0142ania wniosku za pomoc\u0105 \u015brodka komunikacji elektronicznej na inny adres ni\u017c skrzynka podawcza organu podatkowego lub portal podatkowy,
\n\t\to której mowa w art. 55 § 4 zd. 1 projektu. W ocenie Zwi\u0105zku jest to sankcja zbyt dolegliwa. Proponujemy, aby w przypadku b\u0142\u0119dnego wniesienia wniosku \u015brodkami komunikacji elektronicznej, zawiadomienie organu, o którym mowa w zdaniu 2, zawiera\u0142o wyznaczenie terminu do dokonania czynno\u015bci w sposób prawid\u0142owy. Czynno\u015b\u0107 dokonana w terminie wywo\u0142uje skutki od chwili jej pierwotnego dokonania;<\/li>\n - \n\t\tw przepisie art. 53 ust. 1 projektu, dotycz\u0105cym sposobów sk\u0142adania deklaracji za pomoc\u0105 \u015brodków komunikacji elektronicznej, brak wskazanych wprost sposobów przekazywania deklaracji (tj. elektroniczna skrzynka podawcza lub portal podatkowy). Nie nale\u017cy zapomina\u0107, i\u017c przepisy oprócz charakteru prawotwórczego maj\u0105 równie\u017c charakter informacyjny. Jest to o tyle istotne,
\n\t\ti\u017c w dalszej cz\u0119\u015b\u0107 projektu (art. 55 § 4) zaproponowano dotkliw\u0105 sankcj\u0119 w postaci bezskuteczno\u015bci czynno\u015bci w przypadku niew\u0142a\u015bciwego z\u0142o\u017cenia deklaracji \u015brodkami komunikacji elektronicznej;<\/li>\n - \n\t\todnosz\u0105c si\u0119 do elektronicznego przekazywania pism postulujemy, aby w ka\u017cdym przypadku zachowa\u0107 mo\u017cliwo\u015b\u0107 skutecznego dor\u0119czania pism w formie pisemnej – papierowej;<\/li>\n
- \n\t\tbrak w uzasadnieniu do art. 78, oprócz porównania stanu prawnego sprzed
\n\t\t1 marca 2017 roku, uzasadnienia dla przekazania ministrowi w\u0142a\u015bciwemu do spraw finansów publicznych sprawowania ogólnego nadzoru w sprawach podatkowych;<\/li>\n - \n\t\tna zdecydowanie negatywn\u0105 ocen\u0119 zas\u0142uguje zawarta w art. 200 projektu <\/em>propozycja obci\u0105\u017cenia uprawnionego do nadp\u0142aty kosztami zwrotu nadp\u0142aty przekazem pocztowym. Negatywnie nale\u017cy oceni\u0107 równie\u017c propozycj\u0119 dotycz\u0105ca mo\u017cliwo\u015bci odbioru zwrotu nadp\u0142aty wy\u0142\u0105cznie w kasie organu (w przypadku kwot do 20 z\u0142). Jak pokazuj\u0105 statystyki, przepisy te mia\u0142yby zastosowanie
\n\t\tw szczególno\u015bci do osób starszych, gdy\u017c to one zazwyczaj nie posiadaj\u0105 rachunku bankowego. Nie mo\u017cna kosztów organu zwi\u0105zanych z wyp\u0142at\u0105 nadp\u0142aty przerzuca\u0107 na obywateli, w szczególno\u015bci tych najs\u0142abszych, wymagaj\u0105cych dodatkowego wsparcia;<\/li>\n- \n\t\tbrak w art. 314 projektu<\/em> alternatywnego sposobu pobrania dokumentu
\n\t\tw przypadku braku technicznej mo\u017cliwo\u015bci pobrania go we wskazany w przepisie sposób, utrzymuj\u0105cej si\u0119 w czasie uniemo\u017cliwiaj\u0105cym dokonanie (pobranie)
\n\t\tw terminie. W takiej sytuacji obywatel wiedz\u0105c, i\u017c dokument jest do pobrania, powinien mie\u0107 zapewniony alternatywny sposób odbioru;<\/li>\n- \n\t\tpropozycj\u0119 usuni\u0119cia trzech przes\u0142anek stwierdzenia niewa\u017cno\u015bci decyzji ostatecznej. Wskazane w uzasadnieniu przyczyny zmian, w postaci braku praktycznych do\u015bwiadcze\u0144 ich zastosowania, nie wydaj\u0105 si\u0119 by\u0107 przekonywuj\u0105ce. W szczególno\u015bci brak uzasadnienia do pozostawienia w obiegu prawnym ostatecznej decyzji w przypadku, o który mowa w obecnym art. 274 par 1 pkt 7), tj. gdy decyzja ta zawiera wad\u0119 powoduj\u0105ca jej niewa\u017cno\u015b\u0107 na mocy wyra\u017anie wskazanego przepisu prawa;<\/li>\n
- \n\t\tpropozycje zmian zawarte w art. 466 projektu<\/em> polegaj\u0105ce na wy\u0142\u0105czeniu zasady zakazu zmiany decyzji na niekorzy\u015b\u0107 strony w przypadku zmiany decyzji ostatecznej na mocy której strona naby\u0142a prawo. Obecne przepisy przewiduj\u0105 sze\u015b\u0107 rodzajów decyzji, w których zmiana na niekorzy\u015b\u0107 jest dopuszczalna. Wprowadzenie definicji decyzji wymiarowej i wy\u0142\u0105czenie zakazu w stosunku do decyzji zaliczanych do katalogu decyzji wymiarowej rozszerza list\u0119 przypadków, w których projekt dopu\u015bci mo\u017cliwo\u015b\u0107 zmiany na niekorzy\u015b\u0107 strony, tj. przypadki decyzji, o których mowa w art. 13 pkt. 3 lit: c), d), f), i) oraz l) projektu<\/em>;<\/li>\n
- \n\t\tbrak w uzasadnieniu wskazania przyczyn poszerzenia katalogu przypadków zwalniaj\u0105cych organ z obowi\u0105zku niezawiadomienia o zamiarze wszcz\u0119cia kontroli o ten wskazany w art. 611 par. 1 pkt. 1 lit. e). Brak informacji w jaki sposób wcze\u015bniejsze niepowiadomienie o zamiarze wszcz\u0119cia kontroli podatkowej dotycz\u0105cej okresu rozliczeniowego, za który podatnik mimo ci\u0105\u017c\u0105cego na nim obowi\u0105zku nie z\u0142o\u017cy\u0142 deklaracji, mia\u0142oby uniemo\u017cliwi\u0107 ustalenie staniu faktycznego.<\/li>\n<\/ol>\n
\n\tDo nast\u0119puj\u0105cych rozwi\u0105za\u0144 Zwi\u0105zek zg\u0142asza uwagi:<\/p>\n
\n- \n\t\tart. 56 § 2 projektu<\/em> przewiduje mo\u017cliwo\u015b\u0107 przywrócenia terminu w przypadku, gdy z przyczyn technicznych, niezale\u017cnych od sk\u0142adaj\u0105cego, nie jest mo\u017cliwe z\u0142o\u017cenie deklaracji. Obawy nasze budzi rozró\u017cnienie, które przyczyny techniczne b\u0119d\u0105 uznawane za niezale\u017cne od sk\u0142adaj\u0105cego, a które b\u0119d\u0105 od niego zale\u017cne. Dodatkowo obawy budzi to, w jaki sposób sk\u0142adaj\u0105cy ma t\u0119 niezale\u017cno\u015b\u0107 wykaza\u0107 (np. zanikaj\u0105cy sygna\u0142 czy b\u0142\u0105d systemu);<\/li>\n
- \n\t\tw projekcie<\/em> przewiduje si\u0119 dalsze funkcjonowanie Rady Do Spraw Przeciwdzia\u0142ania Unikaniu Opodatkowania. W uzasadnieniu wskazuje si\u0119 na funkcjonowanie analogicznych rozwi\u0105za\u0144 – Rad w innych krajach, brak jest jednak informacji o tym, jak ten mechanizm funkcjonuje w Polsce. Powstaje pytanie jaka jest efektywno\u015b\u0107 dzia\u0142ania Rady ds. Przeciwdzia\u0142ania Unikania Opodatkowaniu od 2016 roku czyli od czasu jej powstania. Brak takiej analizy uniemo\u017cliwia ocen\u0119 jej dotychczasowej dzia\u0142alno\u015bci oraz uzasadnienia dalszego jej funkcjonowania;<\/li>\n
- \n\t\tobawy nasze budzi umo\u017cliwienie, w zakresie wskazanym w art. 117 § 3, udost\u0119pniania informacji wynikaj\u0105cych z akt spraw podatkowych takim podmiotom jak organizacje po\u017cytku publicznego, w szczególno\u015bci, i\u017c zgodnie z tre\u015bci\u0105 art. 117 § 3 projektu do zakresu tych informacji nie znajduje zastosowanie ograniczenie, o którym mowa w § 1;<\/li>\n
- \n\t\tw ocenie Zwi\u0105zku w art. 126 nale\u017cy zastosowa\u0107 rozwi\u0105zanie zawarte w art. 78 § 3 projektu, tj. polegaj\u0105ce na przetwarzaniu danych osobowych
\n\t\tz zachowaniem przepisów o ochronie danych osobowych;<\/li>\n - \n\t\tw\u0105tpliwo\u015b\u0107 co do zgodno\u015bci z ustaw\u0105 zasadnicz\u0105 budzi zawarta w art. 130 projektu<\/em> delegacja do przed\u0142u\u017cania terminów przewidzianych w przepisach prawa podatkowego w drodze rozporz\u0105dzenia;<\/li>\n
- \n\t\tzgodnie z uzasadnieniem art. 231 projektu<\/em> ma stanowi\u0107 poprawion\u0105 wersj\u0119 art. 26a Ordynacji podatkowej. Niemniej, w celu wzmocnienia ochrony osób wykonuj\u0105cych prace zarobkow\u0105 wydaje si\u0119, i\u017c doprecyzowane powinno zosta\u0107 kiedy mamy do czynienia z pozorn\u0105, a kiedy z ukryt\u0105 umow\u0105, gdy\u017c
\n\t\tw przysz\u0142o\u015bci mog\u0105 by\u0107 problemy z w\u0142a\u015bciwym ich rozró\u017cnieniem; <\/li>\n- \n\t\t odnosz\u0105c si\u0119 do uregulowania w projekcie <\/em>kwestii odpowiedzialno\u015bci podatkowej spadkobierców pod rozwag\u0119 podajemy, aby w ustawie o podatku od spadków i darowizn zamie\u015bci\u0107 przepis o charakterze informacyjnym wskazuj\u0105cy, i\u017c zasady odpowiedzialno\u015bci podatkowej w tym zakresie uregulowane s\u0105 w Ordynacji podatkowej;<\/li>\n
- \n\t\tw art. 169 projektu <\/em>uregulowane zosta\u0142y okresy przedawnienia poszczególnych, wymienionych tam podatków. W uzasadnieniu natomiast wskazuje si\u0119, i\u017c „katalog z art. 169 nie jest zamkni\u0119ty”: Wskazane wy\u017cej przypadki nie musz\u0105 stanowi\u0107 zamkni\u0119tego katalogu przypadków, w których b\u0119dzie obowi\u0105zywa\u0142 pi\u0119cioletni okres przedawniania wymiaru. Mo\u017cna bowiem wyobrazi\u0107 sobie sytuacje, w których wprowadzone b\u0119d\u0105 w ustawach szczególnych rozwi\u0105zania, na podstawie których np. 5-letni okres przedawnienia wymiaru b\u0119dzie mia\u0142 zastosowanie tak\u017ce w przypadku nale\u017cno\u015bci innych ni\u017c te, które zosta\u0142y wskazane w art. 169 pkt 2. Sposób redakcji art. 169 nie prowadzi do wniosku o otwartym katalogu, o którym mowa w uzasadnieniu. Wr\u0119cz przeciwnie sugeruje, i\u017c w przypadkach niewymienionych w pkt. 2 okres przedawnienia wynosi 3 lata. W zwi\u0105zku
\n\t\tz tym dla spójno\u015bci informacyjnej ustawy wydaje si\u0119 uzasadnione, aby tre\u015b\u0107 proponowanego art. 169 pkt. 2 uzupe\u0142ni\u0107 o odwo\u0142anie do innych ustaw podatkowych, które mog\u0105 regulowa\u0107 kwestie okresu przedawnienia, tak aby dla zobowi\u0105zanego Ordynacja stanowi\u0142a wskazówk\u0119 do poszukiwania innych przepisów podatkowych, a nie wprowadza\u0142a w b\u0142\u0105d;<\/li>\n- \n\t\tart. 380 projektu<\/em> – dotyczy umowy podatkowej, która ma polega\u0107 na wzajemnych ust\u0119pstwach stron. Nie jest jasne na czym maj\u0105 polega\u0107 ust\u0119pstwa organu, który jest zobowi\u0105zany do dzia\u0142ania na podstawie i w granicach prawa;<\/li>\n
- \n\t\tw art. 399 Ordynacji <\/em>powinno znale\u017a\u0107 si\u0119 wskazanie co mie\u015bci si\u0119 pod poj\u0119ciem uzasadnienia fatycznego i prawnego lub odes\u0142anie do definicji uzasadnienia faktycznego i prawnego zawartego w art. 413 projektu.<\/li>\n<\/ol>\n
\n\t <\/p>\n
\n\t <\/p>\n
\n\t2) O Rzeczniku Praw Podatnika <\/em>z dnia 6 lipca 2018 r.<\/p>\n\n\tZgodnie z projektowanym art. 8. 1. Rzecznik wykonuje swoje zadania przy pomocy 16 zast\u0119pców, 32 przedstawicieli terenowych Biura Rzecznika Praw Podatnika. Tak rozbudowana struktura zapewne b\u0119dzie s\u0142u\u017cy\u0107 jak najszybszemu dotarciu podatnika do przedstawicieli Rzecznika. Jednak wobec istnienia innych instytucji o podobnym charakterze nale\u017cy rozwa\u017cy\u0107 zasadno\u015b\u0107 powo\u0142ania Rzecznika Praw Podatnika, bior\u0105c pod uwag\u0119 obaw\u0119
\n\to mo\u017cliwo\u015bci dublowania si\u0119 dzia\u0142a\u0144, co z mo\u017ce prowadzi\u0107 do nieuzasadnionego generowania kosztów po stronie bud\u017cetu pa\u0144stwa. Natomiast po stronie podatnika mo\u017ce rodzi\u0107 w\u0105tpliwo\u015bci co do tego jaka instytucja jest w\u0142a\u015bciwa dla jego sprawy. W projektowanym art. 12 okre\u015blono tylko relacje pomi\u0119dzy Rzecznikiem Praw Podatnika, a Rzecznikiem Ma\u0142ych i \u015arednich Przedsi\u0119biorstw. Jednak nie mo\u017cna zapomina\u0107 o instytucji Rzecznika Praw Obywatelskich oraz dzia\u0142aj\u0105cych w terenie ustanowionych przez Rzecznika Pe\u0142nomocników, np. w Gda\u0144sku, Katowicach i Wroc\u0142awiu. <\/p>\n
\n\tProjektowane uprawnienia Rzecznika nie s\u0105 spójne. Z jednej strony, s\u0105 zbyt szerokie: np. zgodnie z art. 15 ust. 1 projektu ustawy podejmuj\u0105c czynno\u015bci Rzecznik ma prawo:
\n\t1) bada\u0107, równie\u017c bez uprzedzenia, ka\u017cd\u0105 spraw\u0119 na miejscu, bez zdefiniowania co oznacza: „na miejscu" i „bez uprzedzenia"? To s\u0105 uprawnienia szersze ni\u017c te, które przys\u0142uguj\u0105 prokuratorowi. Przy realizacji tego prawa mo\u017ce doj\u015b\u0107 do naruszenia innych praw obywatelskich, chronionych Konstytucj\u0105, czy umowami mi\u0119dzynarodowymi, jak np. prawa do prywatno\u015bci, miru domowego itp. Z drugiej strony Rzecznik, nie b\u0119d\u0105c organem umocowanym konstytucyjnie, nie jest w stanie samemu i niezale\u017cnie realizowa\u0107 kluczowych uprawnie\u0144 prawotwórczych. Rzecznik nie b\u0119dzie móg\u0142 sam wnie\u015b\u0107 wniosku o zbadanie zgodno\u015bci przepisu z konstytucj\u0105. Musi o to zawnioskowa\u0107 do rzecznika Praw Obywatelskich. Rzecznikowi nie przys\u0142uguje równie\u017c inicjatywa legislacyjna w sprawach podatkowych. Z wnioskiem o podj\u0119cie inicjatywy b\u0119dzie musia\u0142 wyst\u0119powa\u0107 do w\u0142a\u015bciwych organów, czasami niezainteresowanych dokonaniem zmian. Nie mo\u017cna wykluczy\u0107,
\n\t i\u017c wskazany, wynikaj\u0105cy z konstytucji, brak pewnej samodzielno\u015bci mo\u017ce negatywnie wp\u0142ywa\u0107 na obni\u017con\u0105 efektywno\u015b\u0107 dzia\u0142ania rzecznika a w konsekwencji, przy znacznym zaanga\u017cowaniu finansowym, jego skuteczno\u015b\u0107 b\u0119dzie znikoma.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Celem projektu ustawy – Ordynacja podatkowa ma by\u0107 wzmocnienie pozycji podatnika, a dzi\u0119ki instytucji Rzecznika Praw Podatnika zgodnie z projektem ustawy o Rzeczniku Praw Podatnika, podatnik b\u0119dzie móg\u0142 skorzysta\u0107 z profesjonalnego doradztwa. Prezydium KK podkre\u015bla, \u017ce pozycja podatnika by\u0142aby mocniejsza, gdyby system podatkowy by\u0142 mniej skomplikowany i bardziej zrozumia\u0142y. Prezydium KK postuluje podj\u0119cie prac nad […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82,9],"tags":[1919,423,61,536,534],"class_list":["post-8133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2018prezydium","category-dokprez","tag-123-18","tag-423","tag-decyzja","tag-decyzja-prezydium","tag-prezydium"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}