\n\tPrezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” zg\u0142asza nast\u0119puj\u0105ce uwagi do rz\u0105dowego projektu Ministra Rozwoju i Finansów o zarz\u0105dzie sukcesyjnym przedsi\u0119biorstwem osoby fizycznej.<\/p>\n
\n\tProjekt ustawy podejmuje prób\u0119 uregulowania zasad kontynuacji prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej za pomoc\u0105 przedsi\u0119biorstwa, po \u015bmierci przedsi\u0119biorcy b\u0119d\u0105cego osob\u0105 fizyczn\u0105.<\/p>\n
\n\tPo\u015brednim celem regulacji ma by\u0107 wzmocnienie ochrony praw osób trzecich zwi\u0105zanych z prowadzeniem przedsi\u0119biorstwa, w tym pracowników, kontrahentów i podmiotów wspó\u0142pracuj\u0105cych z przedsi\u0119biorc\u0105. Projekt wprowadza now\u0105 konstrukcj\u0119 prawn\u0105 – zarz\u0105dcy sukcesyjnego. W przypadku powo\u0142ania zarz\u0105dcy sukcesyjnego b\u0119dzie on osob\u0105 uprawnion\u0105 do dokonywania m.in. czynno\u015bci w sprawach z zakresu prawa pracy. Zarz\u0105dca sukcesyjny b\u0119dzie dzia\u0142a\u0107 we w\u0142asnym imieniu, ale na rachunek nast\u0119pców prawnych przedsi\u0119biorcy i ma\u0142\u017conka przedsi\u0119biorcy, którym przys\u0142uguje udzia\u0142 w przedsi\u0119biorstwie w spadku. Prezydium KK NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” w swojej opinii odnosi si\u0119 przede wszystkim do kwestii z zakresu prawa pracy i ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych.<\/p>\n
\n\tPrzepisy dotycz\u0105ce wp\u0142ywu \u015bmierci przedsi\u0119biorcy b\u0119d\u0105cego osob\u0105 fizyczn\u0105 na stosunek pracy uregulowane s\u0105 w art. 632<\/sup> Kodeksu pracy.<\/p>\n \n\tZgodnie z ogóln\u0105 zasad\u0105 kodeksow\u0105 umowy o prac\u0119 wygasaj\u0105 z dniem \u015bmierci pracodawcy (§1), chyba \u017ce dosz\u0142o do przej\u0119cia pracownika przez nowego pracodawc\u0119 na zasadach okre\u015blonych w art. 231 <\/sup>Kodeksu pracy (§3). Konstrukcja ta w praktyce niesie wiele problemów. Jeden z nich dotyczy ustalenia kr\u0119gu spadkobierców, a wiec pracownicy maj\u0105 k\u0142opot z uzyskaniem informacji kto jest podmiotem uprawnionym do dokonywania czynno\u015bci z zakresu prawa pracy. W tym kontek\u015bcie, w sytuacji nieustalonego kr\u0119gu spadkobierców lub wielo\u015bci spadkobierców, propozycj\u0119 powo\u0142ania zarz\u0105dcy sukcesyjnego jako osoby uprawnionej do dokonywania czynno\u015bci z zakresu prawa pracy nale\u017cy oceni\u0107 pozytywnie.<\/p>\n \n\tW pozosta\u0142ym zakresie propozycje rozwi\u0105za\u0144 zawartych w projekcie, w szczególno\u015bci w art. 45 zawieraj\u0105cym zmiany do art. 632<\/sup> Kodeksu pracy, wydaj\u0105 si\u0119 komplikowa\u0107 nie\u0142atw\u0105 ju\u017c sytuacj\u0119 pracowników zmar\u0142ego przedsi\u0119biorcy. Dodatkowo, ze wzgl\u0119du na skomplikowanie konstrukcji, przepisy mog\u0105 wprowadza\u0107 w b\u0142\u0105d, przez co mog\u0105 przyczyni\u0107 si\u0119 do pogorszenia sytuacji prawnej pracowników.<\/p>\n \n\tPrzepis art. 632<\/sup> Kodeksu pracy reguluj\u0105cy skutki, jakie \u015bmier\u0107 pracodawcy niesie dla stosunku pracy rozró\u017cnia dwa sposoby prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej przez osob\u0119 fizyczn\u0105: za pomoc\u0105 zak\u0142adu pracy w znaczeniu podmiotowym lub bez zak\u0142adu pracy. W zale\u017cno\u015bci od tego jak dzia\u0142alno\u015b\u0107 jest prowadzona – Kodeks pracy reguluje odmiennie skutki \u015bmierci pracodawcy dla stosunku pracy. W przypadku, gdy dzia\u0142alno\u015b\u0107 prowadzona jest bez zak\u0142adu pracy z dniem \u015bmierci pracodawcy umowa o prac\u0119 wygasa; natomiast w przypadku, gdy dzia\u0142alno\u015b\u0107 gospodarcza prowadzona jest przy u\u017cyciu zak\u0142adu pracy – dochodzi do przej\u015bcia pracownika na nowego pracodawc\u0119 na zasadach okre\u015blonych w art. 231<\/sup> Kodeksu pracy. Zgodnie z art. 231<\/sup> §1Kodeksu pracy zmiana pracodawcy nast\u0119puje tylko w tym przypadku, gdy dochodzi do przej\u0119cia zak\u0142adu pracy w ca\u0142o\u015bci lub cz\u0119\u015bci. Przepis ten z jednej strony stwarza zasad\u0119 powi\u0105zania trwania stosunku pracy z przej\u0119ciem zak\u0142adu pracy w znaczeniu przedmiotowym w ca\u0142o\u015bci lub jego cz\u0119\u015bci, a z drugiej strony oznacza szczególne zasady przej\u0119cia praw i obowi\u0105zków pracodawcy, niezale\u017cnie od zasad prawa spadkowego (art. 922 §2<\/a>in fine Kodeksu cywilnego) Dziedziczenie praw i obowi\u0105zków spadkodawcy b\u0119d\u0105cego pracodawc\u0105 oznacza wi\u0119c wst\u0105pienie w prawa i obowi\u0105zki w zakresie stosunków pracy, ale tylko wtedy, gdy w sk\u0142ad spadku wchodzi zak\u0142ad pracy w znaczeniu przedmiotowym, a wi\u0119c gdy w wyniku dziedziczenia dochodzi do przej\u0119cia zak\u0142adu pracy (tak te\u017c S\u0105d Najwy\u017cszy w uchwale z dnia 22 lutego 1994 r., I PZP 1\/94<\/a>, OSNAPiUS 1994 nr 2, poz. 23, Wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 8 marca 2012 r., III UK 58\/11). <\/p>\n \n\tZgodnie z art. 1 projektu ustawa ma regulowa\u0107 zasady tymczasowego zarz\u0105dzania przedsi\u0119biorstwem przedsi\u0119biorcy b\u0119d\u0105cego osob\u0105 fizyczn\u0105 po jego \u015bmierci oraz kontynuowania dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej wykonywanej przy u\u017cyciu tego przedsi\u0119biorstwa. Ustawa zatem nie b\u0119dzie mia\u0142a zastosowania w sytuacji, gdy dzia\u0142alno\u015bci gospodarcza zmar\u0142ego przedsi\u0119biorcy by\u0142a prowadzona bez u\u017cycia przedsi\u0119biorstwa. Definicja przedsi\u0119biorstwa zawarta jest w art. 3 pkt. 9 projektu. Przedsi\u0119biorstwem w rozumieniu projektu ustawy jest przedsi\u0119biorstwo w rozumieniu art. 551<\/sup> Kodeksu cywilnego. Zgodnie \n\tW tym kontek\u015bcie w b\u0142\u0105d mo\u017ce wprowadza\u0107 zarówno uzasadnienie do ustawy, jak i tre\u015b\u0107 §§ 4-6 dodawanych doart. 632<\/sup> Kodeksu pracy w art. 45 projektu. W uzasadnieniu (str. 41) wskazuje si\u0119 ogóln\u0105 zasad\u0119, i\u017c wraz ze \u015bmierci\u0105 pracodawcy umowy o prac\u0119 \n\t§5 reguluj\u0105cy zasady zawierania porozumienia o kontynuacji stosunku pracy nie zawiera postanowienia wskazuj\u0105cego, jakie b\u0119d\u0105 dla pracownika skutki zawarcia porozumienia w przypadku, gdy w rzeczywisto\u015bci mia\u0142o miejsce przej\u0119cie pracownika z mocy ustawy.<\/p>\n \n\tSposób redakcji przepisów §§ 4 – 6 jak i uzasadnienie projektu mog\u0105 by\u0107 myl\u0105ce dla pracowników i spadkobierców zmar\u0142ego przedsi\u0119biorcy poprzez sugerowanie, i\u017c warunkiem utrzymania trwa\u0142o\u015bci stosunku pracy jest ustanowienie zarz\u0105du sukcesyjnego lub w przypadku jego braku – zawarcie porozumienia o kontynuacji stosunku pracy. Co przywodzi na my\u015bl, i\u017c zaproponowane rozwi\u0105zania pozwol\u0105 raczej na swobodne ukszta\u0142towanie struktury zatrudnienia przez osoby uprawnione do dziedziczenia po pracodawcy b\u0119d\u0105cym przedsi\u0119biorc\u0105, ni\u017c na faktyczne utrzymanie ci\u0105g\u0142o\u015bci stosunków pracy.<\/p>\n \n\tW zwi\u0105zku z powy\u017cszym zasadne wydaje si\u0119 dodanie zastrze\u017cenia, i\u017c przepisy §§ 4-6 nie maj\u0105 zastosowania, gdy dosz\u0142o do przej\u0119cia pracownika przez nowego pracodawc\u0119, tj. w sytuacji o której mowa w art. 632 <\/sup>§3 Kodeksu pracy. Równie\u017c w uzasadnieniu powinno by\u0107 wskazane, i\u017c zaproponowane rozwi\u0105zania maj\u0105 zastosowanie tylko w przypadku braku ci\u0105g\u0142o\u015bci stosunku pracy, tj. nie maj\u0105 zastosowania w przypadku przej\u0119cia pracownika przez nowego pracodawc\u0119. Pozosta\u0142e uwagi szczegó\u0142owe do art. 45 projektu zostan\u0105 zawarte w dalszej cz\u0119\u015bci opinii.<\/p>\n \n\t <\/p>\n \n\t Uwagi szczegó\u0142owe:<\/p>\n \n\t1. Art. 23 reguluje zakres czynno\u015bci zachowawczych, jakie do dnia ustanowienia zarz\u0105du sukcesyjnego lub do dnia wyga\u015bni\u0119cia uprawnienia do ustanowienia zarz\u0105du sukcesyjnego mog\u0105 dokonywa\u0107 osoby, o których mowa w art. 24 projektu. Dodatkowo osoba wskazana w przywo\u0142anym przepisie mo\u017ce podejmowa\u0107 czynno\u015bci operacyjne. Zgodnie z art. 23 ust. 3 pkt. 2 projektu dzia\u0142alno\u015b\u0107 operacyjna to dzia\u0142alno\u015b\u0107, o której mowa w art. 48b ust. 3 pkt. 1 ustawy o rachunkowo\u015bci. Zgodnie z przywo\u0142anym przepisem przez dzia\u0142alno\u015b\u0107 operacyjn\u0105 rozumie si\u0119 podstawowy rodzaj dzia\u0142alno\u015bci jednostki oraz inne rodzaje dzia\u0142alno\u015bci, niezaliczone do dzia\u0142alno\u015bci inwestycyjnej (lokacyjnej) lub finansowej. Skoro celem projektu jest stworzenie ram prawnych p\u0142ynnej kontynuacji dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej wykonywanej przez zmar\u0142ego przedsi\u0119biorc\u0119, która mog\u0142a równie\u017c obejmowa\u0107 dzia\u0142alno\u015b\u0107 inwestycyjn\u0105 lub finansow\u0105, to nie widzimy uzasadnienia do ograniczania w okresie przej\u015bciowym czynno\u015bci osób, o których mowa w art. 24 projektu wy\u0142\u0105cznie do dzia\u0142alno\u015bci operacyjnej. Ograniczenie wskazanych powy\u017cej czynno\u015bci do dzia\u0142alno\u015bci operacyjnej mo\u017ce negatywnie wp\u0142yn\u0105\u0107 na wynik finansowy przedsi\u0119biorstwa w spadku. W kontek\u015bcie tre\u015bci art. 34 ust. 2 projektu ograniczenie to b\u0119dzie mia\u0142o równie\u017c prze\u0142o\u017cenie na prawa pracownicze. Analiza przywo\u0142anych przepisów projektu i ustawy o rachunkowo\u015bci prowadzi do wniosku, i\u017c porozumienia- o którym mowa w art. 34 ust. 2 projektu – nie b\u0119dzie mo\u017cna zawrze\u0107 z pracownikiem zatrudnionym przy wykonywaniu dzia\u0142alno\u015bci innej ni\u017c operacyjna, tj. dzia\u0142alno\u015bci inwestycyjnej lub finansowej. Nie zmienia to faktu, i\u017c w przypadku gdy zarz\u0105d sukcesyjny zosta\u0142 powo\u0142any przez przedsi\u0119biorc\u0119 za jego \u017cycia umowa o prac\u0119 pracownika zatrudnionego przy wykonywaniu wskazanych czynno\u015bci nie wyga\u015bnie, za\u015b w przypadku powo\u0142ania zarz\u0105du sukcesyjnego w pó\u017aniejszym okresie pracownikowi temu b\u0119dzie przys\u0142ugiwa\u0107 roszczenie o powrót do pracy. W kontek\u015bcie celów projektu brak jest uzasadnienia do zró\u017cnicowania sytuacji prawnej pracowników poprzez wy\u0142\u0105czenie wskazanych pracowników z katalogu pracowników z którymi mo\u017cna zawrze\u0107 porozumienie o kontynuacji stosunku pracy.<\/p>\n \n\t2. Art. 34 projektu. Przedmiotem regulacji przepisu jest skutek, jaki \u015bmier\u0107 przedsi\u0119biorcy wywo\u0142uje dla stosunku pracy. Kwestia ta jest dodatkowo uregulowana w art. 38, art. 45 oraz uzupe\u0142niaj\u0105co w art. 54 projektu. Zgodnie z art. 38 projektu art. 34 ma mie\u0107 odpowiednie stosowanie do umów zawartych przez przedsi\u0119biorc\u0119 b\u0119d\u0105cego wspólnikiem spó\u0142ki cywilnej.<\/p>\n \n\tArt. 34 w ust. 1 projektu przyjmuje proponowane brzmienie: Umowy o prac\u0119 zawarte przez przedsi\u0119biorc\u0119 pozostaj\u0105 po jego \u015bmierci w mocy albo pracownikom przys\u0142uguje prawo powrotu do pracy na zasadach okre\u015blonych w art. 632<\/sup> §4 i §7 Kodeksu pracy.<\/p>\n \n\tNast\u0119pnie w ust. 2 proponuje si\u0119 mo\u017cliwo\u015b\u0107 kontynuacji stosunku pracy na podstawie porozumienia, które mo\u017ce by\u0107 zawarte przez osoby, o których mowa w art. 24, na zasadach okre\u015blonych w art. 23.<\/p>\n \n\t <\/p>\n \n\tPrzy konstrukcji przepisu przyj\u0119to formu\u0142\u0119 alternatywy roz\u0142\u0105cznej. Albo umowy o prac\u0119 pozostaj\u0105 po \u015bmierci przedsi\u0119biorcy w mocy albo pracownikom przys\u0142uguje prawo powrotu do pracy na zasadach okre\u015blonych w art. 632<\/sup> §4 i §7 Kodeksu pracy. Jednak przepis nie precyzuje w jakich okoliczno\u015bciach (po \u015bmierci przedsi\u0119biorcy) umowy mia\u0142yby pozosta\u0107 w mocy, natomiast w odniesieniu do prawa powrotu do pracy przepis odwo\u0142uje si\u0119 do zasad okre\u015blonych w art. 632<\/sup> §4 i §7 Kodeksu pracy. Sposób redakcji przepisu powoduje, i\u017c norma zakodowana w przepisie art. 34 ust. 1 jest wewn\u0119trznie sprzeczna. Je\u015bli umowy po \u015bmierci pozostaj\u0105 w mocy – to nie ma potrzeby powrotu do pracy, gdy\u017c stosunek pracy nie wygasa. Zatem zawarcie alternatywy w postaci powrotu do pracy w tym przypadku jest bezprzedmiotowe. Mo\u017cna domy\u015bla\u0107 si\u0119, i\u017c projektodawcy chodzi\u0142o o tak\u0105 sytuacj\u0119, gdy zarz\u0105dca sukcesyjny zosta\u0142 powo\u0142any w pierwszym przypadku – za \u017cycia przedsi\u0119biorcy, \n\tPozostawienie redakcji przepisu w niezmienionej tre\u015bci b\u0119dzie oznacza\u0142o, i\u017c wszystkie umowy o prac\u0119 zawarte przez przedsi\u0119biorc\u0119 – po jego \u015bmierci pozostaj\u0105 w mocy, gdy\u017c w tej cz\u0119\u015bci brak jest odwo\u0142ania do zasady, o której mowa w dodawanym art. 632<\/sup> §4 Kodeksu pracy. Oznacza\u0142oby to, i\u017c wprowadzona b\u0119dzie nowa zasada, \u017ce po \u015bmierci pracodawcy b\u0119d\u0105cego przedsi\u0119biorc\u0105 umowy o prac\u0119 nie wygasaj\u0105. Rozwi\u0105zanie takie stoi w sprzeczno\u015bci z ogóln\u0105 zasad\u0105 wyra\u017con\u0105 w art. 632<\/sup> § ust. 1 Kodeksu pracy stanowi\u0105c\u0105, i\u017c z dniem \u015bmierci pracodawcy umowy o prac\u0119 z pracownikami wygasaj\u0105, z zastrze\u017ceniem §3. Wprowadzenie do systemu prawa przepisu art. 34 ust. 1 w zaproponowanym brzmieniu b\u0119dzie mia\u0142o ten skutek, i\u017c do ogólnej zasady kodeksowej zostanie wprowadzony wyj\u0105tek. W konsekwencji po wej\u015bciu w \u017cycie ustawy w projektowanym brzmieniu, z dniem \u015bmierci pracodawcy b\u0119d\u0105 wygasa\u0107 umowy o prac\u0119 z wyj\u0105tkiem tych umów, gdy pracodawc\u0105 b\u0119dzie przedsi\u0119biorca. W tym przypadku \u015bmier\u0107 pracodawcy b\u0119d\u0105cego przedsi\u0119biorc\u0105 b\u0119dzie prawnie oboj\u0119tna w zakresie trwania stosunku pracy, gdy\u017c umowy o prac\u0119 b\u0119d\u0105 pozostawa\u0107 w mocy i to bez wzgl\u0119du na to, w jakiej formie dzia\u0142alno\u015b\u0107 gospodarcz\u0105 prowadzi\u0142 przedsi\u0119biorca (za pomoc\u0105 przedsi\u0119biorstwa b\u0119d\u0105cego zak\u0142adem pracy czy bez) oraz na to czy zosta\u0142 czy te\u017c nie zosta\u0142 powo\u0142any zarz\u0105dca sukcesyjny. Nie wydaje si\u0119, aby taki by\u0142 zamiar ustawodawcy.<\/p>\n \n\tDodatkowo, przy pozostawieniu tre\u015bci art. 34 ust. 1 w niezmienionym brzmieniu, sprzeczne z sob\u0105 b\u0119d\u0105 postanowienia art. 34 ust. 1 i 2. Skoro po \u015bmierci przedsi\u0119biorcy umowy o prac\u0119 pozostaj\u0105 w mocy (ust. 1in principio<\/em>) to brak jest podstaw do zawarcia porozumienia z pracownikiem o kontynuacji stosunku pracy (ust. 2), który przecie\u017c nadal trwa.<\/p>\n \n\t <\/p>\n \n\t3. Przepis art. 45 zawiera propozycje zmian do art. 632<\/sup> Kodeksu pracy, które polegaj\u0105 na dodaniu pi\u0119ciu nowych jednostek redakcyjnych tj. §§ 4-8. Projektowane przepisy oraz uzasadnienie projektu nie precyzuj\u0105 istotnych kwestii, tym samym wykorzystanie przepisów w praktyce mo\u017ce wymkn\u0105\u0107 si\u0119 spod kontroli w kontek\u015bcie intencji ustawodawcy.<\/p>\n \n\tDodawany przepis §5 przewiduje, w przypadku gdy nie ustanowiono zarz\u0105du sukcesyjnego z chwil\u0105 \u015bmierci pracodawcy, mo\u017cliwo\u015b\u0107 zawarcia w terminie 14 dni od dnia \u015bmierci pracodawcy porozumienia o kontynuacji stosunku pracy na dotychczasowych warunkach na czas okre\u015blony. Zawarcie porozumienia we wskazanym terminie b\u0119dzie jednoznaczne z restytucj\u0105 stosunku pracy co b\u0119dzie oznacza\u0142o, i\u017c nie dojdzie do wyga\u015bni\u0119cia stosunku pracy z dniem \u015bmierci pracodawcy.<\/p>\n \n\tW okresie 14-dniowym przewidzianym na zawarcie porozumienia o kontynuacji stosunku pracy mog\u0105 powsta\u0107 liczne problemy natury praktycznej, których rozwi\u0105zania pró\u017cno szuka\u0107 w projekcie ustawy:<\/p>\n \n\ta) ustawa nie reguluje formy zawarcia porozumienia. Oznacza\u0142oby to, i\u017c porozumienie to mo\u017ce by\u0107 zawarte w ka\u017cdej formie, równie\u017c ustnej. Wydaje si\u0119, i\u017c dla celów dowodowych, ustawa powinna zastrzec form\u0119 pisemn\u0105 porozumienia.<\/p>\n \n\tb) Projekt nie zawiera regulacji dotycz\u0105cej praktycznego aspektu kontynuacji pracy. Pracownicy nie b\u0119d\u0105 wiedzieli czy maj\u0105 w tym okresie 14 dni na zawarcie porozumienia obowi\u0105zek stawienia si\u0119 do pracy i jej \u015bwiadczenia. Innymi s\u0142owy projekt nie daje wskazówek o obowi\u0105zku lub jego braku stawienia si\u0119 do pracy. \n\tc) Dodawany §5 stanowi, i\u017c porozumienie o kontynuacji stosunku pracy mo\u017ce zawrze\u0107 osoba, o której mowa w art. 24 projektu. Dodawany §8 zd. 1 stanowi, i\u017c w przypadkach, o których mowa w § 4-6 uprawnienia i obowi\u0105zki pracodawcy przechodz\u0105 na jego nast\u0119pców prawnych. Jednak brak jest przepisu, który wskazywa\u0142by komu przys\u0142uguje status pracodawcy w okresie od \u015bmierci przedsi\u0119biorcy do prawomocnego stwierdzenia nabycia spadku lub po\u015bwiadczenia dziedziczenia, tj. nabycia statusu nast\u0119pcy prawnego w rozumieniu projektu ustawy. Przepis §5 ani inne przepisy projektu nie wskazuj\u0105 jaki jest status prawny osoby, która zawar\u0142a z pracownikiem porozumienie o kontynuacji stosunku pracy, czy przys\u0142uguj\u0105 jej prawa i obowi\u0105zki pracodawcy.<\/p>\n \n\td) Przepis §5 wskazuje, i\u017c porozumienie o kontynuacji stosunku pracy mo\u017ce zawrze\u0107 z pracownikiem osoba, o której mowa w art. 24 projektu. W praktyce, osób uprawnionych do zawarcia porozumienia mo\u017ce by\u0107 kilka i ka\u017cda z nich mo\u017ce mie\u0107 odmienn\u0105 koncepcj\u0119 przysz\u0142o\u015bci przedsi\u0119biorstwa w spadku. Nie mo\u017cna zatem wykluczy\u0107 sytuacji, gdy kilka osób uprawnionych zawrze indywidualnie porozumienie z tym samym pracownikiem na ró\u017cne okresy kontynuowania stosunku pracy. Jaka b\u0119dzie wzajemna relacja tych porozumie\u0144?<\/p>\n \n\te) Projekt ustawy nie reguluje sytuacji, gdy pracownicy – w sytuacji braku informacji o przysz\u0142o\u015bci przedsi\u0119biorstwa – \u015bwiadczyli prac\u0119 po \u015bmierci pracodawcy w oczekiwaniu na zawarcie porozumienia a do zawarcia porozumienia nie dosz\u0142o. Nie dosz\u0142o równie\u017c do ustanowienia zarz\u0105du sukcesyjnego. Projekt ustawy nie reguluje równie\u017c sytuacji, gdy pracownicy zostali powiadomieni o ch\u0119ci zawarcia z nimi porozumienia, wobec tego kontynuowali \u015bwiadczenie pracy a do zawarcia porozumienia w terminie ostatecznie nie dosz\u0142o. W\u0105tpliwo\u015bci dotycz\u0105 braku uregulowania prawa do wynagrodzenia za prac\u0119, je\u015bli pracownicy pracowali a nie dosz\u0142o do zawarcia porozumienia, czyli gdy praca by\u0142a \u015bwiadczona w okresie, gdy stosunek pracy ostatecznie wygas\u0142. W chwili, gdy pracownicy zostali dopuszczeni do pracy mo\u017cna by mówi\u0107 o nawi\u0105zaniu stosunku pracy w sposób dorozumiany. Jednak w tym przypadku brak jest okre\u015blenia podmiotu, który dopu\u015bci\u0142 ich do wykonywania pracy a jednocze\u015bnie strony stosunku pracy – pracodawcy. Nowododawany § 8 stanowi, i\u017c w przypadkach, o których mowa w § 4-6 uprawnienia i obowi\u0105zki pracodawcy przechodz\u0105 na jego nast\u0119pców prawnych. Jednak przywo\u0142ana norma nie wydaje si\u0119 obejmowa\u0107 swoim zakresem opisanej sytuacji, gdy\u017c jak wskazano w lit. c) przepisy projektu nie wskazuj\u0105 kto jest pracodawc\u0105 w okresie od \u015bmierci przedsi\u0119biorcy do dnia uzyskania statusu nast\u0119pcy prawnego w rozumieniu ustawy. Brak stosownych uregulowa\u0144 b\u0119dzie rodzi\u0142 problemy z dochodzeniem ewentualnych roszcze\u0144 przez pracowników.<\/p>\n \n\tf) Dodawany §5 przewiduje, i\u017c porozumienie mo\u017ce by\u0107 zawarte na krótszy czas okre\u015blony, ni\u017c do dnia ustanowienia zarz\u0105du sukcesyjnego albo wyga\u015bni\u0119cia uprawnienia do powo\u0142ania zarz\u0105dcy sukcesyjnego. Przepis nie wskazuje jednocze\u015bnie minimalnego okresu w jakim na podstawie porozumienia mo\u017cna kontynuowa\u0107 stosunek pracy. Mo\u017cna domy\u015bla\u0107 si\u0119, i\u017c za brakiem uregulowania minimalnego okresu le\u017cy ch\u0119\u0107 ustawodawcy jak najbardziej elastycznego kszta\u0142towania sytuacji przedsi\u0119biorstwa. Podkre\u015blenia jednak wymaga, i\u017c projekt nie zawiera równie\u017c regulacji, i\u017c w przypadku zawarcia porozumienia na krótszy czas okre\u015blony ni\u017c do powo\u0142ania zarz\u0105dcy sukcesyjnego, pracownikowi przys\u0142uguje odszkodowanie, o którym mowa w art. 632<\/sup> § 2 Kodeksu pracy. Brak uregulowania wprost prawa do wskazanego odszkodowania mo\u017ce by\u0107 podstaw\u0105 omijania przepisów o wyp\u0142acie odszkodowania i w konsekwencji pogorszenia sytuacji prawnej pracowników. Przes\u0142ank\u0105 nabycia przez pracownika prawa do odszkodowania jest wyga\u015bni\u0119cie umowy o prac\u0119 wskutek \u015bmierci pracodawcy. W przypadku zawarcia porozumienia, o których mowa w §5 na kilka, np. 10 dni, umowa rozwi\u0105\u017ce si\u0119 z up\u0142ywem okresu na jaki porozumienie zosta\u0142o zawarte. Odpadnie wobec tego przes\u0142anka prawa do odszkodowania, o którym mowa w § 2, któr\u0105 jest wyga\u015bni\u0119cie umowy o prac\u0119 w skutek \u015bmierci pracodawcy, za\u015b spadkobiercy zwolni\u0105 si\u0119 z obowi\u0105zku jego wyp\u0142aty. Wydaje si\u0119, i\u017c u podstawy wprowadzenia konstrukcji prawnej porozumienia o kontynuacji stosunku pracy le\u017cy ch\u0119\u0107 zapewnienia ci\u0105g\u0142o\u015bci kontynuacji dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej zmar\u0142ego przedsi\u0119biorcy. Bez wprowadzenia dodatkowych obostrze\u0144 w zakresie d\u0142ugo\u015bci trwania krótszego okresu okre\u015blonego lub zastrze\u017cenia obowi\u0105zku wyp\u0142aty odszkodowania w przypadku, gdy wskazany w porozumieniu okres kontynuowania stosunku pracy jest krótszy ni\u017c okres wypowiedzenia umowy o prac\u0119, nale\u017cy liczy\u0107 si\u0119 z sytuacj\u0105, i\u017c instytucja prawna porozumienia \n\tg) Termin 14 dni, o którym mowa w dodawanym art. 632<\/sup> Kodeksu pracy §5 jest terminem materialnym. Projekt nie zawiera odpowiedzi na pytanie jak rozwi\u0105za\u0107 kwestie kontynuacji stosunków pracy, w kontek\u015bcie zawarcia porozumienia, pracowników, którzy w tym okresie b\u0119d\u0105 nieobecni w pracy – na urlopie, na zwolnieniu. Z tymi pracownikami porozumienie nie b\u0119dzie mog\u0142o by\u0107 zawarte, a – w konsekwencji – stosunek pracy wyga\u015bnie, co mo\u017ce by\u0107 bardzo niekorzystne dla kontynuacji dzia\u0142alno\u015bci przedsi\u0119biorstwa w spadku.<\/p>\n \n\th) Projekt nie daje odpowiedzi na pytanie jak b\u0119d\u0105 wykonywane czynno\u015bci z zakresu prawa pracy w przypadku braku zarz\u0105dcy sukcesyjnego? Czy jedna czynno\u015b\u0107 musi by\u0107 wykonana wspólnie przez wszystkich nast\u0119pców prawnych czy wystarczy aby czynno\u015b\u0107 t\u0119 wykona\u0142 jeden z nich. U\u017cycie w przepisie dodawanym do art. 632<\/sup> Kodeksu pracy §8 wyra\u017cenia „nast\u0119pców prawnych” sugeruje, i\u017c czynno\u015b\u0107 z zakresu prawa pracy powinna by\u0107 podejmowana przez wszystkich nast\u0119pców prawnych, co mo\u017ce stanowi\u0107 spore utrudnienie w praktyce. Natomiast gdyby ka\u017cdy z nich indywidualnie by\u0142 uprawniony do dokonywania czynno\u015bci, pracownik móg\u0142by by\u0107 adresatem sprzecznych w tre\u015bci o\u015bwiadcze\u0144 woli. Wydaje si\u0119, i\u017c ta kwestia wymaga doprecyzowania.<\/p>\n \n\ti) Brak jest obowi\u0105zku powiadomienia pracownika o ustanowieniu zarz\u0105du sukcesyjnego. Ustanowienie takiego obowi\u0105zku pozwoli skutecznie obj\u0105\u0107 pracownika ochron\u0105 przed utrat\u0105 pracy wraz ze \u015bmierci\u0105 pracodawcy,<\/p>\n \n\tj) Nie ustanowiono procedury powrotu pracownika do pracy – nie wskazano w jakiej formie pracownik powinien zg\u0142osi\u0107 swój powrót do pracy – ustnie czy pisemnie. Brak jest tak\u017ce informacji o adresacie o\u015bwiadczenia pracownika o powrocie do pracy. Mo\u017cemy tylko si\u0119 domy\u015bla\u0107, i\u017c adresatem o\u015bwiadczenia mo\u017ce by\u0107 zarz\u0105dca sukcesyjny.<\/p>\n \n\tk) W przepisach projektu brak jest postanowienia, o którym mowa w uzasadnieniu do projektu (str. 43), tj. i\u017c do wysoko\u015bci wynagrodzenia pracownika za czas pozostawania bez pracy stosuje si\u0119 odpowiednio zasady obowi\u0105zuj\u0105ce w razie przywrócenia do pracy na skutek wyroku s\u0105du (art. 47 Kodeksu pracy) Brak ustawowego odes\u0142ania do tego przepisu sprawi, i\u017c nie b\u0119dzie podstaw prawnych do dochodzenia (na podstawie art. 47 Kodeksu pracy) przez pracownika wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy, w przypadku zrealizowania przez pracownika prawa powrotu do pracy na podstawie art. 632<\/sup> § 7 Kodeksu pracy.<\/p>\n \n\t4. Dodawany w art. 45 projektu §8 do art. 632<\/sup> Kodeksu pracy stanowi, i\u017c w przypadkach, o których mowa w §4-6 uprawnienia i obowi\u0105zki pracodawcy przechodz\u0105 na jego nast\u0119pców prawnych. Je\u017celi ustanowiono zarz\u0105d sukcesyjny, do dnia wyga\u015bni\u0119cia zarz\u0105du sukcesyjnego, wykonuje je zarz\u0105dca sukcesyjny. Poza zakresem regulacji projektu znalaz\u0142o si\u0119 jednak uregulowanie w ustawie o systemie ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych, podmiotu zobowi\u0105zanego do naliczenia i odprowadzenia sk\u0142adek na ubezpieczenie spo\u0142eczne pracowników w okresie mi\u0119dzy dniem \u015bmierci przedsi\u0119biorcy a ustanowieniem zarz\u0105du sukcesyjnego. W przepisach ubezpieczeniowych, tj. w art. 54 projektu wprowadzaj\u0105cym zmiany do ustawy z dnia 13 pa\u017adziernika 1998 r. o systemie ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych, pomini\u0119ty zosta\u0142 okres zatrudnienia pracownika wskazany w porozumieniu o kontynuacji zatrudnienia, tj. od dnia otwarcia spadku do dnia up\u0142ywu okresu porozumienia . Jako p\u0142atnika sk\u0142adek w okresie od dnia ustanowienia do dnia wyga\u015bni\u0119cia zarz\u0105du sukcesyjnego projekt ustawy wskazuje zarz\u0105dc\u0119 sukcesyjnego. Projekt jednak nie reguluje kto jest p\u0142atnikiem sk\u0142adek w stosunku do pracowników zatrudnionych w przedsi\u0119biorstwie zmar\u0142ego pracodawcy do dnia ustanowienia zarz\u0105du sukcesyjnego. W ocenie Prezydium art. 54 projektu wymaga uzupe\u0142nienia poprzez zdefiniowanie p\u0142atnika sk\u0142adek w okresie od dnia otwarcia spadku do dnia up\u0142ywu okresu porozumienia lub do dnia ustanowienia zarz\u0105du sukcesyjnego. Chodzi o ten okres, kiedy nie mamy jeszcze nast\u0119pców prawnych w rozumieniu projektu ustawy jak i ten okres, gdy nast\u0119pcy prawni ju\u017c uzyskali swój status, ale nie ma jeszcze zarz\u0105du sukcesyjnego.<\/p>\n \n\t5. Projekt nie przewiduje obowi\u0105zku poinformowania pracowników ani kontrahentów \n\t6. W uzasadnieniu do projektu str. 12 pkt. b) wskazane jest, i\u017c nast\u0119pcy prawni i ma\u0142\u017conek przedsi\u0119biorcy (zmar\u0142ego) ponosz\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 osobist\u0105 za zobowi\u0105zania zwi\u0105zane z prowadzeniem przedsi\u0119biorstwa w spadku. W projekcie brak jednak uregulowania wprost odpowiedzialno\u015bci osobistej nast\u0119pców prawnych \n\t7. Brakuje przepisu reguluj\u0105cego odpowiedzialno\u015b\u0107 osób, które b\u0119d\u0105c nieuprawnionymi, w z\u0142ej wierze zawar\u0142y z pracownikiem porozumienie o kontynuowaniu stosunku pracy. Dodawany do art. 632<\/sup> Kodeksu pracy §5 stanowi, i\u017c porozumienie o kontynuacji stosunku pracy na dotychczasowych zasadach mo\u017ce zosta\u0107 zawarte mi\u0119dzy pracownikiem a osob\u0105, o której mowa w art. 24 projektu. Art. 24 zawiera katalog podmiotów uprawnionych do wykonywania czynno\u015bci, o których mowa w art. 23 ust. 1 lub 2. Jednocze\u015bnie art. 26 stanowi, i\u017c osoba, która w z\u0142ej wierze dokona\u0142a czynno\u015bci, o której mowa w art. 23 ust. 1 lub 2 mimo, \u017ce nie by\u0142a do tego uprawniona, ponosi odpowiedzialno\u015b\u0107 za szkod\u0119 wyrz\u0105dzon\u0105 przez dokonanie tej czynno\u015bci. \n\t8. Nie jest do ko\u0144ca jasne czy do pracowników przedsi\u0119biorstwa „w spadku” zastosowanie b\u0119d\u0105 mia\u0142y przepisy ustawy o ochronie roszcze\u0144 pracowniczych w razie niewyp\u0142acalno\u015bci pracodawcy. Zgodnie z art. 45 projektu, dodawany do art. 632<\/sup> Kodeksu pracy §8 przewiduje, i\u017c uprawnienia i obowi\u0105zki pracodawcy przechodz\u0105 na jego nast\u0119pców prawnych. Nast\u0119pców prawnych mo\u017ce by\u0107 wi\u0119cej ni\u017c jeden, co wi\u0119cej ich liczba mo\u017ce si\u0119 zmienia\u0107. Przyznanie nast\u0119pcom prawnym praw i obowi\u0105zków pracodawcy prowadzi\u0142oby do wniosku, i\u017c mieliby\u015bmy tu do czynienia z koncepcj\u0105 kilku pracodawców w odniesieniu do jednego stosunku pracy, mimo tego, i\u017c czynno\u015bci ze stosunku pracy b\u0119d\u0105 mog\u0142y by\u0107 po stronie pracodawcy wykonywane przez jeden podmiot – zarz\u0105dc\u0119 sukcesyjnego. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszcze\u0144 pracowniczych w razie niewyp\u0142acalno\u015bci pracodawcy, ustawa reguluje zasady, zakres i tryb ochrony roszcze\u0144 pracowniczych w razie niemo\u017cno\u015bci ich zaspokojenia z powodu niewyp\u0142acalno\u015bci pracodawcy. Ustawa mówi o jednym pracodawcy. Rodzi si\u0119 zatem pytanie czy zakresem ustawy b\u0119d\u0105 równie\u017c obj\u0119ci pracownicy, u których po stronie pracodawcy wyst\u0119puje kilka podmiotów prawnych. Celem ustawy o ochronie roszcze\u0144 pracowniczychjest zaspokojenie roszcze\u0144 pracowniczych w razie niewyp\u0142acalno\u015bci pracodawcy w takim stopniu, aby pracownik uzyska\u0142 \u015brodki na bie\u017c\u0105ce utrzymanie. Takie samo prawo do uzyskania \u015brodków na bie\u017c\u0105ce utrzymanie w przypadku niewyp\u0142acalno\u015bci przedsi\u0119biorstwa \n\t9. Brak jest uzasadnienia do wprowadzenia tak wysokich op\u0142at za czynno\u015bci odwo\u0142ania zarz\u0105dcy sukcesyjnego oraz za przed\u0142u\u017cenie okresu zarz\u0105du sukcesyjnego.<\/p>\n \n\t10. Terminy sk\u0142adania informacji do w\u0142a\u015bciwego naczelnika urz\u0119du skarbowego przez nast\u0119pc\u0119 prawnego podmiotu zarejestrowanego s\u0105 zbyt krótkie. W trudnej sytuacji \u017cyciowej, w jakiej znale\u017ali si\u0119 nast\u0119pcy prawni w rozumieniu ustawy obarczeni tak\u017ce dokonaniem koniecznych w takiej sytuacji formalno\u015bci – 7 dniowe terminy umieszczone w projekcie nale\u017cy wyd\u0142u\u017cy\u0107, co najmniej do 14 dni.<\/p>\n \n\t <\/p>\n \n\t <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” zg\u0142asza nast\u0119puj\u0105ce uwagi do rz\u0105dowego projektu Ministra Rozwoju i Finansów o zarz\u0105dzie sukcesyjnym przedsi\u0119biorstwem osoby fizycznej. Projekt ustawy podejmuje prób\u0119 uregulowania zasad kontynuacji prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej za pomoc\u0105 przedsi\u0119biorstwa, po \u015bmierci przedsi\u0119biorcy b\u0119d\u0105cego osob\u0105 fizyczn\u0105. Po\u015brednim celem regulacji ma by\u0107 wzmocnienie ochrony praw osób trzecich zwi\u0105zanych z prowadzeniem przedsi\u0119biorstwa, w […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80,9],"tags":[1783,388,61,536,534],"class_list":["post-7709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2017prezydium","category-dokprez","tag-115-17","tag-388","tag-decyzja","tag-decyzja-prezydium","tag-prezydium"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n\tz przywo\u0142anym przepisem przedsi\u0119biorstwo jest zorganizowanym zespo\u0142em sk\u0142adników niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej. Poj\u0119cia zak\u0142adu pracy nie nale\u017cy uto\u017csamia\u0107 z poj\u0119ciem przedsi\u0119biorstwa uregulowanego przez art. 551<\/sup> Kodeksu cywilnego, poniewa\u017c zak\u0142ad pracy rozumiany jest szerzej ni\u017c poj\u0119cie przedsi\u0119biorstwa. Nie wyklucza to jednak w praktyce sytuacji, gdy przedsi\u0119biorstwo,
\n\to którym mowa w projekcie, b\u0119dzie zak\u0142adem pracy w rozumieniu art. 231<\/sup> Kodeksu pracy. B\u0119dzie to mia\u0142o miejsce w sytuacji zatrudniania pracowników przez przedsi\u0119biorc\u0119 prowadz\u0105cego dzia\u0142alno\u015b\u0107 przy u\u017cyciu sk\u0142adników maj\u0105tkowych przedsi\u0119biorstwa. Wydaje si\u0119, i\u017c sytuacje, gdy przedsi\u0119biorstwo zmar\u0142ego przedsi\u0119biorcy, zatrudniaj\u0105cego pracownika lub pracowników nie b\u0119dzie zak\u0142adem pracy w rozumieniu art. 231<\/sup> Kodeksu pracy, b\u0119d\u0105 raczej odosobnione.<\/p>\n
\n\tz pracownikami wygasaj\u0105. Nast\u0119pnie wskazuje si\u0119, i\u017c proponowane zmiany zmierzaj\u0105 do jasnego przes\u0105dzenia, kiedy \u015bmier\u0107 pracodawcy b\u0119d\u0105cego osob\u0105 fizyczn\u0105 zatrudniaj\u0105cego pracowników spowoduje wyga\u015bniecie umów o prac\u0119 oraz kiedy i na jakich warunkach b\u0119dzie mo\u017cliwe kontynuowanie umów o prac\u0119 zwi\u0105zanych z prowadzeniem przedsi\u0119biorstwa w spadku. Rozró\u017cnia si\u0119 sytuacj\u0119, kiedy zarz\u0105dca sukcesyjny zosta\u0142 powo\u0142any przez przedsi\u0119biorc\u0119 za jego \u017cycia od przypadku, gdy nast\u0119puje to dopiero po \u015bmierci przedsi\u0119biorcy. Dalej uzasadnienie wskazuje, i\u017c pe\u0142n\u0105 i p\u0142ynn\u0105 kontynuacj\u0119 stosunków pracy zawartych przez przedsi\u0119biorc\u0119 ustawa przewiduje dla przypadków, kiedy zarz\u0105dca sukcesyjny zosta\u0142 ustanowiony z chwil\u0105 \u015bmierci przedsi\u0119biorcy. Ani projekt ustawy, ani uzasadnienie nie wydaje si\u0119 jednak uwzgl\u0119dnia\u0107 sytuacji o której mowa w art. 632<\/sup> § 3
\n\tu Kodeksu pracy, tj. gdy dochodzi do przej\u0119cia pracownika przez nowego pracodawc\u0119.
\n\tAni w uzasadnieniu, ani w projekcie nie rozró\u017cnia si\u0119 sytuacji, gdy konsekwencj\u0105 \u015bmierci pracodawcy by\u0142o przej\u0119cie pracownika przez nowego pracodawc\u0119 od sytuacji, gdy do tego przej\u0119cia nie dosz\u0142o i umowa wygas\u0142a. Przepisy § 4-6 dodawane w art. 45 skonstruowane s\u0105 w taki sposób, jakby ustawodawca przyj\u0105\u0142 za\u0142o\u017cenie, i\u017c stosunek pracy wygasa w ka\u017cdym przypadku z chwil\u0105 \u015bmierci przedsi\u0119biorcy. Dla przyk\u0142adu dodawany § 4 zd. 1 stanowi, i\u017c §1 nie ma zastosowania w przypadku ustanowienia zarz\u0105du sukcesyjnego z chwil\u0105 \u015bmierci pracodawcy. Wniosek a contrario <\/em>w przypadku, gdy nie zostanie ustanowiony zarz\u0105d sukcesyjny, § 1 b\u0119dzie mia\u0142 zastosowanie i umowa wyga\u015bnie. W przypadku ustanowienia zarz\u0105du sukcesyjnego umowy o prac\u0119 z pracownikami wygasaj\u0105 z dniem wyga\u015bni\u0119cia zarz\u0105du sukcesyjnego, chyba \u017ce nast\u0105pi\u0142o przej\u0119cie pracownika przez nowego pracodawc\u0119 na zasadach okre\u015blonych w art. 23 1 <\/sup>Kodeksu pracy. Przepis §4 nie precyzuje, jakie zdarzenie faktyczne jest podstaw\u0105 braku wyga\u015bni\u0119cia umowy – czy umowa o prac\u0119 nie wyga\u015bnie, gdy\u017c do przej\u0119cia pracownika dosz\u0142o ju\u017c z chwil\u0105 \u015bmierci pracodawcy, czy do przej\u0119cia pracownika dosz\u0142o z dniem wyga\u015bni\u0119cia Zarz\u0105du sukcesyjnego wskutek nabycia spadku przez jednego spadkobierc\u0119. Analogiczne uwagi dotycz\u0105 konstrukcji przepisu §6. W tym przypadku równie\u017c nie wiadomo czy umowa o prac\u0119 nie wyga\u015bnie, gdy\u017c do przej\u0119cia pracownika dosz\u0142o ju\u017c z chwil\u0105 \u015bmierci pracodawcy, czy do przej\u0119cia pracownika dosz\u0142o np. wskutek nabycia spadku przez jednego spadkobierc\u0119.<\/p>\n
\n\ta w drugim przypadku – po jakim\u015b czasie od \u015bmierci przedsi\u0119biorcy, nie wynika to jednak wprost z tre\u015bci przepisu art. 34 ust. 1. Przyczyn\u0105 takiego stanu rzeczy jest b\u0142\u0119dne odes\u0142anie do przepisów Kodeksu pracy. Art. 34 ust. 1 powinien przyj\u0105\u0107 nast\u0119puj\u0105ce brzmienie: „Umowy o prac\u0119 zawarte przez przedsi\u0119biorc\u0119 pozostaj\u0105 po jego \u015bmierci w mocy albo pracownikom przys\u0142uguje prawo powrotu do pracy na zasadach okre\u015blonych odpowiednio w art. 632<\/sup> §4 albo §7 Kodeksu pracy.”<\/p>\n
\n\tW sytuacji braku zawarcia w projekcie rozwi\u0105za\u0144 obejmuj\u0105cych powy\u017csz\u0105 sytuacj\u0119 bardziej korzystne dla pracowników wydaje si\u0119 powstrzymanie od wykonywania pracy w okresie 14 dni na zawarcie porozumienia. Jednak w tym przypadku pod znakiem zapytania staje mo\u017cliwo\u015b\u0107 realizacji w terminie us\u0142ug dla kontrahentów, co w konsekwencji mo\u017ce prowadzi\u0107 do wypowiedzenia umów handlowych i zaprzestania dzia\u0142alno\u015bci przedsi\u0119biorstwa. A takiej sytuacji niepewno\u015bci projekt mia\u0142 w\u0142a\u015bnie zapobiega\u0107. Dodatkowo powstaj\u0105 w\u0105tpliwo\u015bci odno\u015bnie prawa do wynagrodzenia w przypadku, gdy pracownicy nie pracowali w okresie przed zawarciem porozumienia ale do wykonywania pracy byli gotowi.<\/p>\n
\n\to kontynuacji stosunku pracy b\u0119dzie s\u0142u\u017cy\u0142a jako podstawa unikania obowi\u0105zku wyp\u0142aty odszkodowania, o którym mowa w art. 632 <\/sup>§ 2 Kodeksu pracy. Przyczyni si\u0119 to do pogorszenia sytuacji prawnej pracowników zmar\u0142ego przedsi\u0119biorcy.<\/p>\n
\n\to osobach nast\u0119pców prawnych. W uzasadnieniu na str. 12 wskazane jest, i\u017c informacja o kr\u0119gu nast\u0119pców prawnych powinna by\u0107 przekazana kontrahentowi. W projekcie brak jednak uregulowania wprost obowi\u0105zku przekazania przez zarz\u0105dc\u0119 sukcesyjnego wskazanych informacji. Informacja o osobach spadkobierców i nast\u0119pców prawnych, tj. osób, których przys\u0142uguj\u0105 odpowiednio prawo do zawarcia porozumienia o kontynuacji stosunku pracy lub prawa i obowi\u0105zki pracodawcy jest istotna nie tylko w stosunkach pracowniczych ale równie\u017c dla kontrahentów, gdy\u017c osoby te (z wy\u0142\u0105czeniem spadkobierców w rozumieniu ustawy) ponosz\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 za zobowi\u0105zania zwi\u0105zane z prowadzeniem przedsi\u0119biorstwa
\n\tw spadku. Z tej przyczyny w projekcie powinien zosta\u0107 uregulowany, pod rygorem odpowiedzialno\u015bci odszkodowawczej za podanie danych nieprawdziwych, obowi\u0105zek ujawnienia danych nast\u0119pców prawnych.<\/p>\n
\n\ti ma\u0142\u017conka przedsi\u0119biorcy. Art. 29 projektu mówi o odpowiedzialno\u015bci solidarnej nast\u0119pców prawnych, nie wspomina jednak o ich odpowiedzialno\u015bci osobistej.<\/p>\n
\n\tArt. 23 mówi o czynno\u015bciach koniecznych do zachowania lub zabezpieczenia maj\u0105tku przedsi\u0119biorstwa w spadku oraz o prowadzeniu dzia\u0142alno\u015bci operacyjnej. Art. 34
\n\tw zakresie zawierania porozumienia o kontynuacji stosunku pracy odsy\u0142a do zasad kodeksowych. Oznacza to, i\u017c sam mechanizm zawierania porozumienia o kontynuacji stosunku pracy uregulowany b\u0119dzie w Kodeksie pracy. Tak jak by\u0142o wskazane powy\u017cej, projekt ustawy nie przewiduje obowi\u0105zku poinformowania pracowników o kr\u0119gu osób uprawnionych do zawarcia porozumienia. Pracownicy nie dysponuj\u0105c tymi informacjami mog\u0105 by\u0107 wprowadzani w b\u0142\u0105d, co do osoby uprawnionej do zawarcia porozumienia. W praktyce mog\u0105 zatem pojawia\u0107 si\u0119 sytuacje, gdy porozumienie zostanie zawarte przez osob\u0119 nieuprawnion\u0105. Projekt nie zawiera rozwi\u0105za\u0144, których celem by\u0142oby zapobieganie takim sytuacjom. W szczególno\u015bci projekt ustawy nie zawiera uregulowania wprost odpowiedzialno\u015bci osób nieuprawnionych, które zawr\u0105 z pracownikiem porozumienie o kontynuacji stosunku pracy. Zasadne zatem wydaje si\u0119 uzupe\u0142nienie art. 34 o dodatkow\u0105 jednostk\u0119 redakcyjn\u0105 teksu – ust. 3 – w której by\u0142yby uregulowane zasady odpowiedzialno\u015bci w przypadku zawarcia porozumienia o kontynuacji stosunku pracy, w z\u0142ej wierze lub przez osob\u0119 nieuprawnion\u0105. Z\u0142a wiara dotyczy\u0142aby równie\u017c sytuacji, gdy porozumienie zosta\u0142oby zawarte w celu omini\u0119cia przepisów o wyp\u0142acie odszkodowania, o którym mowa w art. 632<\/sup> § 2 Kodeksu pracy, chyba ze mo\u017cliwo\u015b\u0107 taka zosta\u0142aby wyeliminowana poprzez uregulowanie wprost w ustawie postulatów, o których mowa w pkt. 3 lit. f) Decyzji.<\/p>\n
\n\t„w spadku” powinni mie\u0107 pracownicy zmar\u0142ego przedsi\u0119biorcy. Dlatego celowe jest uregulowanie wprost, i\u017c do pracowników przedsi\u0119biorstwa „w spadku” stosuje si\u0119 przepisy ustawy o ochronie roszcze\u0144 pracowniczych. Dodatkowym argumentem za uregulowaniem wprost zastosowania ustawy o ochronie roszcze\u0144 pracowników z tytu\u0142u niewyp\u0142acalno\u015bci pracodawcy s\u0105 zmiany zaproponowane w art. 57 projektu, dotycz\u0105ce zmian ustawy – prawo upad\u0142o\u015bciowe. Zmiany dotycz\u0105 m.in. mo\u017cliwo\u015bci z\u0142o\u017cenia wniosku o upad\u0142o\u015b\u0107, gdy w zakresie czynno\u015bci wykonywanych na rachunek nast\u0119pców prawnych przedsi\u0119biorcy i ma\u0142\u017conka przedsi\u0119biorcy zarz\u0105dca sukcesyjny utraci\u0142 zdolno\u015b\u0107 wykonywania wymagalnych zobowi\u0105za\u0144 pieni\u0119\u017cnych zwi\u0105zanych z prowadzeniem przedsi\u0119biorstwa w spadku, czyli gdy niewyp\u0142acalno\u015b\u0107 powsta\u0142a ju\u017c po \u015bmierci przedsi\u0119biorcy. W uzasadnieniu do projektu wskazuje si\u0119, i\u017c za zobowi\u0105zania zwi\u0105zane z prowadzeniem przedsi\u0119biorstwa w spadku odpowiedzialno\u015b\u0107 osobist\u0105 ponosz\u0105 nast\u0119pcy prawni. Jednak powy\u017csze nie znalaz\u0142o realizacji w projekcie proponowanej tre\u015bci art. 421 Prawa upad\u0142o\u015bciowego, ograniczaj\u0105cego mas\u0119 upad\u0142o\u015bci do aktywów spadku po zmar\u0142ym d\u0142u\u017cniku i aktyw nabytych w okresie zarz\u0105du sukcesyjnego, które wesz\u0142y w sk\u0142ad przedsi\u0119biorstwa w spadku.<\/p>\n