Wp\u0142yw na rynek pracy<\/em> równie\u017c pomini\u0119ty zosta\u0142 aspekt mo\u017cliwego pogorszenia warunków wykonywania pracy ze wzgl\u0119du na zmian\u0119 zasad przeprowadzania kontroli przez PIP, co nie pozostanie bez wp\u0142ywu na rynek pracy.<\/p>\n\n\tZwi\u0105zek pragnie podkre\u015bli\u0107, i\u017c nie mo\u017ce wyrazi\u0107 zgody na postanowienia, których wprowadzenie b\u0119dzie skutkowa\u0107 przede wszystkim ograniczeniem skuteczno\u015bci kontroli, które przecie\u017c maj\u0105 na celu eliminowanie patologii w zatrudnieniu. Pragniemy przypomnie\u0107, i\u017c \u0142amanie przepisów prawa pracy przez przedsi\u0119biorców b\u0119d\u0105cych pracodawcami stanowi element nieuczciwej konkurencji, co uderza tak\u017ce w przedsi\u0119biorców uczciwych i rzetelnych. Tak wi\u0119c we wspólnym, spo\u0142ecznym interesie jest, aby tworzy\u0107 prawo przyjazne dla przedsi\u0119biorców uczciwych, ale zawieraj\u0105ce mechanizmy skutecznej eliminacji zachowa\u0144 niepo\u017c\u0105danych, polegaj\u0105cych na omijaniu lub \u0142amaniu prawa. <\/p>\n
\n\t <\/p>\n
\n\tDalsze uwagi szczegó\u0142owe do:<\/p>\n
\n\t1. Projektu ustawy Prawo przedsi\u0119biorców<\/p>\n
\n\ta) W art. 3 projektu zosta\u0142a zawarta propozycja definicji dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej.
\n\tW definicji legalnej poj\u0119cia „dzia\u0142alno\u015bci gospodarcza” wskazano, \u017ce ma by\u0107 to dzia\u0142alno\u015b\u0107 wykonywana „samodzielnie”. Zwrot ten mo\u017ce w praktyce budzi\u0107 wiele w\u0105tpliwo\u015bci i trudno\u015bci ze stosowaniem. Zgodnie z uzasadnieniem projektu,
\n\tww. samodzielno\u015b\u0107 oznacza brak podporz\u0105dkowania przedsi\u0119biorcy poleceniom, czy kierownictwu innego podmiotu. Ww. za\u0142o\u017cenie jest b\u0142\u0119dne. Po pierwsze wskaza\u0107 nale\u017cy, i\u017c samodzielne wykonywanie dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej wi\u0105za\u0107 nale\u017ca\u0142oby
\n\tz brakiem powi\u0105za\u0144 z innymi podmiotami (co z zasady jest za\u0142o\u017ceniem b\u0142\u0119dnym, gdy\u017c wyklucza\u0142oby konsorcja niestanowi\u0105ce spó\u0142ek cywilnych oraz dzia\u0142alno\u015b\u0107 na zasadzie podwykonawstwa). Wyk\u0142adnia j\u0119zykowa ww. zwrotu „samodzielnie” nie budzi w\u0105tpliwo\u015bci, przy czym rozumienie ustawodawcy jest z t\u0105 wyk\u0142adni\u0105 sprzeczne.
\n\tPo drugie zwróci\u0107 uwag\u0119 nale\u017cy na istotn\u0105 sprzeczno\u015b\u0107 w samym projekcie ustawy.
\n\tW uzasadnieniu projektu na str. 21 stwierdzono, \u017ce na gruncie art. 4 ust. 1 ustawy nie jest wymogiem konstytutywnym dla uzyskania statusu przedsi\u0119biorcy wykonywanie dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej „we w\u0142asnym imieniu” i, \u017ce przedsi\u0119biorc\u0105 w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy mo\u017ce by\u0107 równie\u017c osoba wykonuj\u0105ca wchodz\u0105c\u0105 w gr\u0119 dzia\u0142alno\u015b\u0107 gospodarcz\u0105 w cudzym imieniu (np. osoba dzia\u0142aj\u0105ca na podstawie stosunku pe\u0142nomocnictwa lub prokury lub na podstawie stosunku ustawowego przedstawicielstwa). W tym zakresie podano przyk\u0142ad zawodu radcy prawnego. Twórcy projektu b\u0142\u0119dnie zamiennie pos\u0142uguj\u0105 si\u0119 w tym przypadku ww. poj\u0119ciem jako samodzielno\u015bci w zakresie prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej (jako ca\u0142o\u015bci sk\u0142adników materialnych oraz niematerialnych), z konkretnymi czynno\u015bciami wykonywanymi przez osoby prowadz\u0105ce dzia\u0142alno\u015b\u0107 gospodarcz\u0105. Oczywistym jest, \u017ce podany w przyk\u0142adzie wnioskodawców radca prawny prowadzi dzia\u0142alno\u015b\u0107 we w\u0142asnym imieniu, natomiast czym innym s\u0105 konkretne czynno\u015bci wykonywane przez takiego radc\u0119 (mo\u017ce to by\u0107 opinia prawna sporz\u0105dza bez dzia\u0142ania w cudzym imieniu, ale na zlecenie, a mo\u017ce by\u0107 to zast\u0119pstwo procesowe stanowi\u0105ce dzia\u0142anie w cudzym imieniu – na podstawie pe\u0142nomocnictwa) – niezale\u017cnie od tego nie stanowi to jednak dzia\u0142ania w cudzym imieniu w rozumieniu wnioskodawców projektu.<\/p>\n
\n\tNie nale\u017cy powiela\u0107 definicji legalnych funkcjonuj\u0105cych w obrocie prawnym. Dodanie elementu definicji legalnej dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej w postaci „samodzielno\u015bci” jest zb\u0119dne i mo\u017ce powodowa\u0107 trudno\u015bci interpretacyjne. Tym bardziej, \u017ce ju\u017c obecnie s\u0105 co najmniej
\n\t4 definicje dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej: w ustawie o VAT, w ustawie o PIT, w ustawie o systemie ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych i uchylanej przedmiotowymi ustawami ustawie o swobodzie dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej. Powy\u017csza uwaga jest dodatkowo istotna, poniewa\u017c
\n\tw art. 47 pkt 1 projektu ustawy Przepisy wprowadzaj\u0105ce (…), na jej bazie stworzono now\u0105 definicj\u0119 dla ustawy Ordynacja podatkowa, jak równie\u017c wielu innych zmienianych ustaw (art. 144 etc,). <\/p>\n
\n\t <\/p>\n
\n\tb) W art. 5 projektu proponuje si\u0119 wy\u0142\u0105czenie obowi\u0105zku rejestracji w CEiIDG dzia\u0142alno\u015bci z której przychód nie przekracza w \u017cadnym miesi\u0105cu kwoty 50% minimalnego wynagrodzenia. Nale\u017cy wskaza\u0107, i\u017c przepisy ubezpieczeniowe ustalaj\u0105ce podstaw\u0119 sk\u0142adek na ubezpieczenie spo\u0142eczne w sposób sztywny, niezale\u017cnie od uzyskiwanego przychodu s\u0105 hamulcem rozwoju drobnej przedsi\u0119biorczo\u015bci. Dwuletni okres obni\u017conej podstawy osk\u0142adkowania jest dobrym rozwi\u0105zaniem, ale niewystarczaj\u0105cym
\n\tw odniesieniu do dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej o du\u017cej pracoch\u0142onno\u015bci i ma\u0142ej dochodowo\u015bci. Projekt wydaje si\u0119 wychodzi\u0107 naprzeciw tym, którzy z dzia\u0142alno\u015bci nie osi\u0105gaj\u0105 kwoty przekraczaj\u0105cej 50% minimalnego wynagrodzenia tj. 1000 z\u0142 miesi\u0119cznie. Jednak poza zakresem regulacji pozostaj\u0105 ci, których przychody z dzia\u0142alno\u015bci b\u0119d\u0105 przekracza\u0107 1000 z\u0142 miesi\u0119cznie, ale stale nie b\u0119d\u0105 osi\u0105ga\u0107 miesi\u0119cznie kwoty 2557,80 z\u0142 (60% prognozowanego przeci\u0119tnego wynagrodzenia miesi\u0119cznego, przyj\u0119tego
\n\tdo ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru sk\u0142adek na rok 2017). Te osoby nadal b\u0119d\u0105 obci\u0105\u017cone sk\u0142adkami na ubezpieczenie nieproporcjonalnie wysokimi, w stosunku do osi\u0105ganych przychodów, co hamuje rozwój przedsi\u0119biorczo\u015bci i spycha
\n\tj\u0105 w szar\u0105 stref\u0119. Ró\u017cnicowanie obowi\u0105zku rejestracji w CEIDG w zale\u017cno\u015bci od osi\u0105ganego dochodu mo\u017ce stanowi\u0107 podstaw\u0119 do wchodzenia w tzw. szar\u0105 stref\u0119 cz\u0119\u015bci osób prowadz\u0105cych dzia\u0142alno\u015b\u0107 zorganizowan\u0105 i zarobkow\u0105 w sposób ci\u0105g\u0142y, jak równie\u017c ich niezarejestrowanych podwykonawców. Dlatego zamiast realizacji zawartej w projekcie propozycji wnosimy o wprowadzenie zasady ustalania podstawy osk\u0142adkowania w oparciu o rzeczywi\u015bcie uzyskiwane przychody przedsi\u0119biorcy.<\/p>\n
\n\tc) Negatywnie oceniamy brak obowi\u0105zku prowadzenia ksi\u0105\u017cki kontroli. Obecnie obowi\u0105zek dokonywania wpisów w ksi\u0105\u017cce kontroli uregulowany jest w art. 81 – 81a ustawy o swobodzie dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej. Obowi\u0105zek ten jest istotny zarówno z punktu widzenia przedsi\u0119biorcy, jak i organów kontroli. Pozwala bowiem jednoznacznie stwierdzi\u0107, czy mo\u017cliwe jest w danym czasie przeprowadzenie kontroli przez inny organ, który nie korzysta z w\u0142\u0105cze\u0144 co do zakazu równoczesno\u015bci przeprowadzania kontroli oraz liczby dni przeprowadzonych kontroli w roku.<\/p>\n
\n\td) Rozdzia\u0142 6 stanowienie prawa<\/p>\n
\n\tNiefortunne jest zatytu\u0142owanie rozdzia\u0142u 6, zgodnie bowiem z art. 118 Konstytucji RP, Rada Ministrów ma w kompetencjach inicjatyw\u0119 ustawodawcz\u0105. Natomiast stanowienie prawa to ca\u0142y proces ustawodawczy. Niezale\u017cnie od tego proponowana regulacja zawarta w art. 71 ust. 2 i ust. 4 projektu narusza zasady prowadzenia zinstytucjonalizowanego dialogu spo\u0142ecznego, jako \u017ce w zasadzie dowolnie mo\u017ce by\u0107 okre\u015blony termin opiniowania projektów, a w przypadku interesu publicznego, Prezes Rady Ministrów mo\u017ce samodzielnie odst\u0105pi\u0107 od konsultacji. W tym miejscu Prezydium KK zwraca uwag\u0119, \u017ce w sprawach szczególnie istotnych, zarówno w interesie publicznym jak
\n\ti spo\u0142ecznym le\u017cy zachowanie zasad prawid\u0142owo prowadzonego dialogu spo\u0142ecznego z partnerami spo\u0142ecznymi, tym bardziej, \u017ce projekt ustawy dotyczy wykonywania dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej przez przedsi\u0119biorców, a nie innych kwestii zwi\u0105zanych na przyk\u0142ad z bezpiecze\u0144stwem pa\u0144stwa, które mog\u0142yby przewidywa\u0107 sytuacje nadzwyczajne. Ponadto dostrzegamy zagro\u017cenie dla wykonania obowi\u0105zków konsultacji projektów aktów prawnych wynikaj\u0105cych z art. 19 ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych oraz art. 5 ustawy o Radzie dialogu spo\u0142ecznego i innych instytucjach dialogu spo\u0142ecznego.<\/p>\n
\n\te) Projekt ustawy Prawo przedsi\u0119biorców nie zawiera definicji oddzia\u0142u. Definicja oddzia\u0142u zosta\u0142a zawarta projekcie ustawy o zasadach uczestnictwa przedsi\u0119biorców zagranicznych i innych osób zagranicznych w obrocie gospodarczym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej a wiec w ustawie odr\u0119bnej od ustawy Prawo przedsi\u0119biorców. Ustawa o zasadach uczestnictwa przedsi\u0119biorców zagranicznych i innych osób zagranicznych w obrocie gospodarczym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w pe\u0142ni reguluje kwestie podejmowania i wykonywania dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej przez osoby zagraniczne na terytorium RP oraz zasady tworzenia przez osoby zagraniczne b\u0119d\u0105ce przedsi\u0119biorcami oddzia\u0142ów i przedstawicielstw w RP. Instytucja oddzia\u0142u przedsi\u0119biorcy wyst\u0119puje m.in. w ustawie Kodeks cywilny (art. 436<\/sup>, art. 1095<\/sup>) w ustawie o Krajowym Rejestrze S\u0105dowym (art. 38 pkt. 1 lit d), ustawie Kodeks spó\u0142ek handlowych (art. 214, 387) oraz innych ustawach, w tym podatkowych. \u017baden ze wskazanych aktów prawnych nie zawiera definicji oddzia\u0142u przedsi\u0119biorcy, posi\u0142kuj\u0105c si\u0119 przy wyk\u0142adni przepisów definicj\u0105 zawart\u0105 w ustawie o swobodzie dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej. Ustawa Prawo przedsi\u0119biorców ma stanowi\u0107 sui generis kodeks dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej; regulowa\u0107 b\u0119dzie bowiem podejmowanie, wykonywanie oraz zako\u0144czenie dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a tak\u017ce zadania organów administracji publicznej w tym zakresie. Nie jest zatem zrozumia\u0142e uregulowanie definicji oddzia\u0142u w ustawie szczegó\u0142owej i brak zawarcia definicji oddzia\u0142u w ustawie
\n\to charakterze ogólnym. Bior\u0105c pod uwag\u0119, i\u017c oddzia\u0142owi przedsi\u0119biorcy innemu ni\u017c przedsi\u0119biorca zagraniczny mo\u017ce równie\u017c przys\u0142ugiwa\u0107 status pracodawcy, wnioskujemy o przeniesienie definicji oddzia\u0142u do projektu ustawy Prawo przedsi\u0119biorców. <\/p>\n\n\t <\/p>\n
\n\tProjekt ustawy o Komisji Wspólnej Rz\u0105du i Przedsi\u0119biorców oraz Rzeczniku Przedsi\u0119biorców<\/u><\/strong><\/p>\n\n\t <\/p>\n
\n\tPrezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” stanowczo sprzeciwia si\u0119 utworzeniu Komisji Wspólnej Rz\u0105du i Przedsi\u0119biorców (dalej Komisja) oraz Rzecznika Przedsi\u0119biorców (dalej Rzecznik). W ocenie Prezydium KK powstanie Komisji przyczyni si\u0119 do os\u0142abienia, a w konsekwencji ca\u0142kowitej erozji Rady Dialogu Spo\u0142ecznego, jako trójstronnego gremium dialogu spo\u0142ecznego w Polsce. W sk\u0142ad Rady Dialogu Spo\u0142ecznego wchodz\u0105 podmioty reprezentatywne, o odpowiednim mandacie do reprezentowania szerokich grup pracowników i przedsi\u0119biorców. Przewidywany w projekcie ustawy klucz doboru partnerów b\u0119dzie oznacza\u0142, \u017ce na decyzje istotne z punktu widzenia naszej gospodarki b\u0119d\u0105 wp\u0142ywa\u0142y znacznie mniejsze organizacje, których charakter nie pozwala na dyskusj\u0119
\n\to charakterze systemowym.<\/p>\n
\n\tJednym z celów Rady jest prowadzenie dialogu na rzecz zapewnienia warunków rozwoju spo\u0142eczno-gospodarczego oraz zwi\u0119kszenia konkurencyjno\u015bci polskiej gospodarki i spójno\u015bci spo\u0142ecznej. W naszej ocenie, proponowany zakres prac Komisji wchodzi
\n\tw powy\u017csze, co nale\u017cy uzna\u0107 za prób\u0119 zaw\u0142aszczenia, przypisanego ustaw\u0105 zakresu dzia\u0142a\u0144 RDS. To niepotrzebnie b\u0119dzie poch\u0142ania\u0142o \u015brodki oraz czas. Zwracamy tak\u017ce uwag\u0119 na to, \u017ce regulacje dotycz\u0105ce prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej bezpo\u015brednio przek\u0142adaj\u0105 si\u0119 na sytuacj\u0119 pracowników. W zwi\u0105zku z tym, powinny by\u0107 one przedmiotem debaty trzech stron dialogu spo\u0142ecznego i nie nale\u017cy przenosi\u0107 tych zagadnie\u0144 do odr\u0119bnego gremium.<\/p>\n
\n\tPowo\u0142anie Komisji oznacza, \u017ce organizacje pracodawców mog\u0105 by\u0107 uprzywilejowane wzgl\u0119dem strony zwi\u0105zkowej, a to nie s\u0142u\u017cy prowadzeniu dialogu spo\u0142ecznego, w którym wszystkie strony maj\u0105 równ\u0105 pozycj\u0119. Takie ryzyko niesie ze sob\u0105 wiele uprawnie\u0144 Komisji, a w szczególno\u015bci procedura prekonsultacji. Nale\u017cy pami\u0119ta\u0107 o wyra\u017conej w Konstytucji RP zasadzie prowadzenia dialogu i wspó\u0142pracy partnerów spo\u0142ecznych. Utworzenie Komisji b\u0119dzie prowadzi\u0142o do pomini\u0119cia tej zasady.<\/p>\n
\n\tW ocenie Prezydium KK, nadrz\u0119dnym zadaniem jest wspieranie dialogu trójstronnego w Polsce. Taka formu\u0142a zapewnia zrównowa\u017cony, oparty na pokoju spo\u0142ecznym wzrost gospodarczy, co jest celem m.in. Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju. Powo\u0142anie Komisji wywo\u0142a zupe\u0142nie odmienny efekt.<\/p>\n
\n\tPrezydium Komisji Krajowej negatywnie ocenia tak\u017ce powo\u0142anie Rzecznika Przedsi\u0119biorców. W opinii Prezydium KK powstanie takiej instytucji jest obecnie niepotrzebne i b\u0119dzie generowa\u0142o wysokie koszty bud\u017cetowe. Zwracamy uwag\u0119 na fakt,
\n\t\u017ce istnieje dzi\u015b szereg podmiotów, których zadaniem jest wspieranie prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej. S\u0105 to m.in. Polska Agencja Rozwoju Przedsi\u0119biorczo\u015bci, Krajowy System Us\u0142ug, Bank Gospodarstwa Krajowego, Inkubatory Przedsi\u0119biorczo\u015bci, Punkty Konsultacyjne, Rzecznik Praw Obywatelskich, Ministerstwo Rozwoju, Pa\u0144stwowa Inspekcja Pracy, Urz\u0105d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Powiatowe i Wojewódzkie Urz\u0119dy Pracy i wiele innych. Równie\u017c organizacje pracodawców i cechy rzemie\u015blnicze maj\u0105 za zadanie wspieranie przedsi\u0119biorców i wyst\u0119powanie w ich interesie. Nie bez znaczenia pozostaje tak\u017ce fakt, \u017ce do prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej s\u0105 przygotowywani uczniowie ju\u017c w szko\u0142ach ponadgimnazjalnych, dlatego dodatkowa promocja przedsi\u0119biorczo\u015bci nie jest uzasadniona. W tej sytuacji, tworzenie instytucji Rzecznika Przedsi\u0119biorców jest niepotrzebne. Pragniemy równie\u017c zwróci\u0107 uwag\u0119 na to, \u017ce strona rz\u0105dowa powinna wspiera\u0107 prowadzenie rokowa\u0144 zbiorowych. W Polsce b\u0119dzie to mo\u017cliwe jedynie pod warunkiem, \u017ce strona pracodawców b\u0119dzie silnie reprezentowana. Utworzenie Rzecznika utrudni konsolidacj\u0119 strony pracodawców, poniewa\u017c b\u0119dzie to zniech\u0119ca\u0142o przedsi\u0119biorców do wst\u0119powania do organizacji pracodawców, których uprawnienia cz\u0119\u015bciowo zostan\u0105 przej\u0119te przez Rzecznika.<\/p>\n
\n\t <\/p>\n
\n\t <\/p>\n
\n\tProjekt ustawy o Centralnej Ewidencji i Informacji o Dzia\u0142alno\u015bci Gospodarczej
\n\ti Punkcie Informacji dla Przedsi\u0119biorcy<\/u><\/strong><\/p>\n\n\t <\/p>\n
\n\ta)W art. 17 ust. 1 projektu proponuje si\u0119, aby przedsi\u0119biorca wpisany do CEIDG, niezatrudniaj\u0105cy pracowników oraz wykonuj\u0105cy dzia\u0142alno\u015b\u0107 gospodarcz\u0105 przez okres co najmniej 6 miesi\u0119cy, móg\u0142 zawiesi\u0107 wykonywanie dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej na okres do 3 lat w celu sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem, nie d\u0142u\u017cej jednak ni\u017c do uko\u0144czenia przez nie 6 roku \u017cycia (…). Prezydium KK zwraca uwag\u0119, i\u017c w obowi\u0105zuj\u0105cym stanie prawnym okres ko\u0144cowy zawieszenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej z przyczyn wskazanych w zdaniu poprzednim, nie ko\u0144czy si\u0119 z dniem uko\u0144czenia przez dziecko 6 roku \u017cycia, ale w dniu zako\u0144czenia roku kalendarzowego, w którym dziecko ko\u0144czy 6 rok \u017cycia. W obecnym stanie prawnym, w przypadku dziecka urodzonego w styczniu okres ten wyd\u0142u\u017ca si\u0119 o ponad 11 miesi\u0119cy w porównaniu ze stanem proponowanym. Obecne rozwi\u0105zania s\u0105 zatem bardziej korzystne dla przedsi\u0119biorcy i w zwi\u0105zku z tym proponujemy pozostawi\u0107 je w niezmienionym kszta\u0142cie.<\/p>\n
\n\tb)W art. 42 projektu proponuje si\u0119 fakultatywne zamieszczanie w rejestrze przez przedsi\u0119biorc\u0119 informacji o pe\u0142nomocniku, prokurencie i zarz\u0105dzie sukcesyjnym oraz zakresie ich pe\u0142nomocnictwa lub prokury. Prezydium KK postuluje, aby obj\u0105\u0107 obowi\u0105zkiem, w przypadku przedsi\u0119biorców zatrudniaj\u0105cych pracowników, zamieszczanie w CEIDG informacji o osobie upowa\u017cnionej do wykonywania czynno\u015bci w sprawach z zakresu prawa pracy. W dotychczasowym stanie prawnym zdarza si\u0119, \u017ce pracownicy, a tak\u017ce podmioty trzecie nie wiedz\u0105 kto jest upowa\u017cniony do dokonywania w imieniu pracodawcy czynno\u015bci w sprawach z zakresu prawa pracy. Zdarza si\u0119, \u017ce zwolniony z pracy pracownik nie wie, czy w\u0142a\u015bciwa osoba wr\u0119czy\u0142a mu wypowiedzenie umowy, czy te\u017c w\u0142a\u015bciwa osoba zawar\u0142a z nim np. umow\u0119 o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy, o której mowa w art. 101(2) k.p. Niezachowanie wymaganej reprezentacji spó\u0142ki przy zawieraniu umowy o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy powoduje bowiem jej bezwzgl\u0119dn\u0105 niewa\u017cno\u015b\u0107 (wyr. SN z dnia 7 marca 2012 r., II PK 159\/11).<\/p>\n
\n\tPracownicy, a tym bardziej byli pracownicy maj\u0105 cz\u0119sto utrudniony dost\u0119p do dokumentów, które potwierdza\u0142yby rodzaj i zakres pe\u0142nomocnictwa okre\u015blonych osób do dokonywania poszczególnych czynno\u015bci w sprawach z zakresu prawa pracy. Czasami te\u017c nie maj\u0105 prawa wgl\u0105du do tego typu dokumentów (np. umów o prac\u0119 innych pracowników). Problem jest tym wi\u0119kszy, \u017ce cz\u0119\u015b\u0107 pracodawców korzysta z us\u0142ug firm outsourcingowych w sprawach z zakresu prawa pracy i pracownicy nie s\u0105 w stanie nawet ustali\u0107 komu powinni z\u0142o\u017cy\u0107 wnioski urlopowe, czy zwolnienia lekarskie.<\/p>\n
\n\tZgodnie z art. 3(1) k.p. za pracodawc\u0119 b\u0119d\u0105cego jednostk\u0105 organizacyjn\u0105 czynno\u015bci
\n\tw sprawach z zakresu prawa pracy dokonuje osoba lub organ zarz\u0105dzaj\u0105cy t\u0105 jednostk\u0105 albo inna wyznaczona do tego osoba. Przepis ten stosuje si\u0119 odpowiednio do pracodawcy b\u0119d\u0105cego osob\u0105 fizyczn\u0105, je\u017celi nie dokonuje on osobi\u015bcie czynno\u015bci,
\n\to których mowa w tym przepisie. Osob\u0105 upowa\u017cnion\u0105 do dokonywania czynno\u015bci w sprawach z zakresu prawa pracy mo\u017ce by\u0107 zarówno pracownik zak\u0142adu, jak i osoba nie b\u0119d\u0105ca pracownikiem danego pracodawcy. W wielu przypadkach pracownicy nie maj\u0105 jednak mo\u017cliwo\u015bci ustalenia, kto ma uprawnienia do dokonywania czynno\u015bci w sprawach z zakresu prawa pracy. Niezale\u017cnie jednak od formy organizacyjnej, w jakiej dzia\u0142a pracodawca, pe\u0142nomocnictwa do dokonywania czynno\u015bci z zakresu prawa pracy mo\u017ce udzieli\u0107 osoba wyznaczona na podstawie art. 31<\/sup>k.p. do dokonywania czynno\u015bci z zakresu prawa pracy (wyrok SN z dnia 8 czerwca 2006 r.,II PK 315\/05(OSNP 2007, nr 11-12, poz. 159).<\/p>\n\n\tPostulat zawarcia w CEIDG informacji o osobie upowa\u017cnionej do dokonywania czynno\u015bci w sprawach z zakresu prawa pracy jest konsekwentny z postulatem jaki Zwi\u0105zek wysuwa\u0142 w trakcie prac nad zmianami do ustawy o Krajowym Rejestrze S\u0105dowym. Postulowane zmiany mia\u0142yby równie\u017c pierwszorz\u0119dne znaczenie dla Pa\u0144stwowej Inspekcji Pracy czy s\u0105dów pracy w toku tocz\u0105cych si\u0119 post\u0119powa\u0144 kontrolnych i s\u0105dowych.<\/p>\n
\n\t <\/p>\n
\n\tProjekt ustawy o zasadach funkcjonowania przedsi\u0119biorców zagranicznych i innych osób zagranicznych w obrocie gospodarczym na terytorium RP. <\/u><\/strong><\/p>\n\n\t <\/p>\n
\n\tPrzepis art. 4 zawiera definicj\u0119 legaln\u0105 „nadrz\u0119dnego interesu publicznego”. Z definicji tej wynika, \u017ce jest to warto\u015b\u0107 podlegaj\u0105ca ochronie. W pozosta\u0142ym zakresie tego przepisu mamy do czynienia z katalogiem otwartym, przyk\u0142adowo wymieniaj\u0105cym warto\u015bci nadrz\u0119dne. Nale\u017cy podkre\u015bli\u0107, \u017ce takie sformu\u0142owanie definicji legalnej jest sprzeczne z technik\u0105 legislacyjn\u0105, która umo\u017cliwia co prawda, zgodnie z par. 153 pkt 3 rozporz\u0105dzenia w sprawie zasadach techniki prawodawczej, dokonywanie przyk\u0142adowych wylicze\u0144, jednak\u017ce zobowi\u0105zuje równie\u017c do tworzenia przepisów jasnych i zrozumia\u0142ych. W przedstawionej definicji brakuje chocia\u017cby doprecyzowania, o jak\u0105 ochron\u0119 warto\u015bci chodzi. Mo\u017cna domniemywa\u0107 jedynie, \u017ce jest to warto\u015b\u0107 podlegaj\u0105ca ochronie prawnej.<\/p>\n
\n\t <\/p>\n
\n\t Projekt ustawy Przepisy wprowadzaj\u0105ce ustaw\u0119 – Prawo Przedsi\u0119biorców oraz niektóre inne ustawy z pakietu „Konstytucji Biznesu”.<\/u><\/strong><\/p>\n\n\t <\/p>\n
\n\ta. Przepis art. 139 projektu ustawy<\/em> wprowadza zmian\u0119 w ustawie o opiece nad dzie\u0107mi w wieku do lat 3 polegaj\u0105c\u0105 na dodaniu art. 31a. pkt 2. Zgodnie z t\u0105 propozycj\u0105 organ prowadz\u0105cy rejestr mo\u017ce prowadzi\u0107 kontrol\u0119 w zakresie obronno\u015bci lub bezpiecze\u0144stwa pa\u0144stwa. Maj\u0105c na uwadze charakter dzia\u0142alno\u015bci zwi\u0105zanej z opiek\u0105 nad dzie\u0107mi, w\u0105tpliwo\u015bci budzi jej kontrolowanie w powy\u017cszym zakresie.<\/p>\n\n\tb. Przepis art. 153 projektu ustawy<\/em> wprowadza zmiany do ustawy Prawo pocztowe, zwane dalej PP. Obejmuj\u0105 one bardzo ryzykowne rozwi\u0105zania zarówno dla Poczty Polskiej S.A., ale te\u017c dla ca\u0142ego rynku us\u0142ug pocztowych. Nowy, proponowany art. 10b ust. 1 pkt 2 ustawy PP ma wprowadzi\u0107 rozwi\u0105zanie polegaj\u0105ce na tym, i\u017c w przypadku braku terminowego usuni\u0119cia nieprawid\u0142owo\u015bci stwierdzonych przez Urz\u0105d Komunikacji Elektronicznej w trakcie kontroli wykonywanej na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy PP – Prezes UKE wydaje decyzj\u0119 o zakazie wykonywania przez tego operatora dzia\u0142alno\u015bci pocztowej. Jest to drastyczne rozwi\u0105zanie, które daje Prezesowi UKE mo\u017cliwo\u015b\u0107 zako\u0144czenia dzia\u0142alno\u015bci ka\u017cdego operatora i to w zasadzie w sposób arbitralny, gdy\u017c zawiera ono w sobie wiele luk takich jak np.:<\/p>\n\n\t1) Zgodnie z art. 125 ust. 1 ustawy PP w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów lub decyzji dotycz\u0105cych dzia\u0142alno\u015bci pocztowej Prezes UKE wydaje decyzj\u0119 okre\u015blaj\u0105c\u0105 zakres narusze\u0144 oraz termin usuni\u0119cia nieprawid\u0142owo\u015bci. Decyzja ta mo\u017ce okre\u015bla\u0107 sposób usuni\u0119cia nieprawid\u0142owo\u015bci. W\u0105tpliwo\u015b\u0107 dotyczy tego, czy powodem wydania przez Prezesa UKE decyzji o zakazie wykonywania dzia\u0142alno\u015bci pocztowej przez danego operatora pocztowego mo\u017ce by\u0107 generalnie nie usuni\u0119cie przez tego operatora nieprawid\u0142owo\u015bci czy równie\u017c niezastosowanie si\u0119 do sposobu usuni\u0119cia tych\u017ce wskazanego przez Prezesa UKE, co wskazuje wymieniony przepis PP. Je\u017celi uzna\u0107, \u017ce dotyczy to równie\u017c tej kwestii, proponowany przepis stwarza przestrze\u0144 do podejmowania przez Prezesa UKE decyzji kszta\u0142tuj\u0105cych rynek przy u\u017cyciu nie tylko narz\u0119dzi regulacyjnych, ale tak\u017ce tych o wyra\u017anym charakterze gospodarczym, co nie jest rol\u0105 regulatora. Z tego powodu projektowany przepis móg\u0142by zosta\u0107 uznany nawet za przepis korupcyjny. Nowe rozwi\u0105zania nie stwarzaj\u0105 te\u017c mo\u017cliwo\u015bci odwo\u0142awczych (istnieje tylko procedura administracyjna), wi\u0119c nawet przy b\u0142\u0119dnych zaleceniach UKE b\u0119dzie mo\u017cna operatorowi zakaza\u0107 dzia\u0142alno\u015bci (procedura administracyjna nie przewiduje podnoszenia kwestii merytorycznych). Projektowane przepisy nie precyzuj\u0105 te\u017c kto poniós\u0142by tego koszty, zw\u0142aszcza, \u017ce nie przewiduj\u0105 one \u017cadnych mo\u017cliwo\u015bci naprawczych, a jedynie brak mo\u017cliwo\u015bci wykonywania dzia\u0142alno\u015bci pocztowej na okres 3 lat.<\/p>\n
\n\t2) W art. 125 ust. 2 i 3 ustawy PP okre\u015blone zosta\u0142y bardzo krótkie terminy na usuni\u0119cie nieprawid\u0142owo\u015bci (np. 14 lub 7 dniowe). Przy niektórych ich rodzajach terminowe ich usuni\u0119cie mo\u017ce okaza\u0107 si\u0119 niemo\u017cliwe. Podkre\u015blenia wymaga, i\u017c nowy przepis art. 10b ust. 1 ustawy PP ma stanowi\u0107 dla Prezesa UKE zobowi\u0105zanie do bezwzgl\u0119dnego wydania decyzji o zakazie wykonywania przez operatora pocztowego dzia\u0142alno\u015bci pocztowej, nie ma on charakteru fakultatywnego. W zwi\u0105zku z tym operator pocztowy mo\u017ce straci\u0107 uprawnienia do wykonywania dzia\u0142alno\u015bci nawet za jednodniowe przekroczenie terminu na usuni\u0119cie wad. Dla proponowanego rozwi\u0105zania nie ma te\u017c znaczenia istotno\u015b\u0107 stwierdzonych uchybie\u0144, gdy\u017c w tym przypadku np. zalecenia wykonania drobnych korekt w regulaminie \u015bwiadczenia us\u0142ug by\u0142yby traktowane na równi z du\u017cej wagi nieprawid\u0142owo\u015bciami systemowymi uniemo\u017cliwiaj\u0105cymi prowadzenie dzia\u0142alno\u015bci pocztowej. Skutki obowi\u0105zywania przepisu nie by\u0142yby wi\u0119c wspó\u0142mierne do istotno\u015bci pope\u0142nionych uchybie\u0144.<\/p>\n
\n\tDodatkowo, nale\u017cy bra\u0107 pod uwag\u0119, \u017ce przy podmiotach sieciowych, funkcjonuj\u0105cych na obszarze ca\u0142ego kraju, tryb usuni\u0119cia uchybie\u0144 zw\u0142aszcza tych, które nie naruszaj\u0105 bezpiecze\u0144stwa obrotu pocztowego oraz interesów podmiotów korzystaj\u0105cych z us\u0142ug mo\u017ce by\u0107 d\u0142u\u017cszy w czasie, a przepisy nie przewiduj\u0105 mo\u017cliwo\u015bci zmiany terminu, które s\u0105 bezwzgl\u0119dnie obowi\u0105zuj\u0105ce, a ich niezachowanie skutkuje bardzo powa\u017cnymi konsekwencjami dla operatora.<\/p>\n
\n\t3) Brak jakichkolwiek procedur czy rozwi\u0105za\u0144 co do skutków wydanej decyzji przez Prezesa UKE o zakazie wykonywania przez tego operatora dzia\u0142alno\u015bci pocztowej. Skoro decyzja ta na podstawie zaproponowanego art. 10b ust. 2 PP ma posiada\u0107 rygor natychmiastowej wykonalno\u015bci, kto b\u0119dzie odpowiada\u0142 za proces realizacji us\u0142ug pocztowych w toku operatora, którego decyzja dotyczy. Nie jest te\u017c wiadomym, czy wydanie decyzji oznacza automatycznie, \u017ce \u015bwiadczenie tych us\u0142ug (w toku) powinno zosta\u0107 przerwane albowiem przemieszczanie, sortowanie i dor\u0119czanie przesy\u0142ek w \u015bwietle definicji okre\u015blonych w prawie pocztowym stanowi us\u0142ug\u0119 pocztow\u0105, a przedsi\u0119biorca po decyzji Prezesa UKE nie jest ju\u017c operatorem pocztowym i nie ma prawa \u015bwiadczy\u0107 tego typu us\u0142ug. To samo dotyczy reklamacji na us\u0142ugi, gdy\u017c np. na podstawie art. 89 ustawy PP do wyp\u0142aty odszkodowania literalnie odpowiedzialny jest operator pocztowy, którym dany przedsi\u0119biorca ju\u017c nie b\u0119dzie. Wprowadzenie tych przepisów mog\u0142oby oznacza\u0107 naruszenie \u017cywotnych interesów klientów nara\u017caj\u0105c ich na wymierne straty.<\/p>\n
\n\t4) Projektowane przepisy o wydaniu decyzji o zakazie wykonywania dzia\u0142alno\u015bci pocztowej, w kontek\u015bcie wskazanego wy\u017cej rygoru natychmiastowej wykonalno\u015bci przedmiotowej decyzji Prezesa UKE, która dodatkowo nie jest dla niego uprawnieniem fakultatywnym a bezwzgl\u0119dnie obowi\u0105zuj\u0105cym, nie przewiduj\u0105 \u017cadnej procedury co do skutków ich zastosowania wobec szczególnego operatora pocztowego, jakim jest operator wyznaczony. Prezes UKE, ze wzgl\u0119du na nawet niewielkie uchybienie operatora wyznaczonego w kontek\u015bcie przepisów art. 125 ustawy PP, mo\u017ce stan\u0105\u0107 w sytuacji konieczno\u015bci wydania decyzji o natychmiastowym zakazie wykonywania przez tego operatora dzia\u0142alno\u015bci pocztowej i tym samym pozbawi\u0107 spo\u0142ecze\u0144stwo dost\u0119pu do us\u0142ug powszechnych, gdy\u017c procedury ustanawiania operatora wyznaczonego okre\u015blone w rozdziale 6 Prawa pocztowego w tym przypadku mog\u0105 okaza\u0107 si\u0119 niewystarczaj\u0105ce. By\u0142oby to dzia\u0142anie szkodliwe dla ca\u0142ego rynku us\u0142ug pocztowych.<\/p>\n
\n\tWydaje si\u0119, \u017ce dotychczasowe przepisy (art. 126 ust 1 pkt 15 PP) przewiduj\u0105ce kary finansowe za przewinienie okre\u015blone w przedmiotowym projekcie s\u0105 wystarczaj\u0105cym narz\u0119dziem do wykonania zalece\u0144 pokontrolnych. Przede wszystkim daje mo\u017cliwo\u015b\u0107 podj\u0119cia dzia\u0142a\u0144 wspó\u0142miernych do wagi pope\u0142nionych przewinie\u0144, jak te\u017c oceny stopnia podj\u0119tych przez operatora dzia\u0142a\u0144 naprawczych. Zaproponowane zmiany mog\u0105 wprowadzi\u0107 zachwianie stabilno\u015bci ca\u0142ego rynku us\u0142ug pocztowych, w zwi\u0105zku z powy\u017cszym, rekomendujemy wykre\u015blenie z art. 153 projektu ustawy zmian dotycz\u0105cych art. 10a, 10b, 11a oraz pkt 2b w ust. 2 art. 13.<\/p>\n
\n\t <\/p>\n
\n\tUwagi szczegó\u0142owe<\/p>\n
\n\t– art. 153 pkt 1 lit. B – proponuje si\u0119 zast\u0105pienie odwo\u0142ania do art. 4 pkt 4 lit. b ustawy o zasadach uczestnictwa przedsi\u0119biorców zagranicznych i innych osób zagranicznych w obrocie gospodarczym na terytorium RP (osoba prawna z siedzib\u0105 za granic\u0105), odwo\u0142aniem do art. 4 pkt 5 tej ustawy, tj. definicji pa\u0144stwa cz\u0142onkowskiego,<\/p>\n
\n\t– materia dotycz\u0105ca kontroli dzia\u0142alno\u015bci pocztowej wykonywanej przez Prezesa UKE zosta\u0142a uregulowana w Rozdziale 11 ustawy PP, dlatego te\u017c wprowadzenie do Rozdzia\u0142u 2 tej ustawy regulacji dotycz\u0105cych wydawania przez Prezesa UKE decyzjio zakazie wykonywania przez operatora pocztowego dzia\u0142alno\u015bci pocztowej zaburza systematyk\u0119 tej ustawy, poprzez uregulowanie kwestii dotycz\u0105cych tej samej materii w dwóch ró\u017cnych rozdzia\u0142ach. Dodatkowo nale\u017cy wskaza\u0107, \u017ce na podstawie aktualnie obowi\u0105zuj\u0105cych przepisów ustawy PP funkcjonuj\u0105 ju\u017c dwa stopnie narusze\u0144 zwi\u0105zanych z wykonywaniem dzia\u0142alno\u015bci pocztowej (naruszenie przepisów lub decyzji dotycz\u0105cych dzia\u0142alno\u015bci pocztowej, naruszenie warunków wykonywania dzia\u0142alno\u015bci pocztowej, którego charakter i skala nie zagra\u017caj\u0105 bezpiecze\u0144stwu obrotu pocztowego oraz istotnym interesom podmiotów korzystaj\u0105cych z us\u0142ug pocztowych lub operatorów pocztowych),<\/p>\n
\n\t– wprowadzenie kolejnego rodzaju narusze\u0144, tj. „ra\u017c\u0105cego naruszenia” warunków wymaganych do wykonywania dzia\u0142alno\u015bci pocztowej obj\u0119tej wpisem do rejestru operatorów pocztowych bez okre\u015blenia jego definicji pozostawia szerokie pole do subiektywnej oceny Prezesa UKE, skutkuj\u0105ce powa\u017cnymi konsekwencjami w postaci wykre\u015blenia z rejestru operatorów pocztowych i w konsekwencji braku mo\u017cliwo\u015bci podj\u0119cia dzia\u0142alno\u015bci pocztowej w ci\u0105gu 3 lat od daty wykre\u015blenia. Aktualnie w ustawie PP, w odniesieniu do operatora wyznaczonego, funkcjonuje poj\u0119cie „uporczywe naruszenie” warunków \u015bwiadczenia us\u0142ug, skutkuj\u0105ce mo\u017cliwo\u015bci\u0105 podj\u0119cia decyzji
\n\to uchyleniu decyzji o wyborze operatora wyznaczonego. W zwi\u0105zku z tym powstaje w\u0105tpliwo\u015b\u0107, która przes\u0142anka tj. „ra\u017c\u0105ce naruszenie” czy „uporczywe naruszanie” b\u0119dzie mia\u0142a pierwsze\u0144stwo w stosowaniu. Z uwagi na istotn\u0105 funkcj\u0119 operatora wyznaczonego, wybieranego w drodze konkursu, przes\u0142anka dotycz\u0105ca „ra\u017c\u0105cego naruszenia” oraz „uporczywego naruszenia” warunków wymaganych do wykonywania dzia\u0142alno\u015bci pocztowej powinny zosta\u0107 powi\u0105zane z elementem zapewnienia, po okresie wydania ewentualnej decyzji Prezesa UKE, realizacji obowi\u0105zku \u015bwiadczenia us\u0142ugi powszechnej.<\/p>\n
\n\t <\/p>\n
\n\tUwagi ogólne w zakresie kompetencji do wydawania decyzji o zakazie wykonywania przez operatora pocztowego dzia\u0142alno\u015bci pocztowej obj\u0119tej wpisem:<\/u><\/p>\n
\n\tPrzewidziana w projekcie mo\u017cliwo\u015b\u0107 wydania przez Prezesa UKE decyzji o zakazie wykonywania przez operatora pocztowego dzia\u0142alno\u015bci pocztowej obj\u0119tej wpisem do rejestru, podlegaj\u0105cej natychmiastowemu wykonaniu dotyczy\u0107 b\u0119dzie m.in. dzia\u0142alno\u015bci Poczty Polskiej S.A., wybranej do pe\u0142nienia funkcji operatora wyznaczonego. Z powy\u017cszych wzgl\u0119dów, bior\u0105c pod uwag\u0119 projektowane przes\u0142anki wydania decyzji o zakazie wykonywania przez operatora pocztowego dzia\u0142alno\u015bci pocztowej, budz\u0105 w\u0105tpliwo\u015bci nast\u0119puj\u0105ce kwestie:<\/p>\n
\n\t– dotycz\u0105ce przes\u0142anki braku usuni\u0119cia nieprawid\u0142owo\u015bci wskazanych w decyzji Prezesa UKE, o której mowa w art. 125 ust. 1, w wyznaczonym terminie.<\/p>\n
\n\tW zwi\u0105zku z aktualnym brzmieniem art. 125 ust. 4 ustawy PP, decyzj\u0119 wskazan\u0105 w art. 125 ust. 1 Prezes UKE wydaje tak\u017ce w konsekwencji braku wykonania przez operatora pocztowego zalece\u0144 pokontrolnych, które dotyczy\u0107 mog\u0105 wezwania do usuni\u0119cia narusze\u0144 lub udzielenia wyja\u015bnie\u0144 w terminie 14 dni od dnia dor\u0119czenia zalece\u0144. Zalecenia pokontrolne wydawane s\u0105 w przypadku stwierdzenia naruszenia warunków wykonywania dzia\u0142alno\u015bci pocztowej, którego charakter i skala nie zagra\u017caj\u0105 bezpiecze\u0144stwu obrotu pocztowego oraz istotnym interesom podmiotów korzystaj\u0105cych z us\u0142ug pocztowych lub operatorów pocztowych. Dlatego te\u017c zgodnie z projektem, konsekwencj\u0105 niedochowania przez operatora pocztowego terminu usuni\u0119cia narusze\u0144 b\u0105d\u017a subiektywna ocena Prezesa UKE, \u017ce udzielone przez operatora wyja\u015bnienia s\u0105 niewystarczaj\u0105ce mo\u017ce by\u0107 wydanie decyzji o zakazie wykonywania dzia\u0142alno\u015bci pocztowej w przypadku, gdy charakter i skala narusze\u0144 nie zagra\u017caj\u0105 bezpiecze\u0144stwu obrotu pocztowego oraz istotnym interesom podmiotów korzystaj\u0105cych z us\u0142ug pocztowych lub operatorów pocztowych. Dlatego te\u017c wydaje si\u0119, i\u017c w tym przypadku brak jest argumentów do wydania decyzji o zakazie wykonywania dzia\u0142alno\u015bci pocztowej, podlegaj\u0105cej natychmiastowemu wykonaniu, w przypadku \u015bwiadczenia przez tego operatora us\u0142ug powszechnych. Zatem rozwa\u017cenia wymaga, czy zapewnienie ci\u0105g\u0142o\u015bci dost\u0119pu do us\u0142ug powszechnych nie powinno by\u0107 priorytetowe w przypadku braku zagro\u017cenia bezpiecze\u0144stwa obrotu pocztowego oraz istotnych interesów podmiotów korzystaj\u0105cych z us\u0142ug pocztowych lub operatorów pocztowych i by\u0107 przes\u0142ank\u0105 do odst\u0105pienia od wydania decyzji o wykre\u015bleniu operatora wyznaczonego z rejestru operatorów;<\/p>\n
\n\t– dotycz\u0105ce przes\u0142anki ra\u017c\u0105cego naruszenia warunków wymaganych do wykonywania dzia\u0142alno\u015bci pocztowej obj\u0119tej wpisem do rejestru przez operatora pocztowego.<\/p>\n
\n\tDecyzja o zakazie wykonywania dzia\u0142alno\u015bci pocztowej w przypadku ra\u017c\u0105cego naruszenia powinna uwzgl\u0119dnia\u0107 stopie\u0144 naruszenia przepisów, którego stwierdzenie powinno podlega\u0107 weryfikacji przed wykonaniem tej decyzji, tym bardziej je\u015bli konsekwencj\u0105 wydania przedmiotowej decyzji b\u0119dzie wstrzymanie dzia\u0142alno\u015bci przez operatora wyznaczonego.<\/p>\n
\n\tMaj\u0105c na uwadze powy\u017csze, powa\u017cne w\u0105tpliwo\u015bci budzi umo\u017cliwienie podejmowania decyzji o zakazie wykonywania przez operatora pocztowego dzia\u0142alno\u015bci pocztowej z pomini\u0119ciem okre\u015blenia przez ustawodawc\u0119 zamkni\u0119tego katalogu precyzyjnych przes\u0142anek uzasadniaj\u0105cych podejmowanie takich decyzji. Decyzje te powinny mie\u0107 charakter wyj\u0105tkowy, jednocze\u015bnie uzasadniaj\u0105cy niezb\u0119dno\u015b\u0107 niezw\u0142ocznego wykonania, z uwagi na odst\u0119pstwo od ogólnej kodeksowej zasady, \u017ce przed up\u0142ywem terminu wniesienia odwo\u0142ania decyzja nie ulega wykonaniu i \u017ce wniesienie odwo\u0142ania wstrzymuje wykonanie decyzji.<\/p>\n
\n\tDodatkowo, w \u015bwietle projektowanej ustawy oraz w zwi\u0105zku z aktualnym brzmieniem art. 11 pkt 2 lit. a oraz art. 77 ust. 1 pkt 2 ustawy PP, nale\u017cy podnie\u015b\u0107, i\u017c aktualne nie zawieraj\u0105 systemowych rozwi\u0105za\u0144 s\u0142u\u017c\u0105cych zapewnieniu ci\u0105g\u0142o\u015bci dost\u0119pu do us\u0142ug powszechnych w przypadku, gdy decyzja o zakazie wykonywania dzia\u0142alno\u015bci pocztowej b\u0119dzie dotyczy\u0142a operatora wyznaczonego \u015bwiadcz\u0105cego us\u0142ugi powszechne, w przypadku braku na rynku operatorów alternatywnych mog\u0105cych zapewni\u0107 ci\u0105g\u0142o\u015b\u0107 i dost\u0119pno\u015b\u0107 \u015bwiadczenia us\u0142ug powszechnych, maj\u0105cych zdolno\u015b\u0107 ekonomiczn\u0105 i techniczn\u0105 operatora pocztowego do \u015bwiadczenia us\u0142ug powszechnych oraz zdolno\u015b\u0107 do wykonywania zada\u0144,
\n\tw tym na rzecz obronno\u015bci, bezpiecze\u0144stwa pa\u0144stwa i porz\u0105dku publicznego w zakresie wynikaj\u0105cym z obowi\u0105zków operatora wyznaczonego;<\/p>\n
\n\t– ustawa nie przewiduje procedur w zakresie us\u0142ug pocztowych b\u0119d\u0105cych w toku, których realizacja mo\u017ce by\u0107 znacznie roz\u0142o\u017cona w czasie (np. realizacja zwrotu przesy\u0142ek z zagranicy). Nie jest te\u017c wiadomym, czy wydanie decyzji oznacza automatyczne przerwanie tych us\u0142ug. Nie jest równie\u017c rozwi\u0105zana kwestia reklamacji b\u0119d\u0105cych w toku oraz tych, które klienci mog\u0105 z\u0142o\u017cy\u0107 na us\u0142ugi wcze\u015bniej wykonane w stosunku do których nie up\u0142yn\u0105\u0142 termin przedawnienia roszcze\u0144, jak i wyp\u0142aty odszkodowa\u0144. Dlatego te\u017c wprowadzenie tych przepisów mog\u0142oby oznacza\u0107 naruszenie istotnych interesów klientów nara\u017caj\u0105c ich na wymierne straty. Dodatkowo operator wyznaczony w ramach zawartych umów obs\u0142uguje tak\u017ce jednostki sektora finansów publicznych, dlatego te\u017c i w tym przypadku niezb\u0119dne by\u0142oby przyj\u0119cie w przepisach rozwi\u0105za\u0144 pozwalaj\u0105cych na niezak\u0142ócone zapewnienie tym podmiotom niezb\u0119dnej obs\u0142ugi w zakresie \u015bwiadczenia us\u0142ug pocztowych.<\/p>\n
\n\tPrezydium KK NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” uwa\u017ca, \u017ce aktualne narz\u0119dzia regulacyjne, w które wyposa\u017cony jest Prezes UKE s\u0105 wystarczaj\u0105cymi do regulowania rynku pocztowego. Je\u017celi intencj\u0105 projektowanej ustawy jest zaostrzenie rygorów wykonywania dzia\u0142alno\u015bci pocztowej, to nale\u017ca\u0142oby raczej zmieni\u0107 wymogi dla rozpocz\u0119cia tej dzia\u0142alno\u015bci np. poprzez wprowadzenie instytucji zezwole\u0144, jak ma to miejsce we wszystkich krajach europejskich, a nie tylko poprzez zwyk\u0142y wpis do rejestru operatorów pocztowych, jak ma to miejsce
\n\tw przypadku Polski, czyni\u0105c nasze ustawodawstwo w tym wzgl\u0119dzie najbardziej liberalnym w Europie.<\/p>\n
\n\t <\/p>\n
\n\t <\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ws. opinii o projektach ustaw: Prawo Przedsi\u0119biorców, o Komisji Wspólnej Rz\u0105du i Przedsi\u0119biorców oraz Rzeczniku Przedsi\u0119biorców, o Centralnej Ewidencji i Informacji o Dzia\u0142alno\u015bci Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsi\u0119biorców, o zasadach funkcjonowania przedsi\u0119biorców zagranicznych i innych osób zagranicznych w obrocie gospodarczym na terytorium RP, Przepisy wprowadzaj\u0105ce ustaw\u0119- Prawo Przedsi\u0119biorców oraz niektóre inne ustawy z […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80,9],"tags":[388,419,61,536,534],"class_list":["post-7508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2017prezydium","category-dokprez","tag-388","tag-30-17","tag-decyzja","tag-decyzja-prezydium","tag-prezydium"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}