{"id":7085,"date":"2016-04-27T09:24:53","date_gmt":"2016-04-27T07:24:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/?p=7085"},"modified":"2016-04-27T09:24:53","modified_gmt":"2016-04-27T07:24:53","slug":"decyzja-prezydium-kk-nr-64-16-ws-projektu-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-zwiazkach-zawodowych-oraz-niektorych-innych-ustaw","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/2016\/04\/27\/decyzja-prezydium-kk-nr-64-16-ws-projektu-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-zwiazkach-zawodowych-oraz-niektorych-innych-ustaw\/","title":{"rendered":"Decyzja Prezydium KK nr 64\/16 ws. projektu ustawy o zmianie ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych oraz niekt\u00f3rych innych ustaw"},"content":{"rendered":"

\n\tPrezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” zg\u0142asza nast\u0119puj\u0105ce uwagi  do rz\u0105dowego projektu  ustawy o zmianie ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych oraz niektórych innych ustaw.<\/em><\/p>\n

\n\t           Projektowane zmiany podzieli\u0107 mo\u017cna na dwie grupy. Jedn\u0105 z nich stanowi\u0105 zmiany wynikaj\u0105ce z konieczno\u015bci dostosowania stanu prawnego do wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z 2 czerwca 2015 r. (sygn. akt K 1\/13) oraz dostosowania  w zakresie ochrony dzia\u0142aczy zwi\u0105zkowych do prawa mi\u0119dzynarodowego (Konwencja  nr 135 MOP), co wynika z uzasadnienia projektu. Z drugiej strony, wydaje si\u0119, \u017ce zmiany maj\u0105 charakter systemowy i podyktowane s\u0105 za\u0142o\u017ceniami projektodawcy, a nie racjonalno\u015bci\u0105.<\/p>\n

\n\tW wyroku Trybuna\u0142 uzna\u0142, \u017ce pozbawienie prawa do zrzeszania si\u0119 w zwi\u0105zkach zawodowych osób \u015bwiadcz\u0105cych prac\u0119 na podstawie umów cywilnoprawnych lub osób samozatrudnionych jest niezgodne z Konstytucj\u0105. Podobnej tre\u015bci rekomendacje skierowa\u0142a w odniesieniu do Polski Mi\u0119dzynarodowa Organizacja Pracy ju\u017c w 2012 r. na skutek skargi NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” (raport MOP: GB.313\/INS\/9). Jednak\u017ce zauwa\u017cy\u0107 nale\u017cy, \u017ce materia wymagaj\u0105ca uregulowania mo\u017ce by\u0107 trudna, z czego zdajemy sobie spraw\u0119. Projektodawca dokona\u0142 w wi\u0119kszo\u015bci pozytywnej próby zmiany przepisów, cho\u0107 w niektórych przypadkach nazbyt ingeruj\u0105c w niezale\u017cno\u015b\u0107 zwi\u0105zków zawodowych.<\/p>\n

\n\tJednoczesne rozszerzenie prawa koalicji na wszystkie osoby pracuj\u0105ce i dokonanie znacz\u0105cych zmian w szeregu innych przepisów, które przecie\u017c z wyroku TK nie wynikaj\u0105, mo\u017ce niekorzystnie wp\u0142yn\u0105\u0107 na dzia\u0142alno\u015b\u0107 zwi\u0105zków zawodowych, a tym samym os\u0142abi\u0107 zak\u0142adowy jak i ponadzak\u0142adowy dialog spo\u0142eczny w Polsce. Wymagaj\u0105 one szeregu analiz, szczególnie pod k\u0105tem ich skutków dla funkcjonowania zwi\u0105zków zawodowych oraz dla jako\u015bci dialogu spo\u0142ecznego, a tym samym ich procedowanie nie mo\u017ce sko\u0144czy\u0107 si\u0119 na wyra\u017ceniu opinii przez partnerów spo\u0142ecznych.<\/p>\n

\n\t Prezydium Komisji Krajowej przedstawia nast\u0119puj\u0105ce uwagi szczegó\u0142owe do przes\u0142anego projektu ustawy o zmianie ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych oraz niektórych innych ustaw.<\/p>\n

\n\t <\/p>\n

\n\t1)     Uwagi dotycz\u0105ce zmiany art. 1(1) ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych<\/p>\n

\n\tUstawodawca zaproponowa\u0142 zmian\u0119 terminologii rozszerzaj\u0105c prawo koalicji na „osoby wykonuj\u0105ce prac\u0119 zarobkow\u0105”. W my\u015bl ustawy „nale\u017cy przez to rozumie\u0107 pracownika
\n\tw rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502, z pó\u017an. zm.) oraz osob\u0119 \u015bwiadcz\u0105c\u0105 osobi\u015bcie prac\u0119 za wynagrodzeniem na rzecz podmiotu zatrudniaj\u0105cego nieprzerwanie przez okres co najmniej 6 miesi\u0119cy na innej podstawie ni\u017c stosunek pracy, niezatrudniaj\u0105c\u0105 do tej pracy innych osób, niezale\u017cnie od podstawy zatrudnienia”.<\/p>\n

\n\tW pierwszej kolejno\u015bci nale\u017cy zwróci\u0107 uwag\u0119, \u017ce zawarta w projekcie definicja nie obejmuje osób niezarabiaj\u0105cych np. wolontariuszy, doktorantów, studentów czy \u015bwiadcz\u0105cych prac\u0119
\n\tw ramach \u015brodków publicznych. Jednocze\u015bnie w Konwencji MOP nr 87 u\u017cywa si\u0119 zwrotu „worker” – osoba pracuj\u0105ca\/zatrudniona. Przepisy MOP nie uzale\u017cniaj\u0105 wolno\u015bci koalicji od „zarobkowania” dlatego nie mo\u017cna zgodzi\u0107 si\u0119 na takie ograniczenie ustawowe. Nale\u017cy ponadto zwróci\u0107 uwag\u0119 na jednoznaczne wypowiedzi Komitetu Wolno\u015bci Zwi\u0105zkowych MOP zawarte w publikacji pt.: „Wolno\u015b\u0107 zwi\u0105zkowa. Przegl\u0105d podj\u0119tych decyzji <\/em>
\n\ti wprowadzonych zasad przez Komitet Wolno\u015bci Zwi\u0105zkowych Rady Administracyjnej MBP<\/em>”<\/em>, Gda\u0144sk 2012; (wersja angielska Genewa 2006).Wynika z nich, \u017ce:<\/p>\n

\n\t·         Wszyscy pracuj\u0105cy, z jedynym wyj\u0105tkiem wojskowych i policjantów, maj\u0105 prawo tworzy\u0107 i wst\u0119powa\u0107 do organizacji wed\u0142ug swego uznania. Komitet stwierdza ponadto, \u017ce kryterium uznania komu to prawo przys\u0142uguje nie zale\u017cy od istnienia stosunku zatrudnienia, którego cz\u0119sto brak w przypadku np. pracowników rolnych, szeroko poj\u0119tych samozatrudnionych lub te\u017c przedstawicieli wolnych zawodów, którzy niemniej powinni posiada\u0107 prawo do organizowania si\u0119(pkt 254);<\/p>\n

\n\t·         Osoby zatrudnione w ramach praktyk powinny mie\u0107 prawo do organizowania si\u0119(pkt 258);<\/p>\n

\n\t·         Status, zgodnie z którym pracuj\u0105cys\u0105 zatrudniani przez pracodawc\u0119, czy to jakopraktykanci czy te\u017c w innym charakterze, nie powinien mie\u0107 wp\u0142ywu na ich prawo do przyst\u0119powania do organizacji i uczestniczenia w ich dzia\u0142alno\u015bci(pkt 259);<\/p>\n

\n\t·         Osoby pracuj\u0105ce w ramach wspólnotowych programów zwalczania bezrobocias\u0105pracuj\u0105cymi w rozumieniuKonwencji nr 87, tak wi\u0119c musz\u0105 posiada\u0107 prawo do organizowania si\u0119 ze wzgl\u0119du na to, \u017ce bezsprzecznie posiadaj\u0105 zbiorowe interesy wymagaj\u0105ce wspierania i obrony(pkt 260).<\/p>\n

\n\tKolejna uwaga dotyczy u\u017cytego w projekcie sformu\u0142owania „Nieprzerwanie przez okres co najmniej 6 miesi\u0119cy na innej podstawie ni\u017c stosunek pracy”. W tym miejscu przypomnie\u0107 nale\u017cy, \u017ce w dniach 14-16 maja 2014 r. w Warszawie w Centrum Partnerstwa Spo\u0142ecznego „Dialog” odby\u0142y si\u0119 spotkania partnerów spo\u0142ecznych z prawnikami Mi\u0119dzynarodowego Biura Pracy w ramach tzw. pomocy technicznej MOP. Celem misji MOP w Polsce by\u0142a analiza polskiego ustawodawstwa w wyznaczonym zakresie oraz przedstawienie partnerom spo\u0142ecznym standardów i zalece\u0144 zgodnych z pogl\u0105dami MOP. Opinia ekspertów zewn\u0119trznych wyra\u017cona na spotkaniu zwi\u0105zkowym by\u0142a jednoznaczna – prawo koalicji ma przys\u0142ugiwa\u0107 pracuj\u0105cym „bez \u017cadnych ogranicze\u0144”. Prezydium KK przypomina, \u017ce Ministerstwo dysponuje nagraniem z tego spotkania.<\/p>\n

\n\tCo si\u0119 tyczy drugiej z zaproponowanych definicji „podmiot zatrudniaj\u0105cy” to definicja ta mo\u017ce okaza\u0107 si\u0119 zbyt w\u0105ska w kontek\u015bcie prowadzenia sporów zbiorowych. Szczegó\u0142owe uwagi w tym zakresie przedstawione zostan\u0105 poni\u017cej do projektu zmian ustawy z dnia
\n\t23 maja 1991 r. o rozwi\u0105zywaniu sporów zbiorowych. <\/p>\n

\n\tPowy\u017csze uwagi terminologiczne nale\u017cy zastosowa\u0107 do ca\u0142ego projektu ustawy. W dalszej cz\u0119\u015bci opinii przy kolejnych przepisach zawieraj\u0105cych tak\u0105 sama terminologi\u0119 nie b\u0119d\u0105 ju\u017c podnoszone.<\/p>\n

\n\t <\/p>\n

\n\t2)     Uwagi dotycz\u0105ce zmiany art. 3 ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych<\/p>\n

\n\tProjektowany przepis wprowadza zakaz nierównego traktowania osób wykonuj\u0105cych prac\u0119 zarobkow\u0105. Do innych ni\u017c pracownicy osób wykonuj\u0105cych prac\u0119 zarobkow\u0105 stosowane b\u0119d\u0105 odpowiednio przepisy rozdzia\u0142u IIa dzia\u0142u pierwszego Kodeksu pracy (Równe traktowanie
\n\tw zatrudnieniu). Powy\u017csze oceni\u0107 nale\u017cy pozytywnie, tak samo jak w\u0142a\u015bciwo\u015b\u0107 s\u0105du pracy
\n\tw przypadku narusze\u0144. Jednocze\u015bnie jednak warto zwróci\u0107 uwag\u0119, \u017ce poza rozdzia\u0142em  IIa dzia\u0142u pierwszego Kodeksu pracy  znajduje si\u0119 przepis art. 18 k.p. Norma zawarta w art. 18 ust. 3 wprowadza pewien automatyzm doprowadzania do zgodno\u015bci z przepisami tych postanowie\u0144 umów o prac\u0119 i innych aktów, na podstawie których powstaje stosunek pracy. W my\u015bl przywo\u0142anego przepisu, postanowienia, które naruszaj\u0105 zasad\u0119 równego traktowania w zatrudnieniu s\u0105 niewa\u017cne. Zamiast takich postanowie\u0144 stosuje si\u0119 odpowiednio przepisy prawa pracy, a w razie braku takich  przepisów – postanowienia te nale\u017cy zast\u0105pi\u0107 odpowiednimi postanowieniami niemaj\u0105cymi charakteru dyskryminacyjnego. Aby jak najbardziej zbli\u017cy\u0107 sytuacj\u0119 prawn\u0105 wszystkich osób, w zakresie ochrony przed niekorzystnymi nast\u0119pstwami przynale\u017cno\u015bci zwi\u0105zkowej lub jej braku, proponujemy doda\u0107 zdanie drugie do ust. 3. Przepis uregulowany  w zdaniu drugim powinien wskazywa\u0107, i\u017c do osób nieb\u0119d\u0105cych pracownikami odpowiednie zastosowanie znajdowa\u0107 b\u0119dzie art. 18 Kp.
\n\tW przeciwnym wypadku, wprowadzenie zmian w zaproponowanym zakresie nie przyczyni si\u0119 do poprawy na przysz\u0142o\u015b\u0107 sytuacji prawnej osoby nieb\u0119d\u0105cej pracownikiem, ponosz\u0105cej ujemne nast\u0119pstwa przynale\u017cno\u015bci zwi\u0105zkowej. Niekorzystne postanowienia umowy nie zostan\u0105 z mocy prawa zast\u0105pione  postanowieniami zgodnymi z prawem za\u015b osoba nieb\u0119d\u0105ca pracownikiem, która poniesie owe ujemne nast\u0119pstwa, mimo mo\u017cliwo\u015bci pozwania podmiotu zatrudniaj\u0105cego o odszkodowanie, nadal pozostanie w sytuacji mniej korzystnej ni\u017c pracownik w analogicznej sytuacji.<\/p>\n

\n\tPonadto, w przepisach Kodeksu post\u0119powania cywilnego w tytule VII ksi\u0119gi I znajduje si\u0119 dzia\u0142 II (art. 459 i nast.) dotycz\u0105cy post\u0119powania odr\u0119bnego „w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych”, a nie – jak w opiniowanym przepisie – „post\u0119powania z zakresu prawa pracy”. <\/p>\n

\n\t <\/p>\n

\n\t3)     Uwaga dotycz\u0105ce zmiany art. 16 ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych<\/p>\n

\n\tZa niewystarczaj\u0105cy uwa\u017camy termin 7 dni od daty podj\u0119cia stosownej uchwa\u0142y, na zawiadomienie w\u0142a\u015bciwego s\u0105du o zmianie statutu.<\/p>\n

\n\t <\/p>\n

\n\t4)     Uwagi dotycz\u0105ce zmiany art. 19 ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych<\/p>\n

\n\tZa\u0142o\u017cenia albo projekty aktów prawnych powinny by\u0107 przekazywane nie tylko na adres poczty elektronicznej ale tak\u017ce, jak dotychczas, w formie papierowej. <\/p>\n

\n\t <\/p>\n

\n\t5)     Uwagi dotycz\u0105ce zmiany art. 25 ust. 2-5 i art. 31 ust. 3 ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych<\/p>\n

\n\tPrezydium KK zdecydowanie nie zgadza si\u0119 na ograniczenie czasowe dla wykonania dora\u017anej czynno\u015bci zwi\u0105zkowej wynikaj\u0105cej z funkcji zwi\u0105zkowej. W my\u015bl nowelizacji czynno\u015b\u0107 ta nie mo\u017ce przekroczy\u0107 jednego dnia roboczego. Ponadto, negatywnie nale\u017cy oceni\u0107 wyliczenie,  zgodnie z którym czynno\u015bci\u0105 dora\u017an\u0105 nie b\u0119dzie udzia\u0142 w zwo\u0142ywanych w zwyk\u0142ym trybie posiedzeniach zarz\u0105dów, prezydiów, komisji oraz innych organów organizacji zwi\u0105zkowych. Projektowane zmiany w sposób istotny ograniczaj\u0105 dzia\u0142alno\u015b\u0107 zwi\u0105zkow\u0105. Nale\u017cy pami\u0119ta\u0107, \u017ce zgodnie z ust. 11 pkt 1 Zalecenia MOP nr 143 dotycz\u0105cego ochrony przedstawicieli w przedsi\u0119biorstwach i przyznania im u\u0142atwie\u0144, „w celu umo\u017cliwienia przedstawicielom wykonywania swych funkcji w sposób skuteczny, nale\u017cy im udziela\u0107 zwolnie\u0144 od pracy potrzebnych do uczestniczenia w posiedzeniach, kursach szkoleniowych, seminariach, kongresach i kon­ferencjach zwi\u0105zkowych”. Nowelizacja zdecydowanie ogranicza prawo do zwolnie\u0144 od pracy.<\/p>\n

\n\tNiezrozumia\u0142y jest tak\u017ce sens przepisu art. 25 ust. 5 w zaproponowanym brzmieniu. Rodzi si\u0119 pytanie: w jaki sposób zaproponowana zmiana ma zapewni\u0107 równe prawo do zachowania wynagrodzenia za czas dokonywania czynno\u015bci dora\u017anej przez dzia\u0142aczy zwi\u0105zkowych, skoro przepisy o zwolnieniach od pracy, które maj\u0105 dotyczy\u0107 tak\u017ce odpowiednio innych ni\u017c pracownik osób wykonuj\u0105cych prac\u0119 zarobkow\u0105, a nie gwarantuj\u0105 im w tym czasie prawa do wynagrodzenia gdy jest ono uzale\u017cnione od rezultatów pracy lub ma charakter rycza\u0142towy”.<\/p>\n

\n\t <\/p>\n

\n\t6)     Uwagi dotycz\u0105ce zmiany art. 25(1) ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych<\/p>\n

\n\tW przedmiotowym przepisie proponuje si\u0119 dodanie ust. 3-9. Projektowane przepisy maj\u0105 na celu wprowadzenie do ustawy nowego rozwi\u0105zania, które ma polega\u0107 na dokonywaniu przez inspekcj\u0119 pracy ustalenia, na wniosek podmiotu zatrudniaj\u0105cego lub dowódcy jednostki,  rzeczywistej liczby cz\u0142onków organizacji zwi\u0105zkowej. W celu realizacji tego zadania,
\n\tw projektowanym ust. 6 planuje si\u0119, aby zarz\u0105d organizacji zwi\u0105zkowej przekazywa\u0142 w\u0142a\u015bciwemu okr\u0119gowemu inspektorowi pracy dokumenty niezb\u0119dne do ustalenia liczby cz\u0142onków organizacji zwi\u0105zkowej. NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” zwraca uwag\u0119, \u017ce w ustawie
\n\to pa\u0144stwowej inspekcji pracy uregulowana jest ju\u017c procedura ustalania stanu faktycznego przez inspektorów PIP. Stan faktyczny ustalany jest na podstawie dowodów i ustale\u0144, zebranych lub dokonanych przez inspektora pracy w siedzibie lub w miejscu prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci kontrolowanego. Nie widzimy podstaw dla odmiennego ukszta\u0142towania sposobu ustalania liczby cz\u0142onków zwi\u0105zku. Brak te\u017c uzasadnienia dla przekazywania orygina\u0142ów dokumentów zwi\u0105zkowych na zewn\u0105trz, poza siedzib\u0119 organizacji zwi\u0105zkowej. Z tej przyczyny, w opinii Prezydium KK ustalanie liczby cz\u0142onków zwi\u0105zku powinno odbywa\u0107 si\u0119 w miejscu wskazanym przez zarz\u0105d organizacji zwi\u0105zkowej przy odpowiednim zastosowaniu art. 23 ustawy o PIP. W przeciwnym wypadku, zak\u0142adowa organizacja zwi\u0105zkowa zostanie obci\u0105\u017cona obowi\u0105zkiem ponoszenia kosztów po\u015bwiadczania za zgodno\u015b\u0107 odpisów dokumentów albo, po zako\u0144czeniu post\u0119powania, obowi\u0105zkiem poniesienia op\u0142aty skarbowej za sporz\u0105dzenie kopii dokumentów w celu pozostawienia kopii w aktach sprawy, w przypadku wniosku o wydanie orygina\u0142ów dokumentów po zako\u0144czeniu post\u0119powania. Ponadto, zarz\u0105d organizacji zwi\u0105zkowej powinien by\u0107 poinformowany na co najmniej  siedem dni o dniu i godzinie ustalania liczebno\u015bci organizacji zwi\u0105zkowej. Stosowne uprzedzenie umo\u017cliwi przygotowanie przez zarz\u0105d organizacji zwi\u0105zkowej stosownych dowodów pozwalaj\u0105cych ustali\u0107 liczb\u0119 cz\u0142onów zwi\u0105zku.<\/p>\n

\n\tWydaje si\u0119 te\u017c konieczne zwrócenie uwagi na praktyczn\u0105 stron\u0119 projektowanego art. 25(1) ust. 3. Przepis ten stanowi, \u017ce dla ustalenia liczebno\u015bci zwi\u0105zku zawodowego osoba wykonuj\u0105ca prac\u0119 zarobkow\u0105 b\u0119dzie mog\u0142a by\u0107 uwzgl\u0119dniona tylko jeden raz oraz wprowadzaj\u0105c procedury kontroli przekazanych przez zwi\u0105zek zawodowy informacji o jego liczebno\u015bci. W pierwszej kwestii proponowan\u0105 zmian\u0119 nale\u017cy, co do zasady oceni\u0107 pozytywnie. Jednak\u017ce, organizacje zwi\u0105zkowe w praktyce pozbawione s\u0105 narz\u0119dzi do zweryfikowania, czy ich cz\u0142onek nie jest lub czy naby\u0142 cz\u0142onkostwa równie\u017c w innym zwi\u0105zku zawodowym. W powy\u017cszym przypadku wprowadzenie sankcji karnej za wskazanie wy\u017cszej liczby cz\u0142onków zwi\u0105zku ni\u017c faktyczna, jest nieuzasadnione (por. art. 35 ust. 2(1) pkt 3 ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych w brzmieniu nadanym opiniowan\u0105 ustaw\u0105). Trzeba te\u017c zauwa\u017cy\u0107, \u017ce nawet kontroluj\u0105cy liczebno\u015b\u0107 organizacji nie ma mo\u017cliwo\u015bci „wskazania” osób nale\u017c\u0105cych do dwóch lub wi\u0119cej organizacji, dopóki takiej kontroli nie b\u0119d\u0105 poddane wszystkie organizacje dzia\u0142aj\u0105ce w danym zak\u0142adzie. Tymczasem podmiot zatrudniaj\u0105cy mo\u017ce zwróci\u0107 si\u0119 o ustalenie liczby cz\u0142onków jednej organizacji.<\/p>\n

\n\tPonadto, wydaje si\u0119, \u017ce do decyzji ustalaj\u0105cej liczb\u0119 cz\u0142onków zwi\u0105zku powinny mie\u0107 zastosowanie przepisy kodeksu post\u0119powania administracyjnego tzn. decyzja ta powinna podlega\u0107 zaskar\u017ceniu do G\u0142ównego Inspektora Pracy, a ta ostatecznie do s\u0105du administracyjnego. <\/p>\n

\n\tW konsekwencji wskazanych zastrze\u017ce\u0144 odno\u015bnie zaproponowanego w projekcie sposobu ustalania liczby cz\u0142onków zak\u0142adowej organizacji zwi\u0105zkowej, odpowiedniej zmianie powinny ulec przepisy art. 1 pkt. 16 lit. e) projektu dotycz\u0105ce dodanych ust. 6-9. Konsekwentnie, zmianie powinna równie\u017c ulec tre\u015b\u0107 art. 12 pkt. 2  dotycz\u0105cego zmiany art. 10 ustawy o PIP.<\/p>\n

\n\tNatomiast, aby unikn\u0105\u0107 nadu\u017cy\u0107 w zakresie nieuzasadnionych wniosków o ustalenie liczby cz\u0142onków organizacji zwi\u0105zkowej i uchroni\u0107 inspekcj\u0119 pracy przed nadmiernymi wydatkami zwi\u0105zanymi z realizacj\u0105 zadania ustalania liczby cz\u0142onków zwi\u0105zku, proponujemy, aby w przypadku gdy liczba cz\u0142onków zwi\u0105zku ustalona w trybie art. 25(1)ust. 5-9 ustawy przez okr\u0119gowego inspektora pracy na wniosek podmiotu zatrudniaj\u0105cego lub dowódc\u0119 jednostki jest równa liczbie cz\u0142onków organizacji zak\u0142adowej podanej przez zarz\u0105d zak\u0142adowej organizacji zwi\u0105zkowej w trybie art. 25(1) ust. 1 ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych, wnioskodawca powinien ponie\u015b\u0107 rzeczywiste koszty post\u0119powania. Rozwi\u0105zania takie niew\u0105tpliwie przyczyni si\u0119 do ograniczania nadu\u017cywania wniosków o ustalenie liczby cz\u0142onków organizacji zak\u0142adowej przez podmioty zatrudniaj\u0105ce.<\/p>\n

\n\tPrezydium KK proponuje tak\u017ce aby w art. 1 pkt. 16 litera e) projektu dotycz\u0105cym dodania ust. 3-9 do art. 25(1) ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych, w ust. 5 po wyrazach „Podmiot zatrudniaj\u0105cy a tak\u017ce dowódca jednostki, o której mowa w ust. 1 pkt. 2” doda\u0107 wyrazy „oraz zarz\u0105d zak\u0142adowej organizacji zwi\u0105zkowej”. Celem proponowanej zmiany jest umo\u017cliwienie równie\u017c zak\u0142adowym organizacjom zwi\u0105zkowym wyst\u0105pienie z wnioskiem o ustalenie liczby cz\u0142onków innych organizacji zwi\u0105zkowych, dzia\u0142aj\u0105cych w podmiocie zatrudniaj\u0105cym.  Pozwoli to na ustalenie czy inne zwi\u0105zki spe\u0142niaj\u0105 ustawowy wymóg liczebno\u015bci do uzyskania statusu zak\u0142adowej organizacji zwi\u0105zkowej. Ma to swoje szczególne znaczenie przy zawieraniu porozumie\u0144.<\/p>\n

\n\t <\/p>\n

\n\t7)     Uwagi dotycz\u0105ce nowego art. 25(3) ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych<\/p>\n

\n\tPrezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” za w\u0142a\u015bciwe uznaje przeniesienie regulacji dotycz\u0105cych ustalania reprezentatywno\u015bci z Kodeksu pracy do ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych, i nadania im norm ogólnych. Zgadzaj\u0105c si\u0119 z intencj\u0105 projektodawcy, wyra\u017aniejszego ni\u017c w obecnych przepisach zaznaczenia roli reprezentatywnych organizacji zwi\u0105zkowych, nie akceptujemy<\/strong> jednak zwi\u0119kszenia, ponad obecnie obowi\u0105zuj\u0105cy, 7% próg reprezentatywno\u015bci dla organizacji zwi\u0105zkowych b\u0119d\u0105cych jednostkami organizacyjnymi albo organizacjami cz\u0142onkowskimi ponadzak\u0142adowych organizacji zwi\u0105zkowych uznanych za reprezentatywne w oparciu o nowo projektowane przepisy art. 25(2) ust. 1 pkt. 1 ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych. Uznajemy za konieczne utrzymanie dotychczasowego progu dla tych organizacji z uwagi na ci\u0105\u017c\u0105c\u0105 na nich odpowiedzialno\u015b\u0107 za wszystkich zatrudnionych w zbiorowych stosunkach pracy i spe\u0142nian\u0105 funkcj\u0119 merytorycznie i organizacyjnie przygotowanej reprezentacji. Podniesienie progów dla tej grupy organizacji, szczególnie w okresie tak g\u0142\u0119bokich zmian systemowych mo\u017ce mie\u0107 negatywne konsekwencje dla dialogu spo\u0142ecznego, tak na poziomie pracodawcy jak i na poziomie ponadzak\u0142adowym.<\/p>\n

\n\t <\/p>\n

\n\t8)     Uwagi dotycz\u0105ce zmiany art. 26(1) ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych<\/p>\n

\n\tRozró\u017cnienie na zak\u0142adowe organizacje zwi\u0105zkowe i zak\u0142adowe organizacje zwi\u0105zkowe zrzeszaj\u0105ce pracowników wydaje si\u0119 by\u0107 niezrozumia\u0142e i wzbudza w\u0105tpliwo\u015bci natury konstytucyjnej. Wprawdzie transfer zak\u0142adu pracy lub jego cz\u0119\u015bci dotyczy\u0107 mo\u017ce wy\u0142\u0105cznie pracowników i to dla pracowników zawierane jest porozumienie o którym mowa w przepisie, to jednak dokonywanie rozró\u017cnienia na zak\u0142adowe organizacje zwi\u0105zkowe zrzeszaj\u0105ce pracowników i inne organizacje nale\u017cy uzna\u0107 nie tylko za nieprawid\u0142owe, ale równie\u017c niemaj\u0105ce najmniejszego oparcia w przepisach, tak\u017ce tych wprowadzanych w nowelizacji. Nale\u017cy bowiem przywo\u0142a\u0107 art. 7 ust. 1 ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych w brzmieniu nadawanym przez nowelizacje zgodnie, z którym „w zakresie praw i interesów zbiorowych zwi\u0105zki zawodowe reprezentuj\u0105 wszystkie osoby wykonuj\u0105ce prac\u0119 zarobkow\u0105, niezale\u017cnie od ich przynale\u017cno\u015bci zwi\u0105zkowej.” Tym samym przepis ten rozstrzyga, \u017ce zwi\u0105zki zawodowe w zakresie spraw zbiorowych reprezentuj\u0105 wszystkie osoby wykonuj\u0105ce prac\u0119 zarobkow\u0105 i brak jest podstaw do wewn\u0119trznego ró\u017cnicowania zwi\u0105zków zawodowych z uwagi na osoby, jakie zrzesza. Takie dzia\u0142anie mo\u017cna równie\u017c zakwestionowa\u0107, jako niezgodne z Konstytucyjn\u0105 zasad\u0105 równo\u015bci (art. 32 Konstytucji). Powy\u017csze uwagi dotycz\u0105 równie\u017c innych przypadków, gdzie projekt ustawy stanowi o uzgadnianiu lub ustalaniu stanowiska z organizacjami zrzeszaj\u0105cymi pracowników.<\/p>\n

\n\t <\/p>\n

\n\t9)     Uwagi dotycz\u0105ce zmiany art. 28 ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych<\/p>\n

\n\tKolejn\u0105 istotn\u0105 i kontrowersyjn\u0105 zmian\u0105 jest wprowadzenie wymogu uzasadniania wniosku
\n\to udzielenie przez pracodawc\u0119 informacji niezb\u0119dnej do prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci zwi\u0105zkowej. Nowelizacja de facto<\/em> stwarza pracodawcom mo\u017cliwo\u015b\u0107 odmowy udzielenia informacji, nawet w przypadku, gdy wyst\u0119puje obiektywny zwi\u0105zek \u017c\u0105danej informacji z prowadzeniem dzia\u0142alno\u015bci zwi\u0105zkowej. Mo\u017cliwo\u015b\u0107 taka jest wynikiem tego, \u017ce art. 35 ust. 1 pkt 2(1) ustawy w jej zmienianym brzmieniu nak\u0142ada sankcj\u0119 karn\u0105 dopiero w przypadku nieudzielania przez pracodawc\u0119 informacji po pozytywnym dla zwi\u0105zku stanowisku w\u0142a\u015bciwego okr\u0119gowego inspektora pracy. Tym samym przepis ten stanowi\u0107 mo\u017ce oczywist\u0105 zach\u0119t\u0119 dla pracodawców do mechanicznego odmawiania udzielenia \u017c\u0105danych informacji
\n\ti odwlekania czasu, w którym \u017c\u0105dana informacja zostanie udzielona. Jednocze\u015bnie projekt ustawy nie przewiduje terminu zaj\u0119cia stanowiska przez okr\u0119gowego inspektora pracy.
\n\tZ uwagi na powy\u017csze uzasadnione wydaje si\u0119 twierdzenie, \u017ce w takim przypadku znajd\u0105 zastosowanie przepisy post\u0119powania administracyjnego (art. 35 i art. 36 Kpa) przewiduj\u0105ce nawet dwu miesi\u0119czny termin na za\u0142atwienie sprawy. Konieczno\u015b\u0107 uzasadniania wniosku, po\u0142\u0105czona z mo\u017cliwo\u015bci\u0105 zakwestionowania konieczno\u015bci udzielenia informacji i brakiem zakre\u015blenia krótszego, ni\u017c wynikaj\u0105cy z Kpa terminu na zaj\u0119cie stanowiska przez okr\u0119gowego inspektora pracy skutkowa\u0107 mo\u017ce nagminnymi odmowami udzielenia informacji, co zdecydowanie utrudni prowadzenie dzia\u0142alno\u015bci zwi\u0105zkowej.<\/p>\n

\n\t <\/p>\n

\n\tNiezale\u017cnie od powy\u017cszego nale\u017cy wskaza\u0107, \u017ce przy post\u0119powaniu przed okr\u0119gowym inspektorem pracy znajduj\u0105 zastosowanie przepisy Kodeksu post\u0119powania administracyjnego, co prowadzi do wniosku, \u017ce od stanowiska okr\u0119gowego inspektora pracy pracodawca b\u0119dzie uprawniony do wniesienia odwo\u0142ania. Nale\u017cy przyj\u0105\u0107, \u017ce do czasu prawomocnego rozstrzygni\u0119cia sprawy wnioskowana przez zak\u0142adow\u0105 organizacj\u0119 zwi\u0105zkow\u0105 informacja nie zostanie udzielona. Z uwagi na ryzyko znacznego up\u0142ywu czasu od z\u0142o\u017cenia wniosku o udzielenie informacji do prawomocnego rozstrzygni\u0119cia, ostateczne udzielenie tej informacji organizacji zwi\u0105zkowej mo\u017ce utraci\u0107 jakiekolwiek znaczenie dla prowadzonej dzia\u0142alno\u015bci zwi\u0105zkowej. Takie uregulowanie prawne praktycznie pozbawia zwi\u0105zek zawodowy mo\u017cliwo\u015bci uzyskania informacji w czasie niezb\u0119dnym dla prawid\u0142owego wykonywania zada\u0144 zwi\u0105zków zawodowych, co mo\u017ce budzi\u0107 w\u0105tpliwo\u015bci pod wzgl\u0119dem jego zgodno\u015bci z Konwencj\u0105 MOP nr 87. W my\u015bl art. 3 Konwencji zwi\u0105zkom zawodowym przys\u0142uguje m.in. prawo do dzia\u0142ania oraz uk\u0142adania swojego programu dzia\u0142ania (art. 3 ust. 1). Jednocze\u015bnie Konwencja stanowi, \u017ce w\u0142adze publiczne powinny powstrzyma\u0107 si\u0119 od wszelkiej interwencji, która by ogranicza\u0142a to prawo lub przeszkadza\u0142a w jego wykonywaniu zgodnie z prawem (art. 3 ust. 2). Przyznanie Pa\u0144stwowej Inspekcji Pracy decydowania czy uzyskanie danej informacji jest obiektywnie niezb\u0119dne do prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci zwi\u0105zkowej budzi w\u0105tpliwo\u015bci, czy nie stanowi to aktu ingerencji w zagwarantowane
\n\tw Konwencji prawa zwi\u0105zków zawodowych.<\/p>\n

\n\t <\/p>\n

\n\t10)Uwagi dotycz\u0105ce zmiany art. 30 ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych<\/p>\n

\n\tPrezydium KK przede wszystkim pozytywnie ocenia nowelizacj\u0119 art. 30 ust. 2(1) w zakresie w jakim uprzednio zobowi\u0105zuje do wspó\u0142dzia\u0142ania z zak\u0142adow\u0105 organizacj\u0105 zwi\u0105zkow\u0105.<\/p>\n

\n\tW praktyce dochodzi\u0142o do wielu sytuacji, gdy pracodawcy dokonywali tej konsultacji po dokonaniu okre\u015blonego dzia\u0142ania, bez \u017cadnych konsekwencji. Po wprowadzeniu dodatkowego sformu\u0142owania „przed podj\u0119ciem dzia\u0142ania” brak uprzedniej konsultacji jednoznacznie spowoduje mo\u017cliwo\u015b\u0107 przywrócenia do pracy. <\/p>\n

\n\tPozytywnie nale\u017cy oceni\u0107 propozycj\u0119 wprowadzenia ust. 7 zgodnie z którym w sprawach wskazanych w ust. 5 stanowisko jedynej organizacji reprezentatywnej b\u0119dzie dla pracodawcy wi\u0105\u017c\u0105ce. Z uwagi na kszta\u0142tuj\u0105c\u0105 si\u0119 w tym zakresie lini\u0119 orzecznicz\u0105 S\u0105du Najwy\u017cszego rozwi\u0105zanie to wzmocni pozycj\u0119 zwi\u0105zków reprezentatywnych na szczeblu zak\u0142adu pracy. Jednak\u017ce sugeruje si\u0119 doprecyzowanie tego przepisu, wzgl\u0119dnie rozwini\u0119cie uzasadnienia projektu ustawy, tak aby mo\u017cliwe by\u0142o mo\u017cliwie precyzyjne okre\u015blenie intencji i kierunku dokonywanych zmian w tym zakresie.<\/p>\n

\n\t11)    Uwagi dotycz\u0105ce zmiany art. 31 ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych<\/p>\n

\n\tNowelizowany przepis zawiera szereg propozycji zmian zwi\u0105zanych z rozszerzeniem prawa koalicji o osoby pracuj\u0105ce, nie maj\u0105ce statusu pracownika. W pierwszej kolejno\u015bci pozytywnie oceniamy pozostawienie poza zakresem zmian tj. utrzymanie mo\u017cliwo\u015bci udzielania zwolnienia z obowi\u0105zku \u015bwiadczenia pracy w niepe\u0142nym wymiarze godzin i w tym przypadku dalsza mo\u017cliwo\u015b\u0107 udzielania go wi\u0119kszej  liczbie pracowników.<\/p>\n

\n\tOdnosz\u0105c si\u0119 do zaproponowanych zmian, Prezydium KK negatywnie opiniuje wprowadzenie w dodanym ust. 2(1) obowi\u0105zku przedstawiania podmiotowi zatrudniaj\u0105cemu informacji o liczbie cz\u0142onków zwi\u0105zku zawodowego w przypadku wyst\u0119powania z wnioskiem o udzielenie zwolnienia z obowi\u0105zku \u015bwiadczenia pracy. W obecnym stanie prawnym obowi\u0105zek wskazania pracodawcy informacji o liczbie cz\u0142onków zwi\u0105zku istnieje raz na kwarta\u0142. Istniej\u0105 podstawy do uznania, \u017ce w okresie pomi\u0119dzy kwarta\u0142ami organizacja zwi\u0105zkowa zachowuje swoje uprawnienia, niezale\u017cnie od zmiany liczby cz\u0142onków zwi\u0105zku zawodowego (por. wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 19 sierpnia 2015 r. II PK 208\/14). Ponadto, o obowi\u0105zek powiadamiania podmiotu zatrudniaj\u0105cego o zmianie stanu faktycznego tj. zmianie liczby cz\u0142onków organizacji zwi\u0105zkowej uregulowany jest ju\u017c w rozporz\u0105dzeniu,
\n\to którym mowa w ust. 2. <\/p>\n

\n\tOdnosz\u0105c si\u0119 do proponowanego brzmienia ust. 3 zaproponowanych zmian krytyczne uwagi<\/p>\n

\n\tzawarte zosta\u0142y w pkt. 5 niniejszej Decyzji. W stosunku do propozycji zawartej w pkt 24 lit. e) dotycz\u0105cej tre\u015bci dodanego ust. 4 przewiduj\u0105cego prawo do zwolnienia z obowi\u0105zku \u015bwiadczenia pracy przez osob\u0119 nieb\u0119d\u0105c\u0105 pracownikiem nale\u017cy podda\u0107 w w\u0105tpliwo\u015b\u0107 celowo\u015b\u0107 uzale\u017cnienia tego prawa od tego czy charakter pracy pozwala na udzielenie takiego zwolnienia. Przede wszystkim, przes\u0142anka warunkuj\u0105ca to uprawnienie jest niezwykle ogólna i nie jest wiadomym, czy zwrot o mo\u017cliwo\u015bci wykonania pracy przez inne osoby dotyczy mo\u017cliwo\u015bci teoretycznej (istniej\u0105 inne osoby o takich mo\u017cliwo\u015bciach, ale nie koniecznie s\u0105 zatrudniane przez podmiot zatrudniaj\u0105cy) czy te\u017c od faktycznych mo\u017cliwo\u015bci (podmiot zatrudniaj\u0105cy faktycznie zatrudnia takie osoby i osoby te mog\u0105 zast\u0105pi\u0107 zwalnianego). Rozwi\u0105zanie ustawowe maj\u0105ce zagwarantowa\u0107 prawo do zwolnienia z obowi\u0105zku \u015bwiadczenia pracy ma na celu umo\u017cliwienie prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci zwi\u0105zkowej i powinno by\u0107 maksymalnie precyzyjne. Niedookre\u015blona tre\u015b\u0107 normy mo\u017ce w praktyce mie\u0107 ten skutek, i\u017c uprawnienie do zwolnienia od pracy zawodowej dzia\u0142aczy zwi\u0105zkowych nieb\u0119d\u0105cych pracownikami  b\u0119dzie pozorne, co w praktyce prze\u0142o\u017cy si\u0119 na brak faktycznych mo\u017cliwo\u015bci korzystania z tego przepisu. Natomiast pozostawienie doktrynie prawa pracy oraz orzecznictwu s\u0105dowemu obowi\u0105zku wype\u0142nienia tre\u015bci\u0105 tego przepisu nale\u017cy uzna\u0107 za nieprawid\u0142owe. Ponadto nale\u017cy wskaza\u0107, \u017ce w przypadku osób zatrudnionych na podstawie umowy o prac\u0119 prawo do tego zwolnienia nie zosta\u0142o uzale\u017cnione od spe\u0142nienia analogicznych warunków, pomimo \u017ce tak\u017ce w przypadku pracownika takie cechy osobiste czy charakter pracy mog\u0105 uniemo\u017cliwia\u0107 udzielenie zwolnienia. Dokonanie rozró\u017cnienia w tym zakresie sztucznie ró\u017cnicuje uprawnienia zwi\u0105zkowe, w zale\u017cno\u015bci od rodzaju stosunku prawnego \u0142\u0105cz\u0105cego dzia\u0142acza zwi\u0105zkowego z podmiotem zatrudniaj\u0105cym. Tym samym proponowany przepis nie gwarantuje w sposób nale\u017cyty mo\u017cliwo\u015bci faktycznego prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci zwi\u0105zkowej innym ni\u017c pracownik osobom wykonuj\u0105cym prac\u0119 zarobkow\u0105.<\/p>\n

\n\t <\/p>\n

\n\t12)Uwagi dotycz\u0105ce zmiany art. 32 ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych<\/p>\n

\n\tPrezydium KK pozytywnie ocenia przepisy dotycz\u0105ce rozszerzenia zakresu podmiotowego ochrony dzia\u0142aczy na wszystkie osoby wykonuj\u0105ce prac\u0119 zarobkow\u0105. Przyj\u0119ty kierunek nowelizacji co do zasady zgodny jest z rekomendacjami MOP z 2012 r. (raport MOP: GB.313\/INS\/9).<\/p>\n

\n\tJednocze\u015bnie jednak krytycznie oceniamy ograniczony do czasu trwania upowa\u017cnienia okres ochronny (ust. 2). W praktyce nie zawsze upowa\u017cnienie obejmuje konkretny czas. Trudno przyk\u0142adowo przewidzie\u0107 czas negocjacji uk\u0142adowych.<\/p>\n

\n\tTrudno zgodzi\u0107 si\u0119 te\u017c na now\u0105 definicj\u0119 kadry kierowniczej, poniewa\u017c ustawodawca zdecydowanie ogranicza zakres podmiotowy kadry kierowniczej przez dodanie po przecinku ust. 5 sformu\u0142owania „a tak\u017ce inne osoby umocowane do zawierania i rozwi\u0105zywania
\n\tw imieniu podmiotu zatrudniaj\u0105cego umów z osobami wykonuj\u0105cymi prac\u0119 zarobkow\u0105”.        <\/p>\n

\n\tZ kolei u\u017cyty w ust. 9 zwrot „urlop” wydaje si\u0119 nie pasowa\u0107 do osoby maj\u0105cej umow\u0119 cywilnoprawn\u0105 czy osoby samozatrudnionej.<\/p>\n

\n\tPoza tym wytyczne do wydania aktu wykonawczego w ko\u0144cowej cz\u0119\u015bci proponowanego przepisu nie s\u0105 zbyt czytelne, w szczególno\u015bci fragment co do „przejrzysto\u015bci, aktualno\u015bci
\n\ti kompletno\u015bci” wniosku. Natomiast delegacja do wydania rozporz\u0105dzenia przez Rad\u0119 Ministrów w ogóle nie jest potrzebna. Przedmiotowa materia normatywna powinna by\u0107
\n\tw ustawie poprzez dodanie kilku dodatkowych ust\u0119pów do art. 32. <\/p>\n

\n\tWydaje si\u0119 te\u017c, \u017ce osoby uzyskuj\u0105ce ochron\u0119 na podstawie upowa\u017cnienia pozbawione s\u0105 ochrony po okresie tego upowa\u017cnienia. Zaproponowany w projekcie sposób sformu\u0142owania (okres okre\u015blony uchwa\u0142\u0105 nie d\u0142u\u017cszy ni\u017c okres trwania upowa\u017cnienia) zmian przepisu mo\u017ce by\u0107 rozumiany w ten sposób, i\u017c faktycznie okres wskazany w upowa\u017cnieniu b\u0119dzie okresem maksymalnej ochrony, bez wzgl\u0119du na to jak d\u0142ugi b\u0119dzie okres wskazany w uchwale.<\/p>\n

\n\tW uzasadnieniu do projektu oprócz wskazania, \u017ce zmiana stanowi doprecyzowanie, brak jest informacji jaki w rzeczywisto\u015bci jest cel zmian i doprecyzowanie czego zmiana stanowi.
\n\tW opinii Zwi\u0105zku na pewno nie stanowi wystarczaj\u0105cej ochrony osoby, o której mowa w art. 32 ust. 1 pkt. 1 ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych, dzia\u0142aj\u0105cej na podstawie upowa\u017cnienia takie rozwi\u0105zanie, zgodnie z którym okres ochrony up\u0142ywa z mocy prawa tu\u017c po zako\u0144czeniu dzia\u0142ania – up\u0142ywu okresu trwania upowa\u017cnienia. Przepis stanowi, \u017ce „Ochrona, o której mowa w ust. 1, przys\u0142uguje przez okres okre\u015blony uchwa\u0142\u0105 zarz\u0105du nie d\u0142u\u017cszy jednak ni\u017c okres trwania upowa\u017cnienia, a po jego up\u0142ywie – dodatkowo przez czas odpowiadaj\u0105cy po\u0142owie okresu okre\u015blonego uchwa\u0142\u0105, nie d\u0142u\u017cej jednak ni\u017c rok po jego up\u0142ywie” Prezydium KK zg\u0142asza w tym wypadku w\u0105tpliwo\u015b\u0107, czy po okresie wskazanym w upowa\u017cnieniu, sk\u0105din\u0105d nie zawsze b\u0119dzie ono wskazywa\u0142o czasokres (por. uwago wy\u017cej), równie\u017c przys\u0142ugiwa\u0107 b\u0119dzie dzia\u0142aczowi ochrona dodatkowo przez czas odpowiadaj\u0105cy po\u0142owie okresu okre\u015blonego uchwa\u0142\u0105, nie d\u0142u\u017cej jednak ni\u017c rok po jego up\u0142ywie.     <\/p>\n

\n\tNa marginesie nale\u017cy postawi\u0107 pytanie o cel i zasadno\u015b\u0107 wprowadzenia 5-dniowego terminu od którego liczy si\u0119 termin przedstawienia stanowiska (ust. 1(1)). Zgodnie z dotychczasow\u0105 linia orzecznicz\u0105 S\u0105du Najwy\u017cszego (por. m. in. uchwa\u0142\u0119 SN z dnia 11 stycznia 1994 r. I PZP 54\/93, wyrok SN z dnia 19 lipca 2005 r. II PK 389\/04) w przypadku, gdy zak\u0142adowa organizacja zwi\u0105zkowa nie przedstawi\u0142a swojego stanowiska w przedmiocie zamiaru pracodawcy wypowiedzenia lub rozwi\u0105zania stosunku pracy z pracownikiem podlegaj\u0105cym szczególnej ochronie, by\u0142o to równoznaczne z brakiem wyra\u017cenia takiej zgody. Ka\u017cdorazowo zgoda na wypowiedzenie lub rozwi\u0105zanie stosunku pracy musia\u0142a by\u0107 wyra\u017cona w sposób wyra\u017any, przed wypowiedzeniem lub rozwi\u0105zaniem stosunku pracy z pracownikiem podlegaj\u0105cym szczególnej ochronie. Powy\u017cej przedstawione stanowisko S\u0105du Najwy\u017cszego by\u0142o jednolite, ukszta\u0142towane wieloletni\u0105 praktyk\u0105, a przepisy w tym zakresie nie budzi\u0142y wi\u0119kszych w\u0105tpliwo\u015bci.<\/p>\n

\n\t <\/p>\n

\n\t13) Uwagi dotycz\u0105ce zmiany art. 33 ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych<\/p>\n

\n\tUwa\u017camy, \u017ce nale\u017cy utrzyma\u0107 dotychczasowy sposób rozpoznawania spraw dotycz\u0105cych udost\u0119pniania pomieszcze\u0144 i urz\u0105dze\u0144 technicznych w post\u0119powaniu w\u0142a\u015bciwym do spraw pracy. Post\u0119powanie to zawiera szereg u\u0142atwie\u0144 w porównaniu ze „zwyk\u0142\u0105 procedur\u0105” z Kodeksu post\u0119powania cywilnego.<\/p>\n

\n\t <\/p>\n

\n\t14)Uwagi dotycz\u0105ce zmiany art. 35 ust. 2(1) pkt 3 ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych<\/span><\/p>\n

\n\tNale\u017cy podda\u0107 w w\u0105tpliwo\u015b\u0107 wprowadzenie sankcji karnej za podanie wy\u017cszej liczby cz\u0142onków organizacji zwi\u0105zkowej ni\u017c wynikaj\u0105ca ze stanu faktycznego. W praktyce organizacje zwi\u0105zkowe pozbawione s\u0105 narz\u0119dzi do zweryfikowania, czy ich cz\u0142onek nie jest lub czy naby\u0142 cz\u0142onkostwa równie\u017c w innych zwi\u0105zkach zawodowym (por. uwagi do art. 25(1) ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych).<\/p>\n

\n\t <\/p>\n

\n\t15)Uwagi do ustawy Kodeks pracy<\/p>\n

\n\tW sprawach zbiorowych zwi\u0105zki zawodowe reprezentuj\u0105 wszystkich zatrudnionych (art. 7 ustawy o zw.zaw.). Zastanawia wobec powy\u017cszego dlaczego decydowa\u0107 maj\u0105 tylko organizacje zwi\u0105zkowe zrzeszaj\u0105ce pracowników. W uzasadnieniu do projektu Ministerstwo podkre\u015bla, i\u017c Konstytucja nie ró\u017cnicuje zwi\u0105zków zawodowych i stanowi w art. 59 ust. 2, \u017ce zwi\u0105zki zawodowe (rozumiane jako ka\u017cde zwi\u0105zki zawodowe) maja prawo do rokowa\u0144,
\n\tw szczególno\u015bci w celu rozwi\u0105zywania sporów zbiorowych oraz do zawierania uk\u0142adów zbiorowych pracy i innych porozumie\u0144. Jakie jest wi\u0119c uzasadnienie do ró\u017cnego traktowania organizacji zrzeszaj\u0105cych pracowników i innych zarobkuj\u0105cych oraz z drugiej strony organizacji zrzeszaj\u0105cych tylko pracowników. Powstaje zasadne pytanie o zgodno\u015b\u0107 takiego rozwi\u0105zania z Konstytucj\u0105.    <\/p>\n

\n\t   <\/p>\n

\n\t16)Uwaga do art. 16 ustawy o zmianie ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych oraz niektórych innych ustaw<\/p>\n

\n\tNie mo\u017cna zgodzi\u0107 si\u0119 aby pracownik obj\u0119ty ochron\u0105, o której mowa w art. 32 ustawy na mocy obecnie obowi\u0105zuj\u0105cych przepisów, po nowelizacji podlega\u0142 tej ochronie w okresie roku od dnia wej\u015bcia w \u017cycie art. 32 w brzmieniu nadanym ustaw\u0105 o zmianie ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych oraz niektórych innych ustaw. Ochron\u0119 dzia\u0142aczy zwi\u0105zkowych nale\u017cy utrzyma\u0107 do ko\u0144ca okresu okre\u015blonego uchwa\u0142\u0105 zarz\u0105du aby zapewniona by\u0142a pewno\u015b\u0107 prawa. Wszelkie zabiegi ustawowe w obr\u0119bie czasokresu ochrony podczas wykonywania mandatu zwi\u0105zkowego powodowa\u0107 mog\u0105 negatywne konsekwencje i obaw\u0119 o utrat\u0119 zatrudnienia. Tymczasem zmiany prawa powszechnego nie powinny powodowa\u0107 negatywnych konsekwencji dla osób uczestnicz\u0105cych w dzia\u0142alno\u015bci zwi\u0105zkowej.     <\/p>\n

\n\t17)Uwagi do art. 5(1) ustawy o rozwi\u0105zywaniu sporów zbiorowych<\/p>\n

\n\tProjektodawca przewiduje, \u017ce przepisy ustawy o rozwi\u0105zywaniu sporów zbiorowych, w których jest mowa o pracodawcach, maj\u0105 mie\u0107 odpowiednie zastosowanie do innych ni\u017c pracodawcy podmiotów zatrudniaj\u0105cych, o których mowa w art. 1(1) pkt 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o zwi\u0105zkach zawodowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1881).<\/p>\n

\n\tW ocenie Prezydium KK stron\u0119 sporu zbiorowego nale\u017cy rozumie\u0107 szerzej. U\u017cycie sformu\u0142owania „podmiot zatrudniaj\u0105cy” nie odpowiada standardom MOP. W skardze z\u0142o\u017conej do MOP w styczniu 2015 r. (case nr 3111) NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” wskazuje, \u017ce ustawa o rozwi\u0105zywaniu sporów zbiorowych narusz Konwencj\u0119 MOP nr 87 przez ograniczenie strony sporu zbiorowego i strajku do pracodawcy w rozumieniu Kodeksu pracy, oraz narusza Konwencj\u0119 MOP nr 151 przez brak przepisów,które uznawa\u0142by „w\u0142adze publiczne” za stron\u0119 rokowa\u0144 zbiorowych i stron\u0119 sporu dla pracowników s\u0142u\u017cby publicznej. Eksperci misji MOP,którzy kontrolowali polskie ustawodawstwo zwi\u0105zkowe w maju 2014 r. zwrócili uwag\u0119 na konieczno\u015b\u0107 zmiany ustawy w zakresie strony sporu zbiorowego i zast\u0105pienie obecnego zwrotu „pracodawca” sformu\u0142owaniem „employer or responsible authority<\/u>” (pracodawca lub instytucja odpowiedzialna\/odpowiedzialne w\u0142adze) – zob. pkt 33 raportu z misji MOP.   <\/p>\n

\n\tMaj\u0105c powy\u017csze na uwadze, nale\u017cy raczej w ustawie z dnia 23 maja 1991 r. o rozwi\u0105zywaniu sporów zbiorowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 295 oraz Dz. U. z 2015 r. poz. 1240) wprowadzi\u0107  nast\u0119puj\u0105ce zmiany:<\/p>\n

\n\t„w art. 2 po ust. 1 dodaje si\u0119 ust. 1a-1c w brzmieniu:<\/p>\n

\n\t„1a. Prawa i interesy pracodawców b\u0119d\u0105cych pa\u0144stwowymi jednostkami sfery bud\u017cetowej mog\u0105 by\u0107 reprezentowane przez w\u0142a\u015bciwego ministra lub centralny organ administracji rz\u0105dowej.<\/p>\n

\n\t1b. Prawa i interesy pracodawców b\u0119d\u0105cych samorz\u0105dowymi jednostkami sfery bud\u017cetowej mog\u0105 by\u0107 reprezentowane przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta), starost\u0119, marsza\u0142ka województwa oraz przewodnicz\u0105cego zarz\u0105du zwi\u0105zku mi\u0119dzygminnego lub powiatowego.<\/p>\n

\n\t1c. Prawa i interesy pracodawców wchodz\u0105cych w sk\u0142ad tej samej osoby prawnej mog\u0105 by\u0107 reprezentowane przez w\u0142a\u015bciwy organ tej osoby prawnej”;<\/p>\n

\n\t <\/p>\n

\n\t18)Uwagi do art. 1 i art. 10 ustawy o Pa\u0144stwowej Inspekcji Pracy<\/p>\n

\n\tPierwsza uwaga dotyczy propozycji zmiany art. 1 ustawy o PIP, reguluj\u0105cego cel i zakres dzia\u0142ania inspekcji. Nale\u017cy zwróci\u0107 uwag\u0119, i\u017c planowana jest  zmiana tej jednostki redakcyjnej tekstu ustawy o PIP równie\u017c w innym projekcie tj. w projekcie ustawy o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za prac\u0119 oraz niektórych innych ustaw. Wej\u015bcie w \u017cycie ustawy o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za prac\u0119 oraz niektórych innych ustaw, w tym wej\u015bcie w \u017cycie zmian art. 10 ustawy o PIP planuje si\u0119 na dzie\u0144 1 wrze\u015bnia 2016 r. W opiniowanym projekcie wskazany w art. 1 ustawy o PIP, zakres przedmiotowy dzia\u0142a\u0144 PIP nie obejmuje nadzoru i kontroli przestrzegania  przepisów  dotycz\u0105cych minimalnego wynagrodzenia, zawartego w projekcie ustawy o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za prac\u0119 oraz niektórych innych ustaw. Zakres ten obejmuje natomiast wykonywanie innych zada\u0144 okre\u015blonych w ustawie i przepisach szczególnych,  co jest konsekwencj\u0105 zawartej w projekcie propozycji wskazania inspekcji jako podmiotu ustalaj\u0105cego liczb\u0119 cz\u0142onków zak\u0142adowej organizacji zwi\u0105zkowej. Zakres ten  jest wi\u0119c inny  ni\u017c w projekcie ustawy o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za prac\u0119 oraz niektórych innych ustaw. W zale\u017cno\u015bci od tego, która ustawa wejdzie w \u017cycie pierwsza, mo\u017ce doj\u015b\u0107 do sytuacji, gdy wej\u015bcie w \u017cycie ustawy o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za prac\u0119 oraz niektórych innych ustaw wprowadzi zaproponowany t\u0105 ustaw\u0105 zakres przedmiotowy art. 1 ustawy o PIP, a nast\u0119pnie wej\u015bcie w \u017cycie ustawy o zmianie ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych oraz niektórych innych ustaw (3 miesi\u0105ce od og\u0142oszenia) ponownie ten zakres zmieni, wykre\u015blaj\u0105c zmiany wprowadzone  ustaw\u0105 o zmianie ustawy
\n\to minimalnym wynagrodzeniu za prac\u0119 oraz niektórych innych ustaw. Zakres dzia\u0142ania inspekcji uregulowany w art. 1 ustawy o PIP powinien zosta\u0107 dostosowany do zmian wprowadzanych przez obie wymienione ustawy.<\/p>\n

\n\t <\/p>\n

\n\t19)Uwagi dodatkowe<\/p>\n

\n\tPrezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” wnosi ponadto o wprowadzenie dodatkowego uregulowania w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, pozwalaj\u0105cego na odliczanie od podstawy opodatkowania (dochodu) podatkiem dochodowym od osób fizycznych, op\u0142aconych sk\u0142adek cz\u0142onkowskich na rzecz zwi\u0105zków zawodowych. Nie nale\u017cy zapomina\u0107, \u017ce w taki w\u0142a\u015bnie sposób s\u0105 uregulowane kwestie podatkowe dotycz\u0105ce sk\u0142adek cz\u0142onkowskich organizacji pracodawców, które dla przedsi\u0119biorców stanowi\u0105 koszty dzia\u0142alno\u015bci. Takie odliczenie, z jednej strony wprowadzi kompatybilne i zrównuj\u0105ce warunki podatkowe dla cz\u0142onków organizacji pracodawców i zwi\u0105zków zawodowych oraz b\u0119dzie stanowi\u0107 pozytywn\u0105 motywacj\u0119 do wst\u0119powania do zwi\u0105zków zawodowych, a tym samym zwi\u0119kszania zaanga\u017cowania w dzia\u0142alno\u015b\u0107 pracownicz\u0105 i spo\u0142eczn\u0105.<\/p>\n

\n\tNSZZ „Solidarno\u015b\u0107” wskazuje na konieczno\u015b\u0107 uporz\u0105dkowania sfery zgód i porozumie\u0144, których stron\u0105 jest pozazwi\u0105zkowy przedstawiciel pracowników. Po pierwsze, nale\u017cy wprowadzi\u0107 wymogi dotycz\u0105ce formy wyra\u017cania zgody przez przedstawicieli. Powinny one przyk\u0142adowo obejmowa\u0107 tworzenie minimalnej dokumentacji z przeprowadzonych konsultacji z przedstawicielem pracowników oraz zapewnienie pisemnej formy zawartego porozumienia. Po drugie, nale\u017cy wprowadzi\u0107 mechanizm zapewniaj\u0105cy mo\u017cliwo\u015b\u0107 skutecznej zmiany zastanej sytuacji przez nowo powsta\u0142\u0105 zak\u0142adow\u0105 organizacj\u0119 zwi\u0105zkow\u0105. Obecny stan prawny powoduje de facto<\/em> po\u015brednie ograniczenie kompetencji zwi\u0105zków zawodowych. Funkcjonuje jedynie zasada, \u017ce przedstawiciel pracowników mo\u017ce wyra\u017ca\u0107 okre\u015blone zgody w razie braku zak\u0142adowej organizacji zwi\u0105zkowej. Ustawodawca nie odnosi si\u0119 natomiast do konsekwencji powstania zwi\u0105zku zawodowego w zak\u0142adzie pracy. Postulujemy, aby po up\u0142ywie 6 miesi\u0119cy od powstania zak\u0142adowej organizacji zwi\u0105zkowej wygasa\u0142y wszelkie wcze\u015bniejsze zgody udzielane przez przedstawicieli wybieranych ad hoc<\/em>. Konieczne jest tak\u017ce usuni\u0119cie narusze\u0144 przez Polsk\u0119 Konwencji 135 MOP. Chodzi tu o okre\u015blenie  zasad  wyboru przedstawicieli, minimaln\u0105 wielko\u015bci przedstawicielstwa uzale\u017cnionej od wielko\u015bci pracodawcy oraz elementy ochrony bezpiecze\u0144stwa przedstawicieli przed naciskami pracodawcy, przede wszystkim przez wprowadzenie jednoznacznego zakazu wypowiadania lub rozwi\u0105zywania umów z powodów zwi\u0105zanych z pe\u0142nieniem funkcji przedstawiciela.<\/p>\n

\n\tMo\u017cna ponadto wysun\u0105\u0107 postulat zwolnienia z opodatkowania sk\u0142adek zwi\u0105zkowych.
\n\tW preambule ustawy zasadniczej dialog spo\u0142eczny wskazany jest jako jedna z podwalin na jakich oparte jest istnienie i dzia\u0142anie Polski – pa\u0144stwa prawa. Dalej art.20ustawy zasadniczej wskazuje, i\u017c dialog i wspó\u0142praca partnerów spo\u0142ecznych stanowi podstaw\u0119 ustroju gospodarczego Rzeczypospolitej Polskiej. W Polsce dialog spo\u0142eczny prowadzony jest na ró\u017cnych poziomach: zak\u0142adowym, ponadzak\u0142adowym, krajowym. Uczestnikami dialogu spo\u0142ecznego s\u0105 organizacje pracodawców oraz zwi\u0105zki zawodowe reprezentuj\u0105ce interesy pracowników, a wkrótce równie\u017c innych osób wykonuj\u0105cych prac\u0119 zarobkow\u0105. Zarówno organizacje pracodawców jak i zwi\u0105zki zawodowe realizuj\u0105 na ró\u017cnych poziomach istotne zadania, pozwalaj\u0105ce na utrzymanie \u0142adu spo\u0142ecznego. Pomimo tego, \u017ce oba wskazane rodzaje organizacji spo\u0142ecznych pe\u0142ni\u0105 to\u017csam\u0105 rol\u0119 dla swoich cz\u0142onków, ustawodawca w sposób bardziej korzystny uregulowa\u0142 podatkowe skutki przynale\u017cno\u015bci do organizacji zrzeszaj\u0105cych przedsi\u0119biorców i pracodawców. I tak,  stosownie do art. 23  ust. 1 pkt. 30 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,  za  koszty uzyskania przychodów uwa\u017ca si\u0119 sk\u0142adki na rzecz organizacji zrzeszaj\u0105cych przedsi\u0119biorców i pracodawców, dzia\u0142aj\u0105cych na podstawie odr\u0119bnych ustaw – do wysoko\u015bci \u0142\u0105cznie nieprzekraczaj\u0105cej w roku podatkowym kwoty odpowiadaj\u0105cej 0,15 % kwoty wynagrodze\u0144 wyp\u0142aconych w poprzednim roku podatkowym, stanowi\u0105cych podstaw\u0119 wymiaru sk\u0142adek na ubezpieczenie spo\u0142eczne; je\u017celi przedsi\u0119biorca nie wyp\u0142aca\u0142 tych wynagrodze\u0144, kwota sk\u0142adek zaliczana do kosztów uzyskania przychodów w roku podatkowym nie mo\u017ce przekroczy\u0107 kwoty odpowiadaj\u0105cej kwocie 114 z\u0142. Równie\u017c,  stosownie do art. 16 ust. 1 pkt. 37 lit. c) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, za koszty uzyskania przychodów uwa\u017ca si\u0119 sk\u0142adki na rzecz organizacji zrzeszaj\u0105cych przedsi\u0119biorców i pracodawców, dzia\u0142aj\u0105cych na podstawie odr\u0119bnych ustaw- do wysoko\u015bci \u0142\u0105cznie nieprzekraczaj\u0105cej w roku podatkowym kwoty odpowiadaj\u0105cej 0,15% kwoty wynagrodze\u0144 wyp\u0142aconych w poprzednim roku podatkowym, stanowi\u0105cych podstaw\u0119 wymiaru sk\u0142adek na ubezpieczenie spo\u0142eczne.
\n\tNie istnieje analogiczne rozwi\u0105zanie, które pozwoli\u0142oby na zwolnienie od podatku sk\u0142adek cz\u0142onkowskich  wnoszonych przez cz\u0142onków zwi\u0105zku zawodowego. W my\u015bl uregulowanej w art. 32 Konstytucji RP zasady równo\u015bci, wszyscy maj\u0105 prawo do równego traktowania przez w\u0142adze publiczne. Skoro zatem zarówno organizacje pracodawców jak i zwi\u0105zki zawodowe pe\u0142ni\u0105 równie wa\u017cn\u0105 prawno-ekonomiczn\u0105  rol\u0119 w strukturze dzia\u0142ania pa\u0144stwa, to ich cz\u0142onkowie powinni  korzysta\u0107 z analogicznych  rozwi\u0105za\u0144 prawnych. Skoro cz\u0142onkowie organizacji pracodawców i przedsi\u0119biorców korzystaj\u0105 z rozwi\u0105za\u0144 pozwalaj\u0105cych na zaliczenie sk\u0142adek cz\u0142onkowskich do kosztów uzyskania przychodu, to z rozwi\u0105za\u0144 pomniejszaj\u0105cych nale\u017cny podatek powinni korzysta\u0107 równie\u017c cz\u0142onkowie zwi\u0105zków zawodowych. Cz\u0142onkowie zwi\u0105zku sk\u0142adki cz\u0142onkowskie na zwi\u0105zek ponosz\u0105
\n\tz wynagrodzenia netto, zatem w ich przypadku,  dochód do opodatkowania powinien by\u0107 pomniejszony o zap\u0142acone sk\u0142adki. Brak wskazanego rozwi\u0105zania dla cz\u0142onków zwi\u0105zków zawodowych, w opinii Zwi\u0105zku stanowi naruszenie zasady równego traktowania,   przejawiaj\u0105ce si\u0119 zaniechaniem legislacyjnym. W przekonaniu Zwi\u0105zku zwolnienie od podatku wniesionych sk\u0142adek cz\u0142onkowskich  wp\u0142acanych na zwi\u0105zek zawodowy przez jego cz\u0142onków  powinno zosta\u0107 pilnie obj\u0119te stosown\u0105 inicjatyw\u0105 legislacyjn\u0105.<\/p>\n

\n\t <\/p>\n

\n\t20)Podsumowanie<\/p>\n

\n\tPrezydium Komisji Krajowej pozytywnie opiniuje kierunek niektórych zmian poniewa\u017c prawo krajowe dostosowane zostanie do standardów mi\u0119dzynarodowych. Jednak\u017ce nie zgadzamy si\u0119 na tak obszern\u0105 zmian\u0119 systemow\u0105 jaka zosta\u0142a zaproponowana w projekcie bez gruntownej dyskusji z partnerami spo\u0142ecznymi. Nie budz\u0105 w\u0105tpliwo\u015bci konieczne zmiany ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych w obszarze prawa koalicji i ochrony dzia\u0142aczy, bo wynikaj\u0105 z wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z dnia 2 czerwca 2015 r. oraz de facto<\/em> rekomendacji MOP z 2012 r. wydanych na skutek skargi NSZZ „Solidarno\u015b\u0107”. Na pozytywn\u0105 ocen\u0119 zas\u0142uguj\u0105 równie\u017c zmiany dotycz\u0105ce rozgraniczenia kompetencyjnego pomi\u0119dzy organizacje reprezentatywne i niereprezentatywne na poziomie pracodawcy w sprawach zbiorowych, Zakres jednak wielu pozosta\u0142ych regulacji ma charakter zdecydowanie systemowy, wymaga analizy skutków spo\u0142ecznych poniewa\u017c ich wprowadzenie mo\u017ce doprowadzi\u0107 do os\u0142abienia ruchu zwi\u0105zkowego w Polsce i tym samym os\u0142abienia dialogu dwu i trójstronnego, do czego nie powinni\u015bmy dopu\u015bci\u0107. Jednocze\u015bnie deklarujemy wol\u0119 wspó\u0142pracy i udzia\u0142
\n\tw konstruktywnym dialogu spo\u0142ecznym, który miejmy nadziej\u0119 doprowadzi do pe\u0142nej harmonizacji przepisów zwi\u0105zkowych ze standardami MOP jak i Konstytucj\u0105.         <\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” zg\u0142asza nast\u0119puj\u0105ce uwagi  do rz\u0105dowego projektu  ustawy o zmianie ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych oraz niektórych innych ustaw.            Projektowane zmiany podzieli\u0107 mo\u017cna na dwie grupy. Jedn\u0105 z nich stanowi\u0105 zmiany wynikaj\u0105ce z konieczno\u015bci dostosowania stanu prawnego do wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z 2 czerwca 2015 r. (sygn. akt K 1\/13) oraz […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77,9],"tags":[357,1583,61,536,534],"class_list":["post-7085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2016prezydium","category-dokprez","tag-357","tag-64-16","tag-decyzja","tag-decyzja-prezydium","tag-prezydium"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}