\n\tPrezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” pozytywnie ocenia propozycj\u0119 wydania odr\u0119bnej ustawy dotycz\u0105cej problematyki pracowników delegowanych, obecnie uregulowanej przepisami Rozdzia\u0142u IIa Kodeksu pracy. Jest to uzasadnione rosn\u0105c\u0105 liczb\u0105 pracowników delegowanych w UE oraz zwi\u0119kszeniem si\u0119 ekonomicznego i spo\u0142ecznego znaczenia samego zjawiska delegowania.<\/p>\n
\n\tJednocze\u015bnie Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” zwraca uwag\u0119, \u017ce projektowany akt prawny s\u0142u\u017cy\u0107 ma wdro\u017ceniu w Polsce Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2014\/67\/UE z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie egzekwowania dyrektywy 96\/71\/ WE dotycz\u0105cej delegowania pracowników w ramach \u015bwiadczenia us\u0142ug, i zmieniaj\u0105cej rozporz\u0105dzenie UE nr 1024\/2012 w sprawie wspó\u0142pracy administracyjnej za po\u015brednictwem systemu wymiany informacji na rynku wewn\u0119trznym <\/em>(dalej: dyrektywa ws. egzekwowania). Z tego wzgl\u0119du konieczne jest dostosowanie zapisów projektu do g\u0142ównego przes\u0142ania dyrektywy, którym jest wzmocnienie poziomu ochrony<\/strong> pracowników delegowanych.<\/p>\n \n\tDyrektywa w sprawie egzekwowania w preambule (pkt 34) oraz w art. 11 ust\u0119p 3 wskazuje w pierwszej kolejno\u015bci na zwi\u0105zki zawodowe jako na podmioty, którym nale\u017cy zapewni\u0107 udzia\u0142 we wszystkich post\u0119powaniach maj\u0105cych na celu egzekwowanie dyrektywy. W projekcie ustawy zabrak\u0142o nale\u017cytego odniesienia do tych zapisów. Zwi\u0105zki zawodowe jako organizacje, które maj\u0105 mo\u017cliwo\u015b\u0107 transgranicznego pozyskiwania informacji bezpo\u015brednio ze \u017aróde\u0142, s\u0105 w szczególny sposób predysponowane do uczestnictwa w procedurach zapewniaj\u0105cych skuteczn\u0105 ochron\u0119 pracowników delegowanych.<\/p>\n \n\tZdaniem Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” zapisy projektu ograniczaj\u0105 si\u0119 w przypadku pracowników delegowanych do obszaru naszego kraju (Polska jako pa\u0144stwo przyjmuj\u0105ce) jedynie do zakazu dyskryminacji (art. 4 ust. 2 projektu ustawy), co nie zapewnia w odniesieniu do tych pracowników stosowania zasady równych praw wynikaj\u0105cych z art. 11(2) k.p. Generalnie, projektowany art. 4 ust. 2 (jak te\u017c i obecnie obowi\u0105zuj\u0105cy art. 67(2) k.p., gdy\u017c zapisy te s\u0105 ze sob\u0105 to\u017csame) jest przyk\u0142adem bardzo minimalistycznego podej\u015bcia do praw pracowników delegowanych w sytuacji, w której Polska jest pa\u0144stwem przyjmuj\u0105cym.<\/p>\n \n\tW odniesieniu do polskich pracowników delegowanych za granic\u0119, w projekcie \n\t <\/p>\n \n\tUwagi szczegó\u0142owe<\/u><\/p>\n \n\t <\/p>\n \n\tObszar pierwszy – Polska jako pa\u0144stwo przyjmuj\u0105ce <\/u><\/p>\n \n\tKluczow\u0105 regulacj\u0105 dla tego obszaru jest regulacja zawarta w projektowanym art. 4 \n\tW literaturze wskazuje si\u0119, \u017ce skoro przepis obecnie obowi\u0105zuj\u0105cy (ale i tak\u017ce ten planowany) odsy\u0142a do norm czasu pracy, a nie do definicji czasu pracy, to nie ma uzasadnienia aby t\u0119 definicj\u0119 stosowa\u0107. Ograniczenie si\u0119 tylko do wymiaru urlopu oznacza, \u017ce ju\u017c regu\u0142y jego udzielania nie s\u0105 przedmiotem zastosowania wobec pracowników delegowanych. Ograniczenie si\u0119 do zakazu dyskryminacji oznacza, \u017ce przepis nie wymusza zasady równych praw z art. 11(2) k.p. Skoro przeciwdzia\u0142anie mobbingowi nie jest umiejscowione w dziale X k.p. to nie ma podstawy do stosowania tych przepisów, cho\u0107 aksjologicznie nale\u017c\u0105 one do zasad bhp. Skoro przepis nie wymienia dodatków za prace w porze nocnej lub w niedziele i \u015bwi\u0119ta, za które nie zapewniono czasu wolnego to w tym zakresie nie dzia\u0142aj\u0105 normy wymuszaj\u0105ce (porównaj Kodeks pracy. Komentarz. A Sobczyk (red.), Warszawa 2015, str. 351).<\/p>\n \n\tProjektowany art. 4 ust. 2 nowej ustawy, jak i obecnie obowi\u0105zuj\u0105cy art. 67(2) k.p., stanowi\u0105 przyk\u0142ad mechanicznego powielania norm zawartych w Dyrektywie 96\/71 o pracownikach delegowanych (art. 3 ust. 1) i minimalistycznego podej\u015bcia do uprawnie\u0144 pracowników delegowanych.<\/p>\n \n\tPrzy \u015bwiadomo\u015bci istnienia orzecznictwa UE (np. w sprawach Rüffert oraz Luksemburg v. Komisja) nale\u017cy wskaza\u0107 na pkt. 17 preambu\u0142y do Dyrektywy nr 96\/71\/UE o pracownikach delegowanych mówi\u0105cy, \u017ce bezwzgl\u0119dnie obowi\u0105zuj\u0105ce przepisy w zakresie ochrony minimalnej, które pozostaj\u0105 w mocy w kraju przyjmuj\u0105cym nie powinny stanowi\u0107 przeszkody<\/u> dla stosowania korzystniejszych dla pracowników warunków zatrudnienia. W \u015bwietle potrzeby zapewnienia pracownikom delegowanym (w szczególno\u015bci z pa\u0144stw o niskich standardach p\u0142acy, które powoduj\u0105, \u017ce pracownicy godz\u0105 si\u0119 na ma\u0142o atrakcyjne warunki zatrudnienia) godnych warunków \u017cycia w Polsce w okresie delegowania, potrzebna jest korekta planowanego art. 4 ust. 2. Artyku\u0142 ten winien brzmie\u0107 nast\u0119puj\u0105co (kursyw\u0105 zaznaczono konieczne uzupe\u0142nienia):<\/p>\n \n\t„Warunki zatrudnienia o których mowa w ust. 1 dotycz\u0105:<\/p>\n \n\t1. definicji czasu pracy zawartej art. 128 k.p.,<\/em>norm i wymiaru czasu pracy oraz okresu odpoczynku dobowego i tygodniowego;<\/p>\n \n\t2. wymiaru i zasad udzielania<\/em> urlopu wypoczynkowego;<\/p>\n \n\t3. <\/em>minimalnego wynagrodzenia za prac\u0119, ustalonego na podstawie odr\u0119bnych przepisów<\/p>\n \n\t4. wysoko\u015bci dodatku za prac\u0119 w godzinach nadliczbowych oraz dodatku za prac\u0119 w porze nocnej o którym mowa w art. 151(8) oraz dodatek o którym mowa w art. 151 (11) § 2;<\/em><\/p>\n \n\t5. <\/em>bezpiecze\u0144stwa i higieny pracy oraz obowi\u0105zku prowadzenia polityki antymobbingowej o której mowa w art. 94 (3) § 1 k.p.;<\/em><\/p>\n \n\t6. uprawnie\u0144 pracowników zwi\u0105zanych z rodzicielstwem;<\/p>\n \n\t7. zatrudniania m\u0142odocianych oraz wykonywania pracy lub innych zaj\u0119\u0107 zarobkowych przez dziecko;<\/p>\n \n\t8. <\/em>zakazu dyskryminacji w zatrudnieniu oraz zasady równego traktowania o której mowa w art. 11(2) k.p.;<\/em><\/p>\n \n\t9. wykonywania pracy zgodnie z przepisami o zatrudnianiu pracowników tymczasowych.”<\/p>\n \n\tObszar drugi – Polska jako pa\u0144stwo wysy\u0142aj\u0105ce <\/u><\/p>\n \n\tW projekcie, w sposób niepe\u0142ny implementowana jest tre\u015b\u0107 art. 11 ust. 3 Dyrektywy \n\tSytuacja z któr\u0105 najcz\u0119\u015bciej spotyka si\u0119 NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” to otrzymanie informacji od pracownika delegowanego poza terytorium RP lub od zwi\u0105zków zawodowych dzia\u0142aj\u0105cych w innym pa\u0144stwie cz\u0142onkowskim o podejrzeniu naruszenia zasad dotycz\u0105cych delegowania, m.in. polegaj\u0105cym na tym, \u017ce przedsi\u0119biorstwo deleguj\u0105ce nie prowadzi faktycznej dzia\u0142alno\u015bci na terytorium RP (problem okre\u015blany jako letter box company<\/em>) albo polegaj\u0105cym na ocenie tego\u017c pracownika\/zwi\u0105zku zawodowego z innego pa\u0144stwa, \u017ce w ogóle delegowanie nie ma miejsca ze wzgl\u0119du na okres w jakim „delegowany” pracownik wykonuje prac\u0119 za granic\u0105 (problem który mo\u017cemy okre\u015bli\u0107 jako permanentne delegowanie). Projektowana regulacja powinna jasno okre\u015bla\u0107 \u015bcie\u017ck\u0119 wniosku, który móg\u0142by by\u0107 z\u0142o\u017cony przez zwi\u0105zek zawodowy do PIP o dokonanie oceny sytuacji. Powinna ona by\u0107 dokonana w miar\u0119 szybko – oczywi\u015bcie w racjonalnym terminie, ze wzgl\u0119du na konieczno\u015b\u0107 w wielu wypadkach wspó\u0142pracy PIP z organami kontroli w innym pa\u0144stwie cz\u0142onkowskim oraz podmiotami w Polsce takimi jak ZUS.<\/p>\n \n\tPonadto Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” zwraca uwag\u0119, \u017ce zastosowanie wobec pewnej grupy pracowników rozwi\u0105za\u0144 negocjacyjnego b\u0105d\u017a wynikaj\u0105cych z indywidualnych umów o prac\u0119, do czego zobowi\u0105zuje art. 77(5) § 4 Kodeksu pracy, oznacza w wi\u0119kszo\u015bci przypadków wyp\u0142at\u0119 zani\u017conej wysoko\u015bci diety zagranicznej i krajowej w stosunku do diety otrzymywanej obligatoryjnie przez pracowników zatrudnionych w sferze publicznej. Pracownicy ma\u0142ych i \u015brednich przedsi\u0119biorstw zatrudnieni u prywatnych pracodawców znajduj\u0105 si\u0119 w porównywalnie gorszej sytuacji ni\u017c pracownicy sfery bud\u017cetowej. Na skutek zastosowania pozornie neutralnego kryteriumustawowego dochodzi do ró\u017cnicowania sytuacji pewnej grupy zatrudnionych i w ostateczno\u015bci do niekorzystnego nierównego traktowania. \n\tPrezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” podkre\u015bla, \u017ce projektowana ustawa powinna znale\u017a\u0107 si\u0119 w porz\u0105dku prac Zespo\u0142u ds. Prawa Pracy Rady Dialogu Spo\u0142ecznego. <\/p>\n \n\t <\/p>\n \n\t <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” pozytywnie ocenia propozycj\u0119 wydania odr\u0119bnej ustawy dotycz\u0105cej problematyki pracowników delegowanych, obecnie uregulowanej przepisami Rozdzia\u0142u IIa Kodeksu pracy. Jest to uzasadnione rosn\u0105c\u0105 liczb\u0105 pracowników delegowanych w UE oraz zwi\u0119kszeniem si\u0119 ekonomicznego i spo\u0142ecznego znaczenia samego zjawiska delegowania. Jednocze\u015bnie Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” zwraca uwag\u0119, \u017ce projektowany akt prawny s\u0142u\u017cy\u0107 ma […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77,9],"tags":[357,364,61,536,534],"class_list":["post-6945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2016prezydium","category-dokprez","tag-357","tag-8-16","tag-decyzja","tag-decyzja-prezydium","tag-prezydium"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n\tw sposób niepe\u0142ny zapewniona jest implementacja tre\u015bci art. 11 ust. 3 dyrektywy. Kwesti\u0105 bezdyskusyjn\u0105 jest rozrost patologicznych form delegowania pracowników (przyk\u0142adowo: letter box companies<\/em>). Wcze\u015bniej wskazana szczególna rola zwi\u0105zków zawodowych uzasadnia w naszej ocenie oczekiwanie, \u017ce organizacje te powinny zosta\u0107 wyposa\u017cone w uprawnienie sk\u0142adania wniosków do Pa\u0144stwowej Inspekcji Pracy w sprawach dotycz\u0105cych podejrzenia \u0142amania praw pracowników delegowanych.<\/p>\n
\n\tust. 2 (jest on powtórzeniem obecnie obowi\u0105zuj\u0105cej regulacji zawartej w art. 67 (2) k.p.). <\/p>\n
\n\tw sprawie egzekwowania. Wskazuje on na konieczno\u015b\u0107 zapewnienia, by mi\u0119dzy innymi zwi\u0105zki zawodowe mog\u0142y efektywnie bra\u0107 udzia\u0142 we wszystkich post\u0119powaniach s\u0105dowych
\n\t administracyjnych, maj\u0105cych za przedmiot zagadnienia regulowane w obu dyrektywach. Zmiany w kodeksie post\u0119powania administracyjnego zaproponowane w art. 22 projektu ustawy, a maj\u0105ce na celu wdro\u017cenie art. 11 Dyrektywy w sprawie egzekwowania, nale\u017cy oceni\u0107 jako id\u0105ce we w\u0142a\u015bciwym kierunku. Brakuje jednak w projekcie ustawy zapisu, który okre\u015bla\u0142by mo\u017cliwo\u015b\u0107 z\u0142o\u017cenia przez zwi\u0105zek zawodowy wniosku do PIP wskazuj\u0105cego na podejrzenie \u0142amania uprawnie\u0144 pracowników delegowanych, w szczególno\u015bci pracowników delegowanych w sytuacji, gdy Polska jest pa\u0144stwem wysy\u0142aj\u0105cym. Projektowany art. 9 ust. 2 litera d wskazuje, \u017ce do zada\u0144 Pa\u0144stwowej Inspekcji Pracy nale\u017cy udzielanie odpowiedzi na uzasadnione wnioski w\u0142a\u015bciwych organów innego pa\u0144stwa cz\u0142onkowskiego o dostarczenie informacji dotycz\u0105cych delegowania pracowników na terytorium RP albo z terytorium RP, a tak\u017ce na przeprowadzaniu dzia\u0142a\u0144 kontrolnych na wniosek takich organów. Postulujemy, aby takie wnioski mog\u0142y sk\u0142ada\u0107 tak\u017ce zwi\u0105zki zawodowe.<\/p>\n
\n\tW przedstawionej ni\u017cej sprawie wypowiada\u0142 si\u0119 Trybuna\u0142 Konstytucyjny Rzeczypospolitej Polskiej nie dostrzegaj\u0105c niezgodno\u015bci z Konstytucj\u0105. Wydaje si\u0119 wi\u0119c, \u017ce w zestawieniu z wzorcem unijnym w przedmiotowej sprawie mo\u017cemy mie\u0107 do czynienia z dyskryminacj\u0105 po\u015bredni\u0105 polegaj\u0105c\u0105 na stosowaniu mechanizmu ustawowego który umo\u017cliwia ustalanie, w sposób negocjacyjny lub umowny, wysoko\u015bci diety krajowej i zagranicznej obywateli polskich zatrudnianych poza sfer\u0105 bud\u017cetow\u0105. Polski pracownik w przypadku zagranicznej podró\u017cy s\u0142u\u017cbowej nie otrzymuje p\u0142acy minimalnej Pa\u0144stwa Cz\u0142onkowskiego, na którego terytorium jest delegowany. Dieta zagraniczna polskiego pracownika spoza sfery bud\u017cetowej mo\u017ce by\u0107 ustalona na najni\u017cszym sta\u0142ym poziomie 30 z\u0142otych polskich za dob\u0119 podró\u017cy (oko\u0142o 7 EUR) zgodnie z § 7 rozporz\u0105dzenia ministra pracy i polityki spo\u0142ecznej
\n\tz dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie nale\u017cno\u015bci przys\u0142uguj\u0105cych pracownikowi zatrudnionemu w pa\u0144stwowej lub samorz\u0105dowej jednostce sfery bud\u017cetowej z tytu\u0142u podró\u017cy s\u0142u\u017cbowej w zwi\u0105zku z art. 77(5)§4 Kodeksu pracy poniewa\u017c naruszaj\u0105 art. 1 ust. 1 i art. 3 ust. 7 akapit drugi dyrektywy 96\/71\/WE.<\/p>\n