\n\tPrezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” negatywnie opiniuje projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w zwi\u0105zku z realizacj\u0105 ustawy bud\u017cetowej.
\n\tPrezydium KK ponawia uwagi zg\u0142oszone do projektów ustaw zwi\u0105zanych z realizacj\u0105 ustawy bud\u017cetowej w latach poprzednich oraz postulaty zawarte w opinii do projektu bud\u017cetu pa\u0144stwa na 2015 r., szczególnie w zakresie negatywnej oceny zamro\u017cenia od 2011 roku wynagrodze\u0144 w pa\u0144stwowej sferze bud\u017cetowej. Prezydium KK NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” wskazuje równie\u017c na trwaj\u0105ce od wielu lat, niedopuszczalne praktyki si\u0119gania do \u015brodków Funduszu Pracy, niezgodnie z jego przeznaczeniem (finansowanie szkole\u0144, sta\u017cy, specjalizacji s\u0142u\u017cby zdrowia) oraz zamra\u017cania wysoko\u015bci odpisu na zak\u0142adowy fundusz \u015bwiadcze\u0144 socjalnych.<\/p>\n
\n\tUwagi szczegó\u0142owe<\/strong><\/p>\n \n\t1. Prezydium KK nie mo\u017ce zaakceptowa\u0107 zamro\u017cenia kolejny rok z rz\u0119du p\u0142ac w sferze bud\u017cetowej. Prezydium KK NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” zwraca uwag\u0119, i\u017c w czerwcu br. Rada Unii Europejskiej zawiesi\u0142a wobec Polski procedur\u0119 nadmiernego deficytu, której wprowadzenie w 2009 r. le\u017ca\u0142o u podstaw decyzji rz\u0105du dotycz\u0105cej zamro\u017cenia p\u0142ac w sferze bud\u017cetowej. Oznacza to, \u017ce dalsze odmawianie podnoszenia wynagrodze\u0144 nie jest uzasadnione przes\u0142ankami makroekonomicznymi, lecz zaczyna mie\u0107 znamiona dzia\u0142a\u0144 dyskryminacyjnych. Ponad pó\u0142 miliona polskich obywateli oraz ich rodzin sta\u0142o si\u0119 zak\u0142adnikami polityki rz\u0105du w sytuacji, gdy od kilku lat nast\u0119puje wzrost realnych wynagrodze\u0144 w ca\u0142ej gospodarce. Jest to tym bardziej naganne, \u017ce dotyka m.in. tych grup pracowników, które pa\u0144stwo polskie, wbrew ratyfikowanym przez siebie konwencjom MOP, wci\u0105\u017c pozbawia prawa do podejmowania akcji zbiorowych w obronie swoich interesów. Obecna polityka p\u0142acowa rz\u0105du ma skutki dewastacyjne dla stabilno\u015bci istotnych obszarów funkcjonowania pa\u0144stwa. Trudne do spo\u0142ecznej akceptacji s\u0105 próby pozyskiwania \u015brodków na wzrost wynagrodze\u0144 indywidualnych, poprzez oszcz\u0119dno\u015bci wynikaj\u0105ce z mechanicznej redukcji zatrudnienia. Ma to niewiele wspólnego z racjonalizacj\u0105 zatrudnienia, lecz przyczynia si\u0119 raczej do nadmiernego obci\u0105\u017cania obowi\u0105zkami pozosta\u0142ych pracowników oraz do wypychania z rynku pracy osób starszych, co stoi w jaskrawej sprzeczno\u015bci z priorytetami promowanego przez rz\u0105d programu „Solidarno\u015b\u0107 pokole\u0144”. NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” postuluje dokonanie takiej weryfikacji projektu bud\u017cetu na rok 2015, by \u015brednioroczny wska\u017anik wzrostu wynagrodze\u0144 dla pracowników pa\u0144stwowej sfery bud\u017cetowej wyniós\u0142 co najmniej 9%, zgodnie ze wspóln\u0105 propozycj\u0105 trzech reprezentatywnych central zwi\u0105zkowych.<\/p>\n \n\t2. Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” zdecydowanie negatywnie ocenia zmiany powoduj\u0105ce zamro\u017cenie wysoko\u015bci odpisów na zak\u0142adowy fundusz \u015bwiadcze\u0144 socjalnych. Projektodawcy planuj\u0105, aby wynagrodzenie b\u0119d\u0105ce podstaw\u0105 do wylicze\u0144 odpisu podstawowego na zak\u0142adowy fundusz \u015bwiadcze\u0144 socjalnych, stanowi\u0142o przeci\u0119tne wynagrodzenie miesi\u0119czne w gospodarce narodowej w drugim pó\u0142roczu 2010 r., og\u0142oszone przez Prezesa G\u0142ównego Urz\u0119du Statystycznego na podstawie art. 5 ust. 7 ustawy. Tak wi\u0119c, podstawa do wylicze\u0144 odpisu podstawowego na Fundusz w 2015 roku pozostanie na poziomie roku 2011. Prezydium KK nie widzi równie\u017c podstaw ustalania w roku2015 odpisu na zak\u0142adowy fundusz \u015bwiadcze\u0144 socjalnych dla nauczycieli, o którym mowa w art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 roku – Karta Nauczyciela z zastosowaniem kwoty bazowej obowi\u0105zuj\u0105cej w dniu 1 stycznia 2012 r. (art. 13 projektu).Wprowadzenie proponowanych zmian wp\u0142ynie równie\u017c na wysoko\u015b\u0107 \u015bwiadczenia urlopowego. Art. 8 ust.1. ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zak\u0142adowym funduszu \u015bwiadcze\u0144 socjalnych(Dz.U.2012.592) wskazuje, i\u017c przyznawanie ulgowych us\u0142ug i \u015bwiadcze\u0144 oraz wysoko\u015b\u0107 dop\u0142at z funduszu uzale\u017cnia si\u0119 od sytuacji \u017cyciowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej do korzystania z funduszu. Beneficjantami zak\u0142adowego funduszu \u015bwiadcze\u0144 socjalnych s\u0105 pracownicy oraz emeryci i renci\u015bci znajduj\u0105cy si\u0119 w najtrudniejszej sytuacji ekonomiczno-spo\u0142ecznej. Kolejny rok zamro\u017cenia odpisu na zak\u0142adowy fundusz \u015bwiadcze\u0144 socjalnych b\u0119dzie oznacza\u0107, i\u017c pula \u015brodków na pomoc dla tych pracowników b\u0119dzie realnie ni\u017csza.<\/p>\n \n\t3. Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” nie mo\u017ce zaakceptowa\u0107 propozycji maj\u0105cych negatywny wp\u0142yw na sytuacj\u0119 rynku pracy. Ponownie, w art. 2, 6, 9 i 24 projektu, obci\u0105\u017cenia Funduszu Pracy kosztami szkole\u0144 lekarzy, lekarzy dentystów, piel\u0119gniarek i po\u0142o\u017cnych, co jak ju\u017c wielokrotnie wskazywali partnerzy spo\u0142eczni, jest sprzeczne z celami, dla których zosta\u0142 on powo\u0142any. Wszystkie zaprezentowane w ustawie zmiany maj\u0105 doprowadzi\u0107 do dalszego finansowania sta\u017cy podyplomowych oraz specjalizacji lekarzy, lekarzy dentystów, piel\u0119gniarek i po\u0142o\u017cnych ze \u015brodków Funduszu Pracy. Jest to kontynuacja rozszerzenia zada\u0144 fiansowanych z tego funduszu wprowadzonych w 2009 roku, która b\u0119dzie skutkowa\u0142a w 2015 roku wydatkowaniem kwoty 835,3 mln z\u0142. Jednocze\u015bnie nale\u017cy podkre\u015bli\u0107, i\u017c w uzasadnieniu projektu ustawy nie wskazano przyczyn finansowania szkole\u0144 lekarzy z Funduszu Pracy. Wskazano jedynie, i\u017c finansowanie to odbywa\u0142o si\u0119 w latach ubieg\u0142ych, zatem konieczne jest jego przed\u0142u\u017cenie w roku kolejnym. W pierwotnym za\u0142o\u017ceniu finansowanie to mia\u0142o by\u0107 przej\u015bciowe. Zatem ocena skutków regulacji powinna przewidywa\u0107 negatywny wp\u0142yw na rynek pracy ww. przepisów, które maj\u0105 zosta\u0107 wprowadzone w ramach opiniowanego projektu ustawy.<\/p>\n \n\tMaj\u0105c na uwadze prognozowan\u0105 wysoko\u015b\u0107 \u015brodków przeznaczon\u0105 na finansowanie edukacji (w tym podnoszenie kwalifikacji) przy pomocy Funduszu Pracy propozycje te nale\u017cy uzna\u0107 za b\u0142\u0119dne i oceni\u0107 negatywnie. W Polsce wyst\u0119puje znaczne bezrobocie. Powoduje to du\u017ce problemy spo\u0142eczne oraz zmniejszenie tempa wrostu gospodarczego i pogorszenie wyniku bud\u017cetu pa\u0144stwa. Wp\u0142ywa równie\u017c na znaczn\u0105 emigracj\u0119. Od prawid\u0142owego rozwi\u0105zania problemów na rynku pracy uzale\u017cnione b\u0119dzie tempo rozwoju gospodarczego kraju i zamo\u017cno\u015b\u0107 Polaków. Najwa\u017cniejszym zadaniem powinno wi\u0119c by\u0107 d\u0105\u017cenie do pe\u0142nego zatrudnienia ludno\u015bci w wieku produkcyjnym. Podej\u015bcie takie, jest najkorzystniejsze zarówno z punktu widzenia rozwoju kapita\u0142u ludzkiego, kapita\u0142u spo\u0142ecznego, jak i rozwoju gospodarczego kraju (Prezydium KK NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” wyrazi\u0142o opini\u0119 w tym zakresie w decyzjach na temat projektu za\u0142o\u017ce\u0144 do bud\u017cetu pa\u0144stwa oraz do projektu bud\u017cetu pa\u0144stwa na 2015 rok). Dlatego piorytetem pa\u0144stwa (zapisanym mi.n. w takich dokumentach, jak: Za\u0142o\u017cenia systemu zarz\u0105dzania rozwojem Polski, Koncepcja Przestrzennego Zagospodarowania Kraju 2030, Polska 2030. Trzecia fala nowoczesno\u015bci. D\u0142ugookresowa Strategia Rozwoju Kraju, Polska 2030. Wyzwania rozwojowe oraz ekspoze Premiera Donalda Tuska) jest szybkie zmniejszenie bezrobocia (szczególnie d\u0142ugookresowego). Wymaga to podj\u0119cia wielu dzia\u0142a\u0144, które pozwol\u0105 ten cel zrealizowa\u0107. Zwi\u0105zane s\u0105 z tym równie\u017c znaczne \u015brodki finansowe, które powinny by\u0107 zabezpieczone na realizacj\u0119 programów. Je\u017celi chcemy, by wdra\u017cane programy odnios\u0142y sukces, czyli spowodowa\u0142y zmniejszenie bezrobocia, musz\u0105 by\u0107 wyposa\u017cone \n\t4. Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” negatywnie ocenia rozwi\u0105zanie zawarte w art. 12 pkt 1 projektu ustawy. Nieuzasadnione jest, trzeci rok z rz\u0119du, dopuszczenie ograniczenia wydatków na dofinansowanie doskonalenia zawodowego nauczycieli, z uwzgl\u0119dnieniem doradztwa metodycznego w bud\u017cetach organów prowadz\u0105cych. W zwi\u0105zku z drastycznym niedoszacowaniem cz\u0119\u015bci o\u015bwiatowej subwencji ogólnej du\u017ca cz\u0119\u015b\u0107 samorz\u0105dów, od 3 lat wykorzystuje ograniczenie wynikaj\u0105ce z art. 12 pkt 1. Odbywa si\u0119 to ze szkod\u0105 w realizacji doskonalenia nauczycieli, ze szczególnym podkre\u015bleniem organizacji doradztwa metodycznego. Sprzyja temu brak pomys\u0142u MEN na odbudow\u0119 systemu doradztwa metodycznego.<\/p>\n \n\tDlatego przed\u0142u\u017canie mo\u017cliwo\u015bci ograniczenia wielko\u015bci nak\u0142adów na szeroko rozumiane doskonalenie nauczycieli na poziomie organu prowadz\u0105cego jest niedopuszczalne i jest dzia\u0142aniem przeciwko podnoszeniu jako\u015bci kszta\u0142cenia.<\/p>\n \n\tZa nieprawdziwy i krzywdz\u0105cy \u015brodowisko nauczycieli uzna\u0107 nale\u017cy argument, \u017ce wyodr\u0119bnione przez jednostki samorz\u0105du terytorialnego \u015brodki na doskonalenia zawodowe nauczycieli by\u0142y do tej pory niewykorzystywane. Takie przypadki maj\u0105 miejsce w jednostkach samorz\u0105du terytorialnego, które w swych uregulowaniach dotycz\u0105cych dofinansowania form doskonalenia zawodowego nauczycieli w poszczególnych latach ustalaj\u0105 zbyt niskie kwoty (limity) dofinansowania doskonalenia, licz\u0105c na zwroty niewykorzystanych \u015brodków finansowych na koniec roku bud\u017cetowego. Stoi to w ra\u017c\u0105cej sprzeczno\u015bci z wol\u0105 ustawodawcy okre\u015blon\u0105 w art. 70a ust. 1 Ustawy Karta Nauczyciela. Powoduje to ponoszenie znacznych kosztów dokszta\u0142cania i doskonalenia zawodowego przez samych nauczycieli.<\/p>\n \n\t5. Nie do zaakceptowania s\u0105 równie\u017c regulacje zawarte w art. 12 pkt 2 i 3, które dopuszczaj\u0105 ograniczenia wydatków przeznaczonych na wspieranie na obszarze województwa doskonalenia zawodowego nauczycieli i na realizacj\u0119 ogólnokrajowych zada\u0144 w zakresie doskonalenia (art. 70a ust. 3 i 4 Karty Nauczyciela) do poziomu „w \u0142\u0105cznej wysoko\u015bci do 5000 \u015brednich wynagrodze\u0144 nauczyciela sta\u017cysty ustalanego w oparciu o kwot\u0119 bazow\u0105, \n\tGdyby realizowane by\u0142y pierwotne zapisy art.70a ustawy Karta Nauczyciela to od 3 lat w bud\u017cetach wojewodów i w bud\u017cecie ministra w\u0142a\u015bciwego do spraw o\u015bwiaty i wychowania, rokrocznie by\u0142aby kwota 13 587 950 z\u0142. Tymczasem dla przyk\u0142adu w bud\u017cetach wojewodów w ostatnich latach by\u0142o: 2011 – 5 934 000 z\u0142, 2012 – 6 010 000 z\u0142, 2013 – 6 664 000 z\u0142, 2014 – 7 882 000 z\u0142, a projekcie na 2015 – 7 804 000 z\u0142. Sytuacja powy\u017csza jest dowodem na bezczynno\u015b\u0107 kuratorów o\u015bwiaty i MEN w zakresie realizacji zada\u0144 z zakresu doskonalenia nauczycieli okre\u015blonych w ustawie o systemie o\u015bwiaty – art. 31 ust.1 pkt 6c, 9 i art.35 ust. 1 i 2. Tymczasem potrzeby w tym zakresie s\u0105 bardzo du\u017ce. Pilne jest doskonalenie przedmiotowe nauczycieli przedmiotów \u015bcis\u0142ych (szczególnie matematyki), przedmiotów zawodowych i edukacji wczesnoszkolnej.<\/p>\n \n\t6. Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” pragnie zwróci\u0107 szczególn\u0105 uwag\u0119 na wadliw\u0105 prawnie konstrukcj\u0119 art. 32 projektu ustawy, uniemo\u017cliwiaj\u0105ca realizacj\u0119 celu regulacji w przypadku szkó\u0142 masowych i szkó\u0142 z oddzia\u0142ami integracyjnymi.<\/p>\n \n\tIntencje zapisu art.32 nale\u017cy oceni\u0107 pozytywnie, w zakresie przeznaczenia odpowiednich \u015brodków na zaspokojenie specjalnych potrzeb edukacyjnych, wynikaj\u0105cych z niepe\u0142nosprawno\u015bci. Jednak b\u0142\u0119dy w przyj\u0119tej metodzie zniwecz\u0105 te starania. Dlatego nale\u017ca\u0142oby:<\/p>\n \n\t1) precyzyjnie okre\u015bli\u0107 standardy zaspokojenia tych potrzeb,<\/p>\n \n\t2) dok\u0142adnie oszacowa\u0107 ich koszt,<\/p>\n \n\t3) wybra\u0107 odpowiedni\u0105 \u015bcie\u017ck\u0119 ich finansowania, najlepiej w formie dotacji.<\/p>\n \n\tObecny system nie spe\u0142nia warunków okre\u015blonych powy\u017cej w pkt 1 i 2, a ponadto drastycznie niedoszacowana jest cz\u0119\u015b\u0107 o\u015bwiatowa subwencji ogólnej, w szczególno\u015bci w stosunku do zada\u0144 realizowanych przez gminy. Powy\u017csze problemy szczególnie dotycz\u0105 szkó\u0142 masowych i szkó\u0142 z oddzia\u0142ami integracyjnymi, do których ucz\u0119szczaj\u0105 uczniowie niepe\u0142nosprawni.<\/p>\n \n\tZaproponowany zapis jest sprzeczny z ustawami o samorz\u0105dzie gminnym, powiatowym \n\t7. Prezydium Komisji Krajowej proponuje dokona\u0107 zmiany w art. 15 ust. 3 pkt 6 projektu ustawy poprzez nadanie mu nast\u0119puj\u0105cego brzmienia:<\/p>\n \n\t„6) zwi\u0105zanych z utworzeniem w 2015 roku 80 nowych etatów w Urz\u0119dzie Dozoru Technicznego, w wysoko\u015bci 8 800 tys. z\u0142 wraz z narzutami czyli \u0142\u0105cznie 11 120 tys. z\u0142.” Urz\u0105d Dozoru Technicznego jest pa\u0144stwow\u0105 osob\u0105 prawn\u0105, której g\u0142ównym zadaniem jest wykonywanie dozoru technicznego nad urz\u0105dzeniami technicznymi w celu zapewnienia bezpiecze\u0144stwa ich eksploatacji. Urz\u0105d 30% zweryfikowanego zysku za dany rok przeznacza na wp\u0142at\u0119 do bud\u017cetu pa\u0144stwa w dziedzinie prewencji wypadkowej. UDT prowadzi samodzieln\u0105 gospodark\u0119 finansow\u0105, koszty dzia\u0142alno\u015bci, w tym wynagrodzenia pracowników, pokrywa z uzyskanych przychodów, a inwestycje finansuje ze \u015brodków w\u0142asnych. W ci\u0105gu ostatnich 4 lat ilo\u015b\u0107 urz\u0105dze\u0144 technicznych podlegaj\u0105cych dozorowi technicznemu wzros\u0142a o 11,8 %. Utrzymanie tego trendu (a takie s\u0105 prognozy) w kolejnych latach prowadzi\u0107 b\u0119dzie do znacz\u0105cego obci\u0105\u017cenie prac\u0105 ka\u017cdego inspektora, prowadz\u0105c w konsekwencji do obni\u017cenia jako\u015bci wykonywanych inspekcji, a co za tym idzie, wzrostu ryzyka zwi\u0105zanego z eksploatacj\u0105 dozorowanych urz\u0105dze\u0144. Wzrost ilo\u015bci dozorowanych urz\u0105dze\u0144 oraz zwi\u0119kszenie zatrudnienia o blisko oko\u0142o 200 osób, przy niezmienionym od 4 lat funduszu wynagrodze\u0144 skutkuje znacznym spadkiem realnego wynagrodzenia pracowników UDT, szacowany na 9 % licz\u0105c od roku 2010 r. Zatrudnienie kolejnych ekspertów prze\u0142o\u017cy si\u0119 bezpo\u015brednio na przychody osi\u0105gane przez UDT, a tym samym na wi\u0119ksze wp\u0142aty do bud\u017cetu pa\u0144stwa.<\/p>\n \n\t8. Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” proponuje zmian\u0119 projektowanego Art.15.1 pp.7, poprzez dopisanie na ko\u0144cu zdania: „z wy\u0142\u0105czeniem instytucji prowadz\u0105cych dzia\u0142alno\u015b\u0107 naukow\u0105<\/strong>”. W\u015bród instytucji kultury s\u0105 równie\u017c jednostki naukowe (kategoria B), które posiadaj\u0105 podobn\u0105 specyfik\u0119 jak instytuty naukowe PAN. Otrzymuj\u0105 uzyskane w trybie konkursowym granty na realizacj\u0119 projektów badawczych. Podobnie jak w przypadku instytutów PAN wielo\u015b\u0107 \u015brodków finansowych zale\u017cna jest od aktywno\u015bci naukowej. Zamro\u017cenie wysoko\u015bci wynagrodze\u0144 mo\u017ce spowodowa\u0107 os\u0142abienie zainteresowania rozwijaniem dzia\u0142alno\u015bci naukowej przez realizacj\u0119 projektów badawczych.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” negatywnie opiniuje projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w zwi\u0105zku z realizacj\u0105 ustawy bud\u017cetowej. Prezydium KK ponawia uwagi zg\u0142oszone do projektów ustaw zwi\u0105zanych z realizacj\u0105 ustawy bud\u017cetowej w latach poprzednich oraz postulaty zawarte w opinii do projektu bud\u017cetu pa\u0144stwa na 2015 r., szczególnie w zakresie negatywnej oceny zamro\u017cenia od 2011 […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[73,9],"tags":[270,1335,61,536,534],"class_list":["post-6210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2014prezydium","category-dokprez","tag-270","tag-251-2014","tag-decyzja","tag-decyzja-prezydium","tag-prezydium"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n\tw odpowiednie \u015brodki. Najlepszy nawet plan, czy instrumenty nie zadzia\u0142aj\u0105, gdy nie b\u0119dzie odpowiedniej ilo\u015bci pieni\u0119dzy w przeliczeniu na jednego uczestnika programu (per capita). Dotychczas w wielu przypadkach pope\u0142niano ten b\u0142\u0105d. Potwierdzeniem s\u0105 min. negatywne opinie pokontrolne Najwy\u017cszej Izby Kontroli. Przyk\u0142adowo instytucja ta w 2013 roku, po kontroli obejmuj\u0105cej lata 2010 – 2012 programu „Aktywizacja zawodowa i \u0142agodzenie skutków bezrobocia powy\u017cej 50-tego roku \u017cycia”, stwierdzi\u0142a: „\u015arodki finansowe, przeznaczone w badanym okresie na aktywne formy przeciwdzia\u0142ania bezrobociu osób 50+, czyli grupy uznawanej za pozostaj\u0105c\u0105 w szczególnej sytuacji na rynku pracy, by\u0142y procentowo ni\u017csze, w relacji do odsetka bezrobotnych w tej grupie.
\n\tW 2011 roku dla 21,6% bezrobotnych (czyli osób 50+) przeznaczono 7,5% ca\u0142ej kwoty na aktywizacj\u0119 zawodow\u0105, a w 2012 roku 22,8% bezrobotnych mog\u0142o liczy\u0107 na 9,7% \u015brodków”. Zdaniem NIK, uczestnictwo osób z grupy wiekowej 50+ g\u0142ównie
\n\t„w nisko kosztowych formach aktywizacji, obni\u017ca\u0142o szans\u0119 znalezienia sta\u0142ego zatrudnienia. Nie prowadzono analiz celowo\u015bci (istotno\u015bci) form aktywizacji, na które przeznaczone s\u0105 coroczne \u015brodki Funduszu Pracy, co mog\u0142oby przyczyni\u0107 si\u0119 do bardziej efektywnej aktywizacji bezrobotnych w grupie 50+”. [NIK, 2013, s.3] \u015arodki gromadzone w Funduszu Pracy s\u0105 relatywnie niewielkie w porównaniu do porzeb zwi\u0105zanych
\n\tz rynkiem pracy. Nie nale\u017cy wi\u0119c ich jeszcze obni\u017ca\u0107 finansuj\u0105c inne zadania, nie zwi\u0105zane bezpo\u015brednio z zatrudnieniem. Pog\u0142\u0119bia to bowiem i tak trudn\u0105 sytuacj\u0119 na rynku pracy. Sta\u017ce podyplomowe oraz specjalizacje lekarzy, lekarzy dentystów, piel\u0119gniarek i po\u0142o\u017cnych zwi\u0105zane z edukacj\u0105 i rozwojem pracowników powinny by\u0107 finansowane z innych \u017aróde\u0142, a nie Funduszu Pracy. Dlatego konieczne jest, jak najszybsze, podj\u0119cie rozmów z Ministrem Pracy i Polityki Spo\u0142ecznej w sprawie ograniczenia zada\u0144 finansowanych z Funduszu Pracy do tych, które pozwol\u0105 na aktywizacj\u0119 osób bezrobotnych.<\/p>\n
\n\to której mowa w art. 30 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela”.<\/p>\n
\n\ti województwa oraz ustaw\u0105 o finansach publicznych i ustaw\u0105 o dochodach jednostek samorz\u0105du terytorialnego. Wymóg przeznaczenia okre\u015blonych kwot na \u015bci\u015ble okre\u015blone zadanie mo\u017ce dotyczy\u0107 jedynie dotacji celowej, a nie subwencji. Gdyby nawet pomin\u0105\u0107 t\u0119 sprzeczno\u015b\u0107 ze wzgl\u0119du na wa\u017cny interes spo\u0142eczny, to pojawia si\u0119 inny problem. Zapis jest \u0142atwy do zrealizowania w szko\u0142ach i placówkach specjalnych, poniewa\u017c wydatki ksi\u0119gowane s\u0105 w odpowiednich, jednoznacznych rozdzia\u0142ach klasyfikacji bud\u017cetowej. Natomiast w przypadku szkó\u0142 masowych i szkó\u0142 z oddzia\u0142ami integracyjnymi wydatki zwi\u0105zane z kszta\u0142ceniem niepe\u0142nosprawnych nie s\u0105 odr\u0119bnie ewidencjonowane. Dlatego niemo\u017cliwe jest okre\u015blenie poziomu finansowania tych specjalnych zada\u0144. Spowoduje to liczne konflikty mi\u0119dzy organami prowadz\u0105cymi, a rodzicami lub opiekunami dzieci niepe\u0142nosprawnych. Dlatego, zamiast przyjmowa\u0107 z\u0142e rozwi\u0105zania prawne w ustawie oko\u0142obud\u017cetowej, nale\u017cy zmodernizowa\u0107 system organizacji kszta\u0142cenia dzieci niepe\u0142nosprawnych.<\/p>\n