Prezydium Komisji Krajowej NSZZ \u201eSolidarno\u015b\u0107\u201d dokonuj\u0105c analizy projektu ustawy
\no zmianie projektu ustawy o podatku dochodowym od os\u00f3b fizycznych oraz ustawy \u2013 Ordynacja podatkowa (projektu z 2 czerwca 2014 r.) w zwi\u0105zku z wyrokiem Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z 18 lipca 2013 r., Sygn. akt SK 18\/09 przedstawia nast\u0119puj\u0105ce uwagi.
\n1.\tW art. 1 pkt. 1 projektu proponuje si\u0119 doda\u0107 ust. 6 do art. 2 ustawy o podatku dochodowym od os\u00f3b fizycznych. Proponowana zmiana ma na celu wprowadzenie, wskazanego przez Trybuna\u0142 Konstytucyjny w wyroku z 18 lipca 2013 r. Sygn. akt SK 18\/09 (str. 74 wyroku) domniemania, \u017ce uzyskane przez podatnika przychody nie wynikaj\u0105 z czynno\u015bci, kt\u00f3re nie mog\u0105 by\u0107 przedmiotem prawnie skutecznej umowy. Art. 2 wskazuje przypadki, w kt\u00f3rych nie stosuje si\u0119 przepis\u00f3w ustawy oraz stosowne definicje legalne. Zgodnie z \u00a7 55 ust. 1 rozporz\u0105dzenia Prezesa Rady Ministr\u00f3w
\nz 20 czerwca 2002 r. w sprawie \u201eZasad techniki prawodawczej” ka\u017cd\u0105 samodzieln\u0105 my\u015bl ujmuje si\u0119 w odr\u0119bny artyku\u0142. Zasada domniemania legalnego pochodzenia \u017ar\u00f3d\u0142a przychod\u00f3w stanowi odr\u0119bn\u0105 my\u015bl ni\u017c zakres wy\u0142\u0105czenia stosowania ustawy
\ni z tego powodu powinno by\u0107 uregulowane w odr\u0119bnym artykule, np. art. 3a.
\n2.\tW \u015bwietle Wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego brak jest uzasadnienia do wyd\u0142u\u017cenia okresu mo\u017cliwego dor\u0119czenia decyzji, ustalaj\u0105cej zobowi\u0105zanie podatkowe z tytu\u0142u opodatkowania przychod\u00f3w nieznajduj\u0105cych pokrycia w ujawnionych \u017ar\u00f3d\u0142ach
\nw ordynacji podatkowej, z 5 lat do 10 lat. Projektodawca nie przedstawia \u017cadnych argument\u00f3w a jedynie komentuje, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na nieistniej\u0105cy przepis ustawy
\no podatku dochodowym od os\u00f3b fizycznych. Trybuna\u0142 Konstytucyjny podkre\u015bli\u0142,
\ni\u017c o ile przedawnienie nie jest konstytucyjnym prawem podmiotowym jednostki, to
\nw ocenie Trybuna\u0142u Konstytucyjnego ustanowienie przedawnienia wynika z zasady demokratycznego pa\u0144stwa prawa, o kt\u00f3rej mowa w art. 2 Konstytucji, stanowi\u0105c przejaw zasady bezpiecze\u0144stwa prawnego. Trybuna\u0142 wskaza\u0142 r\u00f3wnie\u017c, i\u017c nadmierne przed\u0142u\u017canie terminu przedawnienia zobowi\u0105zania podatkowego jest wyrazem braku zaufania do podatnika. Wskaza\u0107 nale\u017cy r\u00f3wnie\u017c, i\u017c wyd\u0142u\u017cenie terminu przedawnienia z 5 do 10 lat \u015bwiadczy o nieudolno\u015bci organ\u00f3w skarbowych w egzekwowaniu od podatnik\u00f3w ich daninowych obowi\u0105zk\u00f3w. Ponadto w art. 25 g ust. 2 projektodawca proponuje na\u0142o\u017cy\u0107 na podatnik\u00f3w ci\u0119\u017car dowodu wykazania przychod\u00f3w. Z tego powodu wyd\u0142u\u017cenie okresu przedawnienia wi\u0105\u017c\u0105ce si\u0119 z obci\u0105\u017ceniem podatnik\u00f3w obowi\u0105zkiem przechowywania przez bardzo d\u0142ugi okres wszelkich dokument\u00f3w
\ni dowod\u00f3w nale\u017cytego wywi\u0105zywania si\u0119 z obowi\u0105zk\u00f3w podatkowych nie ma uzasadnienia.NSZZ \u201eSolidarno\u015b\u0107\u201d w pe\u0142ni popiera zdanie Trybuna\u0142u Konstytucyjnego i nie akceptuje nak\u0142adania na obywateli nadmiernych obowi\u0105zk\u00f3w z powodu s\u0142abo\u015bci organ\u00f3w pa\u0144stwa.
\n3.\t Wyja\u015bnienia wymaga r\u00f3wnie\u017c przyczyna nie zastosowania si\u0119 projektodawcy do zalece\u0144 Trybuna\u0142u Konstytucyjnego w zakresie \u201ejednoznacznego uregulowania zagadnienia zbiegu instytucji podatku od dochod\u00f3w nieznajduj\u0105cych pokrycia
\nw ujawnionych \u017ar\u00f3d\u0142ach lub przychodu pochodz\u0105cego ze \u017ar\u00f3de\u0142 nieujawnionych oraz instytucji \u015brodk\u00f3w karnych orzekanych w post\u0119powaniu karnoskarbowym w celu wykluczenia mo\u017cliwo\u015bci dwukrotnego odzyskania przez Skarb Pa\u0144stwa nieziszczonego podatku\u201d.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Prezydium Komisji Krajowej NSZZ \u201eSolidarno\u015b\u0107\u201d dokonuj\u0105c analizy projektu ustawy o zmianie projektu ustawy o podatku dochodowym od os\u00f3b fizycznych oraz ustawy \u2013 Ordynacja podatkowa (projektu z 2 czerwca 2014 r.) w zwi\u0105zku z wyrokiem Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z 18 lipca 2013 r., Sygn. akt SK 18\/09 przedstawia nast\u0119puj\u0105ce uwagi. 1. W art. 1 pkt. 1 projektu […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[73,9],"tags":[1254,270,61,536,534],"class_list":["post-6043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2014prezydium","category-dokprez","tag-170-2014","tag-270","tag-decyzja","tag-decyzja-prezydium","tag-prezydium"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}