{"id":1578,"date":"2012-06-12T10:47:55","date_gmt":"2012-06-12T08:47:55","guid":{"rendered":"http:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/?p=1578"},"modified":"2012-10-04T10:49:59","modified_gmt":"2012-10-04T08:49:59","slug":"decyzja-prezydium-nr-1002012-ws-opinii-o-projekcie-ustawy-mpips-z-dnia-27-kwietnia-2012-r-o-zmianie-ustawy-o-systemie-ubezpieczen-spolecznych-oraz-niektorych-innych-ustaw","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/2012\/06\/12\/decyzja-prezydium-nr-1002012-ws-opinii-o-projekcie-ustawy-mpips-z-dnia-27-kwietnia-2012-r-o-zmianie-ustawy-o-systemie-ubezpieczen-spolecznych-oraz-niektorych-innych-ustaw\/","title":{"rendered":"Decyzja Prezydium nr 100\/2012 ws. opinii o projekcie ustawy MPiPS z dnia 27 kwietnia 2012 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych oraz niekt\u00f3rych innych ustaw"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\">Prezydium Komisji Krajowej NSZZ \u201eSolidarno\u015b\u0107\u201d wnosi nast\u0119puj\u0105ce uwagi do projektu ustawy Ministerstwa Pracy i Polityki Spo\u0142ecznej z dnia 27 kwietnia 2012 r. <em>o zmianie ustawy o systemie ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych oraz niekt\u00f3rych innych ustaw.<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li>Negatywnie oceniamy propozycj\u0119 zr\u00f3\u017cnicowania podstawy wymiaru sk\u0142adek na ubezpieczenie spo\u0142eczne w ten spos\u00f3b, i\u017c dla os\u00f3b wymienionych w art. 8 ust 16 pkt 1-5 podstaw\u0119 wymiaru sk\u0142adek na ubezpieczenie spo\u0142eczne stanowi\u0107 ma kwota 60% prognozowanego przeci\u0119tnego wynagrodzenia miesi\u0119cznego przyj\u0119tego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru sk\u0142adek, za\u015b podstaw\u0119 wymiaru sk\u0142adek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe os\u00f3b, o kt\u00f3rych mowa w art. 8 ust. 16 pkt. 6 ustawy stanowi\u0107 ma kwota 75% minimalnego wynagrodzenia za prac\u0119. Tw\u00f3rcy projektu wskazuj\u0105, i\u017c u\u00a0podstaw zr\u00f3\u017cnicowania le\u017cy ch\u0119\u0107 premiowania os\u00f3b, kt\u00f3re by\u0142y aktywne zawodowo i odprowadza\u0142y sk\u0142adki na swoje przysz\u0142e \u015bwiadczenia.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\">Podkre\u015bli\u0107 nale\u017cy, i\u017c w grupie os\u00f3b wymienionych w art. 8 ust. 16 pkt 6 ustawy uj\u0119te s\u0105 osoby bezrobotne po ustaniu prawa do zasi\u0142ku, kt\u00f3re z\u0142o\u017c\u0105 wniosek do ZUS o zamiarze korzystania z przerwy na wychowywanie dziecka. Ponadto, w grupie tych os\u00f3b znajd\u0105 si\u0119 r\u00f3wnie\u017c byli pracownicy zatrudnieni na postawie umowy o prac\u0119 na czas okre\u015blony, kt\u00f3ra usta\u0142a w trakcie urlopu wychowawczego z przyczyny up\u0142ywu czasu na jaki zosta\u0142a zawarta. Nie b\u0119d\u0105 to wi\u0119c osoby dot\u0105d nieubezpieczone czy z kr\u00f3tkim sta\u017cem ubezpieczeniowym, jak chce wskaza\u0107 projektodawca. Nie zostanie zatem osi\u0105gni\u0119ty w\u00a0tym zakresie cel ustawy. Wprowadzenie w \u017cycie art. 8 ust. 16 pkt 6 b\u0119dzie mia\u0142o ten skutek, i\u017c zostanie utrzymane nadal nier\u00f3wne i niekorzystne traktowanie w zakresie podlegania ubezpieczeniom spo\u0142ecznym w okresie przerwy w aktywno\u015bci zawodowej w zwi\u0105zku z wychowywaniem dziecka os\u00f3b zatrudnionych na umow\u0119 czasow\u0105 w por\u00f3wnaniu z osobami zatrudnionymi na czas nieokre\u015blony.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Aby unikn\u0105\u0107 tych, naszym zdaniem, bezzasadnych zr\u00f3\u017cnicowa\u0144 proponujemy wprowadzenie do projektu ustawy nast\u0119puj\u0105cych zmian:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">1)\u00a0w art. 8 ust. 16 po punkcie 5 doda\u0107 punkt 5a) w brzmieniu:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201eOsob\u0119 bezrobotn\u0105 po ustaniu prawa do zasi\u0142ku, kt\u00f3ra z\u0142o\u017cy wniosek do Zak\u0142adu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych o zamiarze korzystania z przerwy na wychowywanie dziecka w rozumieniu niniejszej ustawy.\u201d<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">2) art. 8 ust. 16 pkt 6 nada\u0107 nast\u0119puj\u0105ce brzmienie:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201eOsob\u0119 nieubezpieczon\u0105 lub osob\u0119 o kt\u00f3rej mowa w pkt 1-4, je\u017celi nie spe\u0142ni\u0142a warunku 6 miesi\u0119cy wykonywania dzia\u0142alno\u015bci lub wsp\u00f3\u0142pracy w rozumieniu niniejszej ustawy.\u201d<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">3) w art.18 ust. 5 wyrazy \u201eo kt\u00f3rych mowa w art. 8 ust 16 pkt 1do 5\u201d zast\u0105pi\u0107 wyrazami \u201eo kt\u00f3rych mowa w art. 8 ust. 16 pkt 1do 5a\u201d.<\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li>Negatywnie oceniamy zawarty w art. 8 ust. 18 warunek 6 miesi\u0119cy wykonywania dzia\u0142alno\u015bci pozarolniczej, dzia\u0142alno\u015bci zarobkowej i wsp\u00f3\u0142pracy rozumiany w\u00a0ten spos\u00f3b, i\u017c osoba chc\u0105ca skorzysta\u0107 z podlegania ubezpieczeniom spo\u0142ecznym w okresie przerwy w aktywno\u015bci zawodowej w zwi\u0105zku z wychowywaniem dziecka powinna bezpo\u015brednio przed okresem sprawowania opieki podlega\u0107 ubezpieczeniom spo\u0142ecznym z wymienionych powy\u017cej tytu\u0142\u00f3w.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nale\u017cy przypomnie\u0107, i\u017c zawarty w art. 186 Kodeksu pracy obowi\u0105zek posiadania<br \/>\n6 miesi\u0119cznego okresu zatrudnienia przez pracownika chc\u0105cego skorzysta\u0107 z urlopu wypoczynkowego rozumiany jest w ten spos\u00f3b, i\u017c do sze\u015bciomiesi\u0119cznego okresu zatrudnienia wlicza si\u0119 poprzednie okresy zatrudnienia. Jednym z postulat\u00f3w dla opracowania niniejszego projektu by\u0142o zr\u00f3wnanie praw kobiet i m\u0119\u017cczyzn bez wzgl\u0119du na rodzaj zatrudnienia w\u00a0zakresie urlopu wychowawczego. Postulat ten nie b\u0119dzie zrealizowany je\u017celi b\u0119dzie utrzymane zr\u00f3\u017cnicowanie 6 miesi\u0119cznego okresu ubezpieczenia otwieraj\u0105cego prawo do podlegania ubezpieczeniom spo\u0142ecznym w okresie przerwy w aktywno\u015bci zawodowej w zwi\u0105zku z wychowywaniem dziecka.<\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li>Art. 6 projektu stanowi, \u017ce ustawa dotyczy rodzic\u00f3w dzieci, kt\u00f3re urodzi\u0142y si\u0119 po dniu 31 grudnia 2012 roku z wyj\u0105tkiem art. 1 pkt. 5 lit a i c projektu ustawy, kt\u00f3re dotycz\u0105 r\u00f3wnie\u017c os\u00f3b przebywaj\u0105cych na urlopach wychowawczych w\u00a0dniu wej\u015bcia w \u017cycie ustawy.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\">Oznacza to, i\u017c w stosunku do pozosta\u0142ych os\u00f3b \u2013 rodzic\u00f3w (tych, kt\u00f3rzy nie przebywaj\u0105 na urlopie wychowawczym w dniu wej\u015bcia w \u017cycie ustawy, bo do tego urlopu prawa nie maj\u0105) ustawa nie b\u0119dzie mia\u0142a zastosowania mimo, \u017ce w\u00a0tym dniu cz\u0119\u015b\u0107 rodzic\u00f3w sprawuj\u0105cych osobist\u0105 opiek\u0119 nad dzie\u0107mi spe\u0142ni przes\u0142anki,\u00a0 o kt\u00f3rych mowa w art. 1 pkt 2 projektu.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Projektodawcy za zalet\u0119 wskazuj\u0105, i\u017c jego realizacja b\u0119dzie wymaga\u0142a stosunkowo niskich nak\u0142ad\u00f3w pocz\u0105tkowych. Jednak kosztem spo\u0142ecznym tych niskich pocz\u0105tkowych nak\u0142ad\u00f3w jest nieobj\u0119cie zabezpieczeniem spo\u0142ecznym rodzic\u00f3w dzieci ju\u017c urodzonych, w dniu wej\u015bcia w \u017cycie ustawy. Tym samym utrzymuje si\u0119 stan niepewno\u015bci emerytalnej tych os\u00f3b. Nie przeprowadzono ewaluacji, jakie by\u0142yby koszty obj\u0119cia wszystkich rodzic\u00f3w spe\u0142niaj\u0105cych przes\u0142anki sk\u0142adkami ubezpieczeniowymi od dnia 1 stycznia 2013 roku. Autorzy projektu nie przedstawili r\u00f3wnie\u017c argument\u00f3w uzasadniaj\u0105cych pomini\u0119cie cz\u0119\u015bci rodzic\u00f3w wsparciem w postaci sk\u0142adek ubezpieczeniowych.<em><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Prezydium Komisji Krajowej NSZZ \u201eSolidarno\u015b\u0107\u201d wnosi nast\u0119puj\u0105ce uwagi do projektu ustawy Ministerstwa Pracy i Polityki Spo\u0142ecznej z dnia 27 kwietnia 2012 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych oraz niekt\u00f3rych innych ustaw. Negatywnie oceniamy propozycj\u0119 zr\u00f3\u017cnicowania podstawy wymiaru sk\u0142adek na ubezpieczenie spo\u0142eczne w ten spos\u00f3b, i\u017c dla os\u00f3b wymienionych w art. 8 ust 16 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48,9],"tags":[818,195,61,536,534],"class_list":["post-1578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2012prezydium","category-dokprez","tag-100-2012","tag-195","tag-decyzja","tag-decyzja-prezydium","tag-prezydium"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1578"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1578\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1580,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1578\/revisions\/1580"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}