Prezydium Komisji Krajowej NSZZ \u201eSolidarno\u015b\u0107\u201d, po dokonaniu analizy projektu ustawy o zmianie ustawy \u2013 Prawo o ustroju s\u0105d\u00f3w powszechnych oraz niekt\u00f3rych innych ustaw uznaje, \u017ce proponowane rozwi\u0105zania zas\u0142uguj\u0105 na poparcie, zmierzajac do wzmocnienia pozycji \u0142awnika. Jednocze\u015bnie Prezydium KK wskazuje, \u017ce zaproponowane zmiany s\u0105 niewystarczaj\u0105ce, by w pe\u0142ni zrealizowa\u0107 cel wskazany w uzasadnieniu projektu jakim jest \u201eodbudowa roli i znaczenia obywatelskiego wymiaru sprawiedliwo\u015bci\u201d.
\nProjekt z 11 sierpnia 2026 r. wprowadza zmian\u0119 nazwy \u201e\u0142awnik\u201d na \u201es\u0119dzia spo\u0142eczny”,
\na ponadto przebudowuje: spos\u00f3b wyboru os\u00f3b pe\u0142ni\u0105cych t\u0119 funkcj\u0119, ich status, samorz\u0105d oraz zasady wykonywania obowi\u0105zk\u00f3w. Projektodawca uzasadnia potrzeb\u0119 reformy znacz\u0105cym spadkiem liczby \u0142awnik\u00f3w – z 43 613 os\u00f3b w kadencji 2004-2007 do zaledwie 7197 w kadencji 2024-2027. Jako przyczyny tego zjawiska wskazuje przede wszystkim niewystarczaj\u0105c\u0105 rekompensat\u0119 finansow\u0105 oraz s\u0142ab\u0105 pozycj\u0119 \u0142awnik\u00f3w w strukturze s\u0105d\u00f3w. Sam cel reformy, polegaj\u0105cy na wzmocnieniu udzia\u0142u obywateli w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwo\u015bci, zas\u0142uguje na poparcie i pozostaje zgodny z konstytucyjn\u0105 zasad\u0105, zgodnie z kt\u00f3r\u0105 zakres tego udzia\u0142u okre\u015bla ustawa.
\nZdaniem Prezydium KK podstawowy zarzut dotyczy braku propozycji zmian zwi\u0105zanych
\nz poszerzeniem zakresu spraw rozpoznawanych z udzia\u0142em \u0142awnik\u00f3w\/s\u0119dzi\u00f3w spo\u0142ecznych. Przedstawione rozwi\u0105zania sk\u0142adaj\u0105 si\u0119 zatem na wst\u0119pny etap reformy o charakterze instytucjonalnym; nie s\u0105 reform\u0105 zwi\u0119kszaj\u0105c\u0105 udzia\u0142 obywateli w wymiarze sprawiedliwo\u015bci.
\nPrezydium Komisji Krajowej pozytywnie ocenia podwy\u017cszenie wysoko\u015bci rekompensaty za pe\u0142nienie funkcji zwi\u0105zanej ze sprawowaniem wymiaru sprawiedliwo\u015bci, przys\u0142uguj\u0105cej s\u0119dziom spo\u0142ecznym wraz z rozszerzeniem katalogu czynno\u015bci, za kt\u00f3re rekompensata ta przys\u0142uguje. Pozytywnie oceniono r\u00f3wnie\u017c wzmocnienie samorz\u0105du s\u0119dzi\u00f3w spo\u0142ecznych, udzia\u0142 przedstawicieli zwi\u0105zk\u00f3w zawodowych w procesie wyboru kandydat\u00f3w na \u0142awnik\u00f3w (s\u0119dzi\u00f3w spo\u0142ecznych), wprowadzenie regulacji dotycz\u0105cych szkole\u0144 oraz nowych zasad wskazywania kandydat\u00f3w przez gminy.
\nPrezydium Komisji Krajowej NSZZ \u201eSolidarno\u015b\u0107\u201d przedstawia nast\u0119puj\u0105ce uwagi szczeg\u00f3\u0142owe:
\n1. Zmiana nazwy \u201e\u0142awnik\u201d na \u201es\u0119dzia spo\u0142eczny\u201d jest dobrym rozwi\u0105zaniem, ale niewystarczaj\u0105cym dla podniesienia jego rangi. Projektodawca s\u0142usznie podkre\u015bla, \u017ce osoba ta jest pe\u0142noprawnym cz\u0142onkiem sk\u0142adu orzekaj\u0105cego, a nie obserwatorem czy pomocnikiem s\u0119dziego zawodowego. Istotne jest, aby za wzrostem presti\u017cu nazwy sz\u0142y rzeczywiste gwarancje pozycji s\u0119dziego spo\u0142ecznego: dost\u0119p do informacji, warunki pracy, szkolenia i rzeczywisty udzia\u0142 w orzekaniu.
\n2. Pozytywnie nale\u017cy oceni\u0107 udzia\u0142 przedstawicieli zwi\u0105zk\u00f3w zawodowych w zespo\u0142ach opiniuj\u0105cych kandydat\u00f3w, przewidziany w art. 163 \u00a7 3 pkt 4. To rozwi\u0105zanie jest szczeg\u00f3lnie istotne w przypadku s\u0119dzi\u00f3w spo\u0142ecznych orzekaj\u0105cych w sprawach z zakresu prawa pracy. Projekt stanowi, \u017ce w sk\u0142ad zespo\u0142u \u201emog\u0105\u201d wchodzi\u0107 m.in. radni, s\u0119dzia, s\u0119dzia spo\u0142eczny oraz przedstawiciele: NGO, pracodawc\u00f3w i zwi\u0105zk\u00f3w zawodowych. Nie istnieje jednak obowi\u0105zek zachowania okre\u015blonej reprezentacji. W jednej gminie zesp\u00f3\u0142 mo\u017ce mie\u0107 charakter ekspercki i pluralistyczny, w innej mo\u017ce by\u0107 zdominowany przez radnych. Krytycznie nale\u017cy oceni\u0107 fakt, \u017ce nie okre\u015blono jasnych zasad kszta\u0142towania sta\u0142ego sk\u0142adu zespo\u0142\u00f3w orzekaj\u0105cych, a zw\u0142aszcza to, \u017ce nie zapewniono partnerom spo\u0142ecznym gwarantowanego udzia\u0142u w procesie wyboru s\u0119dzi\u00f3w rozpoznaj\u0105cych sprawy z zakresu prawa pracy. Jest to szczeg\u00f3lnie istotne, poniewa\u017c rada gminy nadal b\u0119dzie wskazywa\u0107 odr\u0119bn\u0105 list\u0119 os\u00f3b wybranych do orzekania w sprawach z zakresu prawa pracy.
\n3. Projekt przewiduje przeprowadzanie rozm\u00f3w z kandydatami na s\u0119dzi\u00f3w spo\u0142ecznych oraz ocen\u0119 m.in. ich \u201ewalor\u00f3w etycznych i intelektualnych\u201d. Jednocze\u015bnie nie definiuje tych poj\u0119\u0107 ani nie okre\u015bla kryteri\u00f3w i metod pozwalaj\u0105cych na ich weryfikacj\u0119. W rezultacie procedura wyboru kandydat\u00f3w staje si\u0119 bardziej rozbudowana i selektywna. Zesp\u00f3\u0142, po osobistym wys\u0142uchaniu kandydata i przeprowadzeniu z nim rozmowy, ma sporz\u0105dzi\u0107 opini\u0119 uwzgl\u0119dniaj\u0105c\u0105 m.in. ocen\u0119 wskazanych walor\u00f3w. Uzasadnienie dopowiada, \u017ce rozmowa ma pozwoli\u0107 oceni\u0107 motywacj\u0119, dyspozycyjno\u015b\u0107, predyspozycje osobiste i rozumienie odpowiedzialno\u015bci zwi\u0105zanej z funkcj\u0105, co rodzi powa\u017cne ryzyka, takie jak: subiektywna ocena kandydata oraz r\u00f3\u017cne interpretacje tych termin\u00f3w przez poszczeg\u00f3lne zespo\u0142y opiniuj\u0105ce kandydat\u00f3w powo\u0142ane przez gminy na terenie kraju oraz mo\u017cliwo\u015bci upolitycznienia procesu wyborczego.
\nPrezydium KK proponuje zast\u0105pienie sformu\u0142owa\u0144 \u201ewalory etyczne i intelektualne\u201d bardziej precyzyjnym katalogiem kryteri\u00f3w, np. znajomo\u015bci\u0105 roli s\u0119dziego spo\u0142ecznego, motywacj\u0105 i zdolno\u015bci\u0105 komunikowania si\u0119. Jednocze\u015bnie, przy wyborze s\u0119dzi\u00f3w spo\u0142ecznych, nale\u017cy uwzgl\u0119dni\u0107 ryzyko wyst\u0105pienia ograniczenia r\u00f3\u017cnorodno\u015bci spo\u0142ecznej. Je\u017celi zesp\u00f3\u0142 b\u0119dzie wybiera\u0142 osoby najbardziej \u201eprofesjonalnie\u201d wypadaj\u0105ce podczas rozmowy, to w praktyce mo\u017ce preferowa\u0107 osoby lepiej wykszta\u0142cone, bardziej elokwentne czy posiadaj\u0105ce do\u015bwiadczenie w wyst\u0105pieniach publicznych. W konsekwencji istnieje ryzyko ograniczenia udzia\u0142u w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwo\u015bci robotnik\u00f3w, pracownik\u00f3w fizycznych, mieszka\u0144c\u00f3w mniejszych miejscowo\u015bci oraz przedstawicieli innych grup spo\u0142ecznych, kt\u00f3rych r\u00f3\u017cnorodne do\u015bwiadczenia \u017cyciowe stanowi\u0105 istotn\u0105 warto\u015b\u0107 udzia\u0142u czynnika spo\u0142ecznego w wymiarze sprawiedliwo\u015bci. Szczeg\u00f3lnie istotne jest zapewnienie, \u017ce ocena kandydata dotyczy wy\u0142\u0105cznie kompetencji i predyspozycji zwi\u0105zanych z wykonywaniem funkcji s\u0119dziego spo\u0142ecznego, a nie jego pogl\u0105d\u00f3w, statusu spo\u0142ecznego czy afiliacji \u015brodowiskowej. Projekt wymaga wprawdzie pisemnego uzasadnienia negatywnej opinii o kandydacie, co jest rozwi\u0105zaniem pozytywnym, ale sama opinia nie jest decyzj\u0105 administracyjn\u0105 i nie przes\u0105dza o wyniku wyboru. Projekt nie tworzy szczeg\u00f3lnej procedury odwo\u0142awczej od oceny zespo\u0142u, co ogranicza mo\u017cliwo\u015b\u0107 skutecznego zakwestionowania arbitralnej oceny.
\n4. Jednym z praktycznych problem\u00f3w pozostaje brak definicji poj\u0119cia \u201enieskazitalnego charakteru\u201d, co mo\u017ce prowadzi\u0107 do r\u00f3\u017cnych interpretacji w zakresie informacji, jakie powinna dostarcza\u0107 Policja o kandydacie na s\u0119dziego spo\u0142ecznego. W zwi\u0105zku z tym zasadne by\u0142oby jednoznaczne okre\u015blenie informacji, kt\u00f3re Policja powinna przekazywa\u0107 w ramach weryfikacji kandydata.
\n5. Zdaniem Prezydium KK poszerzony katalog funkcji i zawod\u00f3w niepo\u0142\u0105czalnych\u00a0 z wykonywaniem obowi\u0105zk\u00f3w orzeczniczych w charakterze s\u0119dziego spo\u0142ecznego mo\u017ce zmniejsza\u0107 pul\u0119 kandydat\u00f3w na s\u0119dzi\u00f3w spo\u0142ecznych. Projekt rozszerza art. 159 o kolejne grupy zawodowe, m.in. s\u0119dzi\u00f3w i prokurator\u00f3w w stanie spoczynku, aplikant\u00f3w, kurator\u00f3w spo\u0142ecznych, przedstawicieli Prokuratorii, rzecznik\u00f3w patentowych, komornik\u00f3w i notariuszy. Mo\u017ce to by\u0107 uzasadnione wzgl\u0119dami niezale\u017cno\u015bci, ale przy obserwowanym niskim zainteresowaniu funkcj\u0105 dodatkowo ogranicza liczb\u0119 potencjalnych kandydat\u00f3w.
\n6. Projekt przewiduje, \u017ce s\u0119dzia spo\u0142eczny przez pierwsze trzy lata swojej kadencji nie mo\u017ce zosta\u0107 kandydatem w kolejnym naborze, co budzi powa\u017cne w\u0105tpliwo\u015bci. Mo\u017cna zrozumie\u0107 intencj\u0119 zapewnienia rotacji przy corocznych wyborach, ale w danej sytuacji przepis wydaje si\u0119 by\u0107 sztuczny i mo\u017ce eliminowa\u0107 w\u0142a\u015bnie osoby aktywne, dobrze oceniane i potrzebne s\u0105dom. W uzasadnieniu projektu brak przekonuj\u0105cej argumentacji dla takiego ograniczenia. Je\u017celi projektodawca rzeczywi\u015bcie chce zapewni\u0107 rotacj\u0119, to lepszym rozwi\u0105zaniem by\u0142oby ograniczenie liczby kolejnych pe\u0142nych kadencji.
\n7. Projekt zak\u0142ada wprowadzenie czterech obowi\u0105zkowych szkole\u0144 w skali roku, co mo\u017ce prze\u0142o\u017cy\u0107 si\u0119 na wzrost kompetencji s\u0119dzi\u00f3w spo\u0142ecznych oraz ich wi\u0119ksz\u0105 zdolno\u015b\u0107 do czynnego udzia\u0142u w naradzie i procesie orzekania. Warto jednak zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119, \u017ce wzmo\u017cone zaanga\u017cowanie niesie ze sob\u0105 ryzyko trudno\u015bci w pogodzeniu przez osob\u0119 czynn\u0105 zawodowo kilku obowi\u0105zk\u00f3w jednocze\u015bnie: udzia\u0142u w rozprawach (do 20 dni pe\u0142nienia funkcji), dodatkowych czterech szkole\u0144 rocznie oraz ewentualnej aktywno\u015bci w radzie s\u0119dzi\u00f3w spo\u0142ecznych. Negatywnie nale\u017cy oceni\u0107 brak przewidzianej w projekcie rekompensaty za udzia\u0142 w szkoleniach.
\nPonadto, projekt nie reguluje w spos\u00f3b wystarczaj\u0105cy sytuacji pracownika zobowi\u0105zanego do odbycia czterech szkole\u0144 rocznie. Skoro s\u0119dzia spo\u0142eczny ma uczestniczy\u0107 w szkoleniach trwaj\u0105cych 2-4 godziny, o kt\u00f3rych terminie zawiadamiany b\u0119dzie pracodawca, projekt powinien wprost przes\u0105dza\u0107, czy czas szkolenia przypadaj\u0105cy w godzinach pracy obj\u0119ty jest zwolnieniem od pracy, jakie s\u0105 tego skutki p\u0142acowe oraz czy z tego tytu\u0142u przys\u0142uguje rekompensata. Niedoprecyzowanie tych kwestii mo\u017ce rodzi\u0107 konflikty na linii pracownik-pracodawca.
\n8. Zwi\u0119kszenie limitu z 12 do 20 dni orzekania jest racjonalne organizacyjnie, ale wymaga zabezpieczenia praw pracownik\u00f3w. Uzasadnienie pokazuje, \u017ce w cz\u0119\u015bci s\u0105d\u00f3w \u0142awnicy pracuj\u0105 obecnie 20\u201330 dni i wi\u0119cej rocznie. Z punktu widzenia prawa pracowniczego zwi\u0119kszenie liczby dni przeznaczanych na wykonywanie funkcji publicznej nie powinno prowadzi\u0107 do pogorszenia sytuacji zawodowej pracownika. Nale\u017cy zatem postulowa\u0107 jednoznaczne zagwarantowanie ochrony przed negatywnymi konsekwencjami w zatrudnieniu, w tym przy premiach, awansach i ocenie pracowniczej.
\n9. Projekt nakazuje zako\u0144czy\u0107 kadencj\u0119 s\u0119dziego spo\u0142ecznego z dniem uko\u0144czenia 74. roku \u017cycia. Uzasadnienie projektu ogranicza si\u0119 jednak do wskazania skutk\u00f3w przyj\u0119cia tego rozwi\u0105zania, nie przedstawiaj\u0105c przekonuj\u0105cej analizy ani argument\u00f3w uzasadniaj\u0105cych wyb\u00f3r w\u0142a\u015bnie tej granicy wieku. Prezydium KK wnosi o wskazanie obiektywnego i proporcjonalnego uzasadnienia kryterium wieku.
\n10. Podwy\u017cszenie rekompensaty za pe\u0142nienie funkcji zwi\u0105zanych ze sprawowaniem wymiaru sprawiedliwo\u015bci zas\u0142uguje na aprobat\u0119, cho\u0107 proponowany pu\u0142ap 4,5% budzi w\u0105tpliwo\u015bci. Zgodnie z projektem stawka ma wzrosn\u0105\u0107 z obecnych 2,64% do 4,5% podstawy wynagrodzenia s\u0119dziego. Warto zauwa\u017cy\u0107, \u017ce autorzy projektu sami wskazuj\u0105, i\u017c obowi\u0105zuj\u0105ce obecnie 2,64% przek\u0142ada si\u0119 w 2026 r. na kwot\u0119 230,96 z\u0142, a jednocze\u015bnie za w\u0142a\u015bciwy punkt odniesienia przyjmuj\u0105 dzienne przeci\u0119tne wynagrodzenie w wysoko\u015bci 423,98 z\u0142. Tymczasem z danych zawartych w samym projekcie wynika, \u017ce 4,5% tej samej podstawy to kwota rz\u0119du 394 z\u0142 – a wi\u0119c nadal ni\u017csza ni\u017c wskazany przez projektodawc\u00f3w poziom 423,98 z\u0142. W zwi\u0105zku z tym uzasadnione by\u0142oby dalsze podniesienie omawianego wska\u017anika b\u0105d\u017a okre\u015blenie minimalnej, gwarantowanej wysoko\u015bci rekompensaty.
\n11. Samorz\u0105d s\u0119dzi\u00f3w spo\u0142ecznych. Rada s\u0119dzi\u00f3w spo\u0142ecznych ma pe\u0142ni\u0107 funkcj\u0119 reprezentacji s\u0119dzi\u00f3w spo\u0142ecznych, uczestniczy\u0107 w ustalaniu zasad przydzia\u0142u spraw, okre\u015bla\u0107 potrzeby szkoleniowe oraz wsp\u00f3\u0142pracowa\u0107 z innymi radami. Rozwi\u0105zanie to mo\u017ce realnie wzmocni\u0107 pozycj\u0119 obywatelskiego cz\u0142onka sk\u0142adu s\u0105du. Niepokoi jednak fakt, \u017ce wiele istotnych kwestii dotycz\u0105cych sk\u0142adu i funkcjonowania rady projektodawca pozostawi\u0142 do uregulowania w rozporz\u0105dzeniu Ministra Sprawiedliwo\u015bci. Najwa\u017cniejsze gwarancje niezale\u017cno\u015bci rady powinny zosta\u0107 zawarte bezpo\u015brednio w ustawie, a projektowi ustawy powinien towarzyszy\u0107 przedstawiony do konsultacji projekt stosownego rozporz\u0105dzenia.
\n12. Projekt w znacznym stopniu wykorzystuje dorobek Rady do spraw \u0141awnik\u00f3w przy Ministrze Sprawiedliwo\u015bci, jednak dokonuje selektywnej implementacji jej rekomendacji. Uwzgl\u0119dniono przede wszystkim postulaty dotycz\u0105ce zmiany nazwy, podwy\u017cszenia rekompensaty, obowi\u0105zkowych szkole\u0144, samorz\u0105du i presti\u017cu funkcji. Pomini\u0119to natomiast cz\u0119\u015b\u0107 rozwi\u0105za\u0144 maj\u0105cych bezpo\u015brednio wp\u0142ywa\u0107 na realne warunki wykonywania funkcji oraz rzeczywisty udzia\u0142 obywateli w orzekaniu. W szczeg\u00f3lno\u015bci pomini\u0119to rekompensat\u0119 za obowi\u0105zkowe szkolenia, system szkole\u0144 koordynowany przez KSSiP, gwarantowany dost\u0119p do system\u00f3w informacji prawnej, odpowiednie wyposa\u017cenie oraz – przede wszystkim – postulowane poszerzenie zakresu spraw rozpoznawanych z udzia\u0142em s\u0119dzi\u00f3w spo\u0142ecznych.
\n13. Projekt zmienia ustaw\u0119 z 30 pa\u017adziernika 2002 r. o zaopatrzeniu z tytu\u0142u wypadk\u00f3w lub chor\u00f3b zawodowych powsta\u0142ych w szczeg\u00f3lnych okoliczno\u015bciach tak, aby obecne uprawnienia \u0142awnika zachowa\u0107 dla \u201es\u0119dziego spo\u0142ecznego\u201d. Uzasadnienie wskazuje, \u017ce \u015bwiadczenia przys\u0142uguj\u0105 w razie nag\u0142ego zdarzenia wywo\u0142anego przyczyn\u0105 zewn\u0119trzn\u0105, powoduj\u0105cego uraz lub \u015bmier\u0107, kt\u00f3re nast\u0105pi\u0142o \u201eprzy wykonywaniu funkcji \u0142awnika w s\u0105dzie\u201d. Projekt jedynie dostosowuje t\u0119 regulacj\u0119 terminologicznie. To jest kolejna istotna luka, kt\u00f3r\u0105 projekt w praktyce pozostawia bez rozwi\u0105zania. Obecne brzmienie nie obejmuje wprost wypadku w drodze do s\u0105du ani z s\u0105du. Projekt nie dodaje takiej sytuacji do katalogu szczeg\u00f3lnych okoliczno\u015bci i nie rozszerza ochrony na podr\u00f3\u017c podejmowan\u0105 w celu wykonywania obowi\u0105zk\u00f3w s\u0119dziego spo\u0142ecznego. To jest szczeg\u00f3lnie niesp\u00f3jne z konstrukcj\u0105 projektu, poniewa\u017c s\u0119dzia spo\u0142eczny b\u0119dzie mia\u0142 obowi\u0105zek stawiania si\u0119 nie tylko na rozprawy i posiedzenia, ale tak\u017ce na obowi\u0105zkowe szkolenia organizowane przez prezesa s\u0105du. Projekt rozszerza wi\u0119c katalog obowi\u0105zk\u00f3w wymagaj\u0105cych przemieszczania si\u0119, ale nie rozszerza r\u00f3wnolegle ochrony wypadkowej. Art. 7 projektu, powinien obj\u0105\u0107 ochron\u0105 tak\u017ce zdarzenia powsta\u0142e \u201ew zwi\u0105zku z wykonywaniem funkcji s\u0119dziego spo\u0142ecznego, w tym w drodze do miejsca wykonywania obowi\u0105zk\u00f3w oraz w drodze powrotnej\u201d.
\nProjekt nie rozwi\u0105zuje kwestii ochrony s\u0119dziego spo\u0142ecznego w razie wypadku w drodze do s\u0105du lub z s\u0105du. Utrzymuje ochron\u0119 wy\u0142\u0105cznie w odniesieniu do zdarze\u0144 powsta\u0142ych \u201eprzy wykonywaniu funkcji w s\u0105dzie\u201d, mimo \u017ce wykonywanie funkcji wi\u0105\u017ce si\u0119 z konieczno\u015bci\u0105 dojazdu na rozprawy, posiedzenia, szkolenia oraz inne czynno\u015bci. Zasadne jest rozszerzenie ochrony na wypadki pozostaj\u0105ce w zwi\u0105zku z wykonywaniem funkcji, w tym w drodze do miejsca wykonywania obowi\u0105zk\u00f3w i w drodze powrotnej.
\n14. Prezydium KK wskazuje na luk\u0119 z punktu widzenia dost\u0119pno\u015bci funkcji \u0142awnika\/ s\u0119dziego spo\u0142ecznego dla os\u00f3b pracuj\u0105cych poza stosunkiem pracy. Obecny art. 158 \u00a7 1 pkt 4 stanowi, \u017ce \u0142awnikiem mo\u017ce by\u0107 wybrany ten, kto \u201ejest zatrudniony, prowadzi dzia\u0142alno\u015b\u0107 gospodarcz\u0105 lub mieszka w miejscu kandydowania co najmniej od roku\u201d. Projekt z 11 sierpnia 2026 r. nie zmienia merytorycznie tego warunku – w art. 158 dokonuje przede wszystkim zmiany terminologicznej \u201e\u0142awnik\u201d \u2192 \u201es\u0119dzia spo\u0142eczny\u201d.
\nProblem polega na tym, \u017ce poj\u0119cie \u201ejest zatrudniony\u201d nie zosta\u0142o zdefiniowane. Obecne poj\u0119cie \u201ejest zatrudniony\u201d mo\u017ce prowadzi\u0107 do rozbie\u017cno\u015bci interpretacyjnych i nie znajduje pe\u0142nego uzasadnienia w realiach wsp\u00f3\u0142czesnego rynku pracy, poniewa\u017c znaczna grupa os\u00f3b wykonuje prac\u0119 zarobkow\u0105 poza stosunkiem pracy. Zleceniobiorca mo\u017ce stale pracowa\u0107, posiada\u0107 wieloletnie do\u015bwiadczenie zawodowe i by\u0107 silnie zwi\u0105zany z lokaln\u0105 spo\u0142eczno\u015bci\u0105, mimo \u017ce formalnie nie jest pracownikiem. Z punktu widzenia celu projektu, kt\u00f3rym jest zwi\u0119kszenie spo\u0142ecznej reprezentatywno\u015bci i dost\u0119pno\u015bci funkcji s\u0119dziego spo\u0142ecznego, decyduj\u0105ce powinno by\u0107 rzeczywiste wykonywanie pracy i do\u015bwiadczenie zawodowe, a nie forma prawna \u015bwiadczenia pracy.<\/p>\n
Prezydium KK proponuje zmian\u0119 brzmienia art. 158 \u00a7 1 pkt 4 na:
\n\u201ewykonuje prac\u0119 zarobkow\u0105, niezale\u017cnie od podstawy prawnej jej wykonywania, prowadzi dzia\u0142alno\u015b\u0107 gospodarcz\u0105 lub mieszka w miejscu kandydowania co najmniej od roku;\u201d<\/p>\n
Prezydium Komisji Krajowej NSZZ \u201eSolidarno\u015b\u0107\u201d wskazuje na potrzeb\u0119 wprowadzenia poprawek dotycz\u0105cych w szczeg\u00f3lno\u015bci: zapewnienia reprezentacji zwi\u0105zk\u00f3w zawodowych w zespo\u0142ach opiniuj\u0105cych, usuni\u0119cia nieostrego kryterium \u201ewalor\u00f3w etycznych i intelektualnych” oraz wzmocnienia ochrony praw pracowniczych os\u00f3b pe\u0142ni\u0105cych funkcj\u0119 s\u0119dziego spo\u0142ecznego. Prezydium KK podkre\u015bla, ze istotnym elementem reformy powinno by\u0107 poszerzenia katalogu spraw, w kt\u00f3rych mog\u0105 orzeka\u0107 s\u0119dziowie spo\u0142eczni, oraz postuluje o przedstawienie projektu rozporz\u0105dzenia, o kt\u00f3rym mowa w projekcie.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Prezydium Komisji Krajowej NSZZ \u201eSolidarno\u015b\u0107\u201d, po dokonaniu analizy projektu ustawy o zmianie ustawy \u2013 Prawo o ustroju s\u0105d\u00f3w powszechnych oraz niekt\u00f3rych innych ustaw uznaje, \u017ce proponowane rozwi\u0105zania zas\u0142uguj\u0105 na poparcie, zmierzajac do wzmocnienia pozycji \u0142awnika. Jednocze\u015bnie Prezydium KK wskazuje, \u017ce zaproponowane zmiany s\u0105 niewystarczaj\u0105ce, by w pe\u0142ni zrealizowa\u0107 cel wskazany w uzasadnieniu projektu jakim jest […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3909,9],"tags":[4018,3911,536,98],"class_list":["post-14404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2026prezydium","category-dokprez","tag-101-26","tag-3911","tag-decyzja-prezydium","tag-kk"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14404"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14404\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14406,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14404\/revisions\/14406"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}