Przedstawiony do zaopiniowania projekt ustawy z dnia 29.04.2026 r. o wzmocnieniu stosowania prawa do jednakowego wynagrodzenia m\u0119\u017cczyzn i kobiet za jednakow\u0105 prac\u0119 lub za prac\u0119 o jednakowej warto\u015bci jest drug\u0105 wersja, przekazan\u0105 przez MRPIPS
\ndo zaopiniowania przez partner\u00f3w spo\u0142ecznych.
\nW ocenie Prezydium Komisji Krajowej NSZZ \u201eSolidarno\u015b\u0107\u201d skrajnie oburzaj\u0105ca i ca\u0142kowicie nieakceptowalna jest pr\u00f3ba wprowadzenia do projektu ustawy dotycz\u0105cej przejrzysto\u015bci wynagrodze\u0144 zmian odnosz\u0105cych si\u0119 do wymog\u00f3w stawianych G\u0142\u00f3wnemu Inspektorowi Pracy. Zwi\u0105zek stanowczo sprzeciwia si\u0119 podejmowanej przy okazji implementacji dyrektywy 2023\/970 pr\u00f3bie przeforsowania istotnych zmian ustrojowych dotycz\u0105cych funkcjonowania Pa\u0144stwowej Inspekcji Pracy, kt\u00f3re nie pozostaj\u0105 w \u017cadnym rzeczywistym zwi\u0105zku z przedmiotem procedowanej regulacji. Szczeg\u00f3lnie bulwersuj\u0105ca jest propozycja rezygnacji z obowi\u0105zku posiadania przez G\u0142\u00f3wnego Inspektora Pracy wiedzy z zakresu dzia\u0142ania Pa\u0144stwowej Inspekcji Pracy potwierdzonej egzaminem pa\u0144stwowym, co oznacza faktyczne obni\u017cenie standard\u00f3w stawianych osobie kieruj\u0105cej najwa\u017cniejszym organem nadzoru nad przestrzeganiem prawa pracy i ochron\u0105 praw pracowniczych. Propozycja ta pojawia si\u0119 przy tym bez jakiegokolwiek przekonuj\u0105cego uzasadnienia merytorycznego, mimo \u017ce w ostatnim czasie kompetencje Pa\u0144stwowej Inspekcji Pracy zosta\u0142y istotnie rozszerzone. Zdaniem Prezydium KK tego rodzaju dzia\u0142ania podwa\u017caj\u0105 rang\u0119 Pa\u0144stwowej Inspekcji Pracy.
\nPrezydium KK przypomina, \u017ce projekt ustawy stanowi implementacj\u0119 Dyrektywy 2023\/970 w sprawie wzmocnienia stosowania zasady r\u00f3wno\u015bci wynagrodze\u0144 dla m\u0119\u017cczyzn i kobiet za tak\u0105 sam\u0105 prac\u0119 lub prac\u0119 o takiej samej warto\u015bci za po\u015brednictwem mechanizm\u00f3w przejrzysto\u015bci wynagrodze\u0144 oraz mechanizm\u00f3w egzekwowania, kt\u00f3ra powinna nast\u0105pi\u0107 do dnia 7 czerwca 2026 r. Zwi\u0105zek podkre\u015bla, \u017ce prace nad projektem powinny rozpocz\u0105\u0107 si\u0119 du\u017co wcze\u015bniej, zwa\u017cywszy, \u017ce Dyrektywa zosta\u0142a przyj\u0119ta w roku 2023.
\nProjekt ma na celu okre\u015blenie zasad i trybu dokonywania oceny warto\u015bci pracy przez pracodawc\u00f3w, w tym zasady ustalenia kryteri\u00f3w oraz ewentualnych podkryteri\u00f3w warto\u015bciowania i ich wagi. Ponadto projekt okre\u015bla zasady i tryb tworzenia struktur wynagrodze\u0144 zapewniaj\u0105cych realizacj\u0119 prawa do jednakowego wynagrodzenia m\u0119\u017cczyzn i kobiet za jednakow\u0105 prac\u0119 lub za prac\u0119 o jednakowej warto\u015bci.
\nProjekt ustawy okre\u015bla tak\u017ce \u015brodki w zakresie przejrzysto\u015bci wynagrodze\u0144, np.: dost\u0119p pracownik\u00f3w do kryteri\u00f3w s\u0142u\u017c\u0105cych ustalaniu wynagrodze\u0144, poziom\u00f3w wynagrodze\u0144 i wzrostu wynagrodze\u0144, prawo pracownika do informacji dotycz\u0105cych jego indywidualnego poziomu wynagrodzenia oraz \u015brednich poziom\u00f3w wynagrodzenia w podziale na p\u0142e\u0107 w odniesieniu do kategorii pracownik\u00f3w wykonuj\u0105cych jednakow\u0105 prac\u0119 jak on lub prac\u0119 o jednakowej warto\u015bci jak jego praca, sprawozdawczo\u015b\u0107 w zakresie luki p\u0142acowej mi\u0119dzy pracownikami p\u0142ci \u017ce\u0144skiej i m\u0119skiej oraz wsp\u00f3ln\u0105 ocen\u0119 wynagrodze\u0144. Projekt okre\u015bla zasady i tryb monitorowania realizacji przez pracodawc\u00f3w zasady r\u00f3wnego wynagradzania za jednakow\u0105 prac\u0119 lub za prac\u0119 o jednakowej warto\u015bci oraz sankcje karne za m.in. nierealizowanie obowi\u0105zk\u00f3w sprawozdawczych czy brak wsp\u00f3lnej oceny wynagrodze\u0144.
\nPierwotna wersja projektu nie uzyska\u0142a pozytywnych opinii zar\u00f3wno strony pracownik\u00f3w jak i strony pracodawc\u00f3w Rady Dialogu Spo\u0142ecznego. W ramach konsultacji zg\u0142oszono bardzo wiele uwag i wniosk\u00f3w.
\nPrezydium KK doceniaj\u0105c decyzj\u0119 o przygotowaniu nowego projektu ustawy i poddaniu go ponownym konsultacjom spo\u0142ecznym, uwa\u017ca, \u017ce nadal rodzi on wiele w\u0105tpliwo\u015bci, kt\u00f3re utrudni\u0105 jego stosowanie w praktyce.
\nPrezydium KK zwraca uwag\u0119, \u017ce niekt\u00f3re wnioski wyra\u017cone w Decyzji Prezydium KK nr 8\/26 zosta\u0142y uwzgl\u0119dnione:
\n\u2022 nast\u0105pi\u0142a zmiana tre\u015bci oraz poszerzenie definicji, aby by\u0142y bardziej czytelne
\ni precyzyjne,
\n\u2022 zmodyfikowano struktur\u0119 ustawy w kierunku zwi\u0119kszenia jej przejrzysto\u015bci
\ni logiczno\u015bci,
\n\u2022 wskazano podmioty, kt\u00f3re maj\u0105 pe\u0142ni\u0107 funkcje: organu do spraw r\u00f3wno\u015bci \u2013 Komisja do spraw Przeciwdzia\u0142ania Dyskryminacji w Zatrudnieniu, o kt\u00f3rej mowa w art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 3 grudnia 2010 r. o wdro\u017ceniu niekt\u00f3rych przepis\u00f3w Unii Europejskiej w zakresie r\u00f3wnego traktowania (Dz. U. z 2025 r. poz. 1452 Dz. U. z 2025 r. poz. 1452 oraz z 2026 r. poz. 160) oraz organu monitoruj\u0105cego \u2013 podmiot, o kt\u00f3rym mowa w art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 3 grudnia 2010 r. o wdro\u017ceniu niekt\u00f3rych przepis\u00f3w Unii Europejskiej w zakresie r\u00f3wnego traktowania (funkcja mo\u017ce zosta\u0107 powierzona cz\u0142onkowi Rady Ministr\u00f3w, sekretarzowi stanu, podsekretarzowi stanu albo Pe\u0142nomocnikowi Rz\u0105du do Spraw R\u00f3wno\u015bci),
\n\u2022 projekt wskazuje zasady obliczania liczby pracownik\u00f3w zatrudnionych w roku kalendarzowym w celu ustalenia czy podlega obowi\u0105zkowi sporz\u0105dzania sprawozdania z luki placowej i cz\u0119stotliwo\u015bci tego obowi\u0105zku.
\nJednocze\u015bnie Zwi\u0105zek nadal postuluje:
\n\u2022 wzmocnienie roli zwi\u0105zk\u00f3w zawodowych poprzez zastosowanie na wszystkich etapach formu\u0142y uzgodnie\u0144, zamiast proponowanej konsultacji,
\n\u2022 odst\u0105pienie od niew\u0142a\u015bciwej definicji pracownika w rozumieniu prawa krajowego,
\n\u2022 wprowadzenie obowi\u0105zku sporz\u0105dzania sprawozdania z luki placowej przez pracodawc\u00f3w zatrudniaj\u0105cych poni\u017cej 100 pracownik\u00f3w,
\n\u2022 harmonijne ukszta\u0142towanie odszkodowania i zado\u015b\u0107uczynienia zgodnie z krajowym dorobkiem prawnym,
\n\u2022 dokonanie bardziej precyzyjnego okre\u015blenia \u201ejednego \u017ar\u00f3d\u0142o\u201d,
\n\u2022 wyeliminowanie w\u0105tpliwo\u015bci dotycz\u0105cej zobowi\u0105zania pracownika do niewykorzystywania informacji na temat jego indywidulanego poziomu wynagrodzenia. Uwagi szczeg\u00f3\u0142owe
\nArt. 5, Art. 7, Art. 33
\nZwi\u0105zek nie zgadza si\u0119 z zaproponowanym, zr\u00f3\u017cnicowanym modelem wsp\u00f3\u0142pracy pracodawcy z zak\u0142adowymi organizacjami zwi\u0105zkowymi na poszczeg\u00f3lnych etapach badania przejrzysto\u015bci wynagrodze\u0144. Projektodawca stosuje formu\u0142\u0119 uzgadniania z zak\u0142adow\u0105 organizacj\u0105 zwi\u0105zkow\u0105 lub zak\u0142adowymi organizacjami zwi\u0105zkowymi jedynie w sytuacji ustalania obowi\u0105zkowych kryteri\u00f3w, ewentualnie podkryteri\u00f3w i dodatkowych kryteri\u00f3w.
\nNatomiast klasyfikacja stanowisk i ustalenie kategorii pracownik\u00f3w, potwierdzenie rzetelno\u015bci informacji zawartych w sprawozdaniu z luki p\u0142acowej, przeprowadzenie wsp\u00f3lnej oceny wynagrodze\u0144, pracodawca dokonuje po konsultacji z zak\u0142adow\u0105 organizacj\u0105 zwi\u0105zkow\u0105 lub zak\u0142adowymi organizacjami zwi\u0105zkowymi.
\nPrzy za\u0142o\u017ceniu, \u017ce Dyrektywa wprost nie wskazuje trybu uzgadniania na wszystkich etapach, Prezydium KK zwraca uwag\u0119, \u017ce Pa\u0144stwa cz\u0142onkowskie mog\u0105 wprowadzi\u0107 lub utrzyma\u0107 przepisy, kt\u00f3re s\u0105 korzystniejsze dla pracownik\u00f3w ni\u017c te ustanowione w niniejszej dyrektywie. Ponadto w dyrektywie ustanawia si\u0119 minimalne wymogi s\u0142u\u017c\u0105ce wzmocnieniu stosowania zasady r\u00f3wno\u015bci wynagrodze\u0144 dla m\u0119\u017cczyzn i kobiet za tak\u0105 sam\u0105 prac\u0119 lub prac\u0119 o takiej samej warto\u015bci. Od polskiego projektodawcy nale\u017ca\u0142oby oczekiwa\u0107 podej\u015bcia wychodz\u0105cego poza ramy Dyrektywy, kt\u00f3re wzmocni\u0142oby wp\u0142yw zwi\u0105zk\u00f3w zawodowych na kszta\u0142towanie wynagrodze\u0144, szczeg\u00f3lnie w zakresie prawa do jednakowego wynagrodzenia m\u0119\u017cczyzn i kobiet.
\nW\u0105tpliwo\u015bci budzi art. 5 ust. 3 in fine projektu, w kt\u00f3rym jest mowa o tym, \u017ce w przypadku gdy pracodawca nie uzgodni w terminie 30 dni obowi\u0105zkowych kryteri\u00f3w, ewentualnych podkryteri\u00f3w i dodatkowych kryteri\u00f3w, o kt\u00f3rych mowa w art. 183c \u00a7 3 Kodeksu pracy, ze wszystkimi zak\u0142adowymi organizacjami zwi\u0105zkowymi albo z organizacjami zwi\u0105zkowymi reprezentatywnymi w rozumieniu art. 253 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o zwi\u0105zkach zawodowych, z kt\u00f3rych ka\u017cda zrzesza co najmniej 5% pracownik\u00f3w zatrudnionych u pracodawcy, pracodawca po rozpatrzeniu odr\u0119bnych stanowisk organizacji zwi\u0105zkowych do czasu zako\u0144czenia uzgodnie\u0144 stosuje kryteria obowi\u0105zkowe i mo\u017ce stosowa\u0107 podkryteria, o kt\u00f3rych mowa w art. 183c \u00a7 3 Kodeksu pracy. Z projektowanego przepisu
\nnie wynika jak d\u0142ugo maj\u0105 trwa\u0107 uzgodnienia i stosowanie przez pracodawc\u0119 samodzielnie
\nbez uzgodnie\u0144 kryteri\u00f3w obowi\u0105zkowych i podkryteri\u00f3w, o kt\u00f3rych mowa w art. 183c \u00a7 3 Kodeksu pracy. Proponowane rozwi\u0105zanie podwa\u017ca sens prowadzonych uzgodnie\u0144 ze stron\u0105 zwi\u0105zkow\u0105, a tym samym os\u0142abienie dialogu spo\u0142ecznego, wi\u0119c proponujemy stworzenie obowi\u0105zku powrotu do negocjacji we wskazanym w ustawie terminie.
\nArt. 17
\nW\u0105tpliwo\u015bci budzi art. 17 ust. 1 projektu ustawy i mo\u017cliwo\u015b\u0107 zobowi\u0105zania pracownika do niewykorzystywania, w innym celu ni\u017c realizacja praw wynikaj\u0105cych z zasady r\u00f3wnego traktowania w zatrudnieniu, informacji dotycz\u0105cych \u015brednich poziom\u00f3w wynagrodzenia w podziale na p\u0142e\u0107 w odniesieniu do kategorii pracownik\u00f3w wykonuj\u0105cych jednakow\u0105 prac\u0119 jak on lub prac\u0119 o jednakowej warto\u015bci jak jego praca. Wprowadzenie powy\u017cszego ograniczenia nale\u017cy uzna\u0107 za zb\u0119dne w ustawie. Ponadto, nale\u017cy podkre\u015bli\u0107, \u017ce zgodnie z art. 7 ust. 6 dyrektywy pracodawcy mog\u0105 wymaga\u0107, aby pracownicy, kt\u00f3rzy uzyskali informacje \u201einne ni\u017c dotycz\u0105ce ich w\u0142asnych wynagrodze\u0144 lub poziomu wynagrodzenia\u201d nie wykorzystywali tych informacji do cel\u00f3w innych ni\u017c wykonywanie prawa do r\u00f3wnego wynagrodzenia. Wskazanie zatem w ustawie, \u017ce mo\u017cliwe jest zobowi\u0105zanie pracownika do niewykorzystywania informacji dotycz\u0105cych \u201e\u015brednich poziom\u00f3w wynagrodzenia w podziale na p\u0142e\u0107 w odniesieniu do kategorii pracownik\u00f3w wykonuj\u0105cych jednakow\u0105 prac\u0119\u201d, kt\u00f3re to poj\u0119cie mie\u015bci si\u0119 w okre\u015bleniu \u201epoziom wynagrodzenia\u201d u\u017cytym w ww. przepisie dyrektywy, jest niezgodne z tre\u015bci\u0105 art. 7 ust. 6 dyrektywy.
\nTrudno tak\u017ce odnale\u017a\u0107 uzasadnienie dla wprowadzenia takiego ograniczenia. Ponadto, odes\u0142anie do przepis\u00f3w dzia\u0142u IV rozdzia\u0142u VI k.p. nale\u017cy uzna\u0107 za zbyt og\u00f3lne. Odpowiedzialno\u015b\u0107 porz\u0105dkowa mo\u017ce zosta\u0107 pracownikowi wymierzona za enumeratywnie wyliczone przewinienia wskazane w art. 108 k.p. Og\u00f3lne odes\u0142anie mo\u017ce prowadzi\u0107 do niejasno\u015bci interpretacyjnych.
\nArt. 51
\nPrezydium KK podtrzymuje uwag\u0119 dotycz\u0105c\u0105 regulacji odnosz\u0105cych si\u0119 do odszkodowania i zado\u015b\u0107uczynienia. Zwi\u0105zek nie kwestionuje konieczno\u015bci implementacji art. 16 dyrektywy 2023\/970, jednak ponownie zaznacza, \u017ce celem implementacji prawa unijnego nie powinno by\u0107 literalne przenoszenie przepis\u00f3w dyrektywy do prawa krajowego, lecz takie dostosowanie krajowego porz\u0105dku prawnego, kt\u00f3re zapewni osi\u0105gni\u0119cie celu dyrektywy przy zachowaniu sp\u00f3jno\u015bci i harmonii istniej\u0105cych konstrukcji prawnych. W ocenie Prezydium KK projekt nadal w spos\u00f3b bardzo szczeg\u00f3\u0142owy okre\u015bla elementy odszkodowania, mimo \u017ce jego istota jest od lat ugruntowana w polskim prawie pracy i prawie cywilnym.
\nJej zakres oraz funkcje zosta\u0142y szeroko om\u00f3wione w literaturze i doktrynie, a ponadto wskazane w dyrektywie oraz projekcie ustawy. Elementy sk\u0142adaj\u0105ce si\u0119 na odszkodowanie wpisuj\u0105 si\u0119 w aktualne rozumienie poj\u0119cia odszkodowania w polskim prawie. Wskazana obawa o wszcz\u0119cie post\u0119powania naruszeniowego przez Komisj\u0119 Europejsk\u0105 wydaje si\u0119 zatem nieuzasadniona. Projekt nie zachowuje analogicznej precyzji w odniesieniu do zado\u015b\u0107uczynienia, przy czym fakt, \u017ce rozwini\u0119cie tego poj\u0119cia nie znalaz\u0142o si\u0119 w dyrektywie nie wy\u0142\u0105cza mo\u017cliwo\u015bci wprowadzenia go do przedmiotowej ustawy. Z perspektywy sp\u00f3jno\u015bci legislacyjnej zasadne wydaje si\u0119 przyj\u0119cie jednolitego podej\u015bcia do obu instytucji, tj. albo pozostawienie poj\u0119\u0107 odszkodowania i zado\u015b\u0107uczynienia bez ich szczeg\u00f3\u0142owego rozwijania, albo analogiczne doprecyzowanie obu tych poj\u0119\u0107 w przepisach ustawy. Zdaniem NSZZ \u201eSolidarno\u015b\u0107\u201d implementacja dyrektywy powinna koncentrowa\u0107 si\u0119 przede wszystkim na zapewnieniu skutecznej ochrony praw pracowniczych oraz harmonijnym wkomponowaniu rozwi\u0105za\u0144 unijnych w istniej\u0105cy system prawa krajowego, a nie na mo\u017cliwie dos\u0142ownym odwzorowywaniu tre\u015bci dyrektywy w przepisach ustawy.
\nJednocze\u015bnie z perspektywy sp\u00f3jno\u015bci regulacji niezrozumia\u0142e jest przewidzenie minimalnego gwarantowanego poziomu wy\u0142\u0105cznie dla zado\u015b\u0107uczynienia, przy braku analogicznego rozwi\u0105zania w odniesieniu do odszkodowania.<\/p>\n
Art. 55
\nPrezydium KK podtrzymuje uwag\u0119 dotycz\u0105c\u0105 konieczno\u015bci bardziej precyzyjnego okre\u015blenia poj\u0119cia \u201ejednego \u017ar\u00f3d\u0142a\u201d wynagrodzenia. W ocenie Zwi\u0105zku odpowied\u017a projektodawcy, zgodnie z kt\u00f3r\u0105 ustalenie istnienia \u201ejednego \u017ar\u00f3d\u0142a\u201d ma nast\u0119powa\u0107
\nw indywidualnych sprawach przez organ rozpatruj\u0105cy sp\u00f3r na podstawie wszystkich okoliczno\u015bci faktycznych, nie usuwa zg\u0142aszanych w\u0105tpliwo\u015bci. W praktyce oznacza to bowiem, \u017ce ocena ta b\u0119dzie dokonywana dopiero na etapie naruszenia prawa i dochodzenia roszcze\u0144,
\nco prowadzi do istotnej niepewno\u015bci prawnej zar\u00f3wno po stronie pracownik\u00f3w,
\njak i pracodawc\u00f3w. Takie rozwi\u0105zanie stwarza ryzyko braku jednolito\u015bci stosowania przepis\u00f3w oraz prowadzi do sytuacji, w kt\u00f3rej ocena istnienia \u201ejednego \u017ar\u00f3d\u0142a\u201d b\u0119dzie uzale\u017cniona
\nod indywidualnej interpretacji organu rozpatruj\u0105cego konkretn\u0105 spraw\u0119. W konsekwencji poj\u0119cie to mo\u017ce by\u0107 r\u00f3\u017cnie rozumiane i stosowane w praktyce, mimo wyst\u0119powania por\u00f3wnywalnych okoliczno\u015bci faktycznych, co nie powinno mie\u0107 miejsca w przypadku tak istotnej instytucji prawnej. Zdaniem NSZZ \u201eSolidarno\u015b\u0107\u201d poj\u0119cie \u201ejednego \u017ar\u00f3d\u0142a\u201d powinno by\u0107 interpretowane w spos\u00f3b jednolity i przewidywalny, a przepisy ustawy powinny zawiera\u0107 bardziej jednoznaczne kryteria jego oceny, zamiast pozostawia\u0107 tak szeroki zakres uznaniowo\u015bci organom rozpatruj\u0105cym indywidualne sprawy.
\nPonadto w art. 55 wskazuje si\u0119 przyk\u0142adowe uj\u0119cie \u201ejednego \u017ar\u00f3d\u0142a\u201d. Zgodnie z art. 55 ust. 1 pkt. 3 jedno \u017ar\u00f3d\u0142o ma istnie\u0107 m.in. w przypadku: 3) wewn\u0119trznych regulacji wi\u0105\u017c\u0105cych w ramach grupy kapita\u0142owej, grupy przedsi\u0119biorstw lub grupy przedsi\u0119biorc\u00f3w prowadz\u0105cych wsp\u00f3ln\u0105 dzia\u0142alno\u015b\u0107 gospodarcz\u0105. Ma to stanowi\u0107 realizacj\u0119 art. 19 ust. 1 i motywu 29 dyrektywy 2023\/970.
\nMotyw 29 wskazuje na \u201ewarunki ustalane centralnie dla wi\u0119cej ni\u017c jednej organizacji lub przedsi\u0119biorstwa w ramach sp\u00f3\u0142ki holdingowej lub konglomeratu\u201d. Unijny ustawodawca nie wymaga, aby warunki te przyj\u0119\u0142y jak\u0105kolwiek sformalizowan\u0105 posta\u0107. Nie wymaga r\u00f3wnie\u017c, aby by\u0142y formalnie wi\u0105\u017c\u0105ce. W tym kontek\u015bcie odwo\u0142anie polskiego ustawodawcy do \u201eregulacji wi\u0105\u017c\u0105cych\u201d w ramach grupy kapita\u0142owej zaw\u0119\u017ca zakres przedmiotowy stan\u00f3w faktycznych (praktyki), mog\u0105cych zosta\u0107 zakwalifikowane jako \u201ejedno \u017ar\u00f3d\u0142o\u201d w my\u015bl przepisu art. 55. Mo\u017ce to rodzi\u0107 wiele problem\u00f3w praktycznych, \u0142\u0105cznie z pytaniem o charakter prawny tych regulacji i spos\u00f3b ich przyj\u0119cia. St\u0105d powstaje pytanie czy wadliwie przyj\u0119te – ale stosowane w praktyce – regulacje wewn\u0119trzne lub praktyka stosowana w ramach grupy kapita\u0142owej lecz nieuj\u0119ta formalnie, r\u00f3wnie\u017c zostan\u0105 zakwalifikowane jako jedno \u017ar\u00f3d\u0142o w rozumieniu projektowanego przepisu? Je\u015bli nie – b\u0119d\u0105 to potencjalne obszary omijania przepis\u00f3w o jednym \u017ar\u00f3dle.
\nArt. 62
\nArt. 62 pkt. 4 dotyczy zmiany w ustawie z dnia 26 czerwca 1974 r. \u2013 Kodeks pracy (Dz. U. z 2025 r. poz. 277, 807, 1423 i 1661 oraz z 2026 r. poz. 25 i 473). Projekt dodaje art. 2911 w brzmieniu:
\n\u201eArt. 2911. Roszczenia wynikaj\u0105ce z dzia\u0142u pierwszego, rozdzia\u0142u IIa oraz art. 221\u2013 221b przedawniaj\u0105 si\u0119 z up\u0142ywem 3 lat od dnia, w kt\u00f3rym poszkodowany dowiedzia\u0142 si\u0119 albo przy zachowaniu nale\u017cytej staranno\u015bci m\u00f3g\u0142 si\u0119 dowiedzie\u0107 o naruszeniu wobec niego zasady r\u00f3wnego traktowania w zatrudnieniu albo przepis\u00f3w o ochronie danych osobowych.\u201d. W art. 21 Dyrektywa zawiera postanowienia dotycz\u0105ce termin\u00f3w przedawnienia roszcze\u0144 dotycz\u0105cych r\u00f3wnego wynagrodzenia. Unijny ustawodawca wskaza\u0142 dwa sposoby ich uregulowania. Po pierwsze bieg termin\u00f3w przedawnienia nie mo\u017ce rozpocz\u0105\u0107 si\u0119, zanim pow\u00f3d nie b\u0119dzie \u015bwiadomy lub zanim mo\u017cna w uzasadniony spos\u00f3b oczekiwa\u0107, \u017ce b\u0119dzie \u015bwiadomy naruszenia. Po drugie unijny ustawodawca przyj\u0105\u0142, i\u017c Pa\u0144stwa cz\u0142onkowskie mog\u0105 zadecydowa\u0107, \u017ce bieg termin\u00f3w przedawnienia nie rozpoczyna si\u0119 w czasie trwania naruszenia lub przed rozwi\u0105zaniem umowy o prac\u0119 lub stosunku pracy. Takie terminy przedawnienia nie mog\u0105 by\u0107 kr\u00f3tsze ni\u017c trzy lata.
\nMotyw 53 dyrektywy wskazuje, i\u017c przepisy krajowe dotycz\u0105ce termin\u00f3w przedawnienia w odniesieniu do dochodzenia roszcze\u0144 dotycz\u0105cych zarzucanych narusze\u0144 praw przewidzianych w niniejszej dyrektywie powinny by\u0107 takie, aby praktycznie
\nnie uniemo\u017cliwia\u0142y lub nadmiernie nie utrudnia\u0142y wykonywania tych praw.
\nUwzgl\u0119dniaj\u0105c praktyk\u0119 z kt\u00f3rej wynika, i\u017c pracownicy mog\u0105 spotka\u0107 si\u0119 z negatywn\u0105 reakcj\u0105 ze strony pracodawcy w przypadku dochodzenia swoich praw (motyw 58 i art. 21) unijny ustawodawca wskaza\u0142, i\u017c Pa\u0144stwa cz\u0142onkowskie mog\u0105 postanowi\u0107, \u017ce bieg terminu przedawnienia nie rozpoczyna si\u0119 w czasie, gdy dochodzi do naruszenia lub przed rozwi\u0105zaniem umowy o prac\u0119 lub stosunku pracy.
\nAnalizuj\u0105c zaproponowane w dyrektywie sposoby uregulowania kwestii rozpocz\u0119cia terminu przedawnienia dochodzenia roszcze\u0144 z tytu\u0142u r\u00f3wno\u015bci wynagrodzenia, mo\u017cna wskaza\u0107 i\u017c propozycja zawarta w art. 21 ust. 1 zdanie 2 dyrektywy ustala podstawowy standard ochrony. Natomiast propozycja zawarta w zdaniu 3 stanowi o podwy\u017cszonym standardzie ochrony dochodzenia roszcze\u0144, uwzgledniaj\u0105cym specyfik\u0119 stosunku prawnego, kt\u00f3rego termin przedawnienia roszcze\u0144 dotyczy.
\nW art. 62 pkt. 4 projektu zawarta jest propozycja pierwsza stanowi\u0105ca standard podstawowy. Jest to rozwi\u0105zanie analogiczne do rozwi\u0105zania zawartego w art. 4421. \u00a7 1. ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1071 z p\u00f3\u017an. zm.) reguluj\u0105cego termin przedawnienia roszcze\u0144 z delikt\u00f3w.
\nZastosowanie wprost w prawie pracy konstrukcji cywilnej nie jest w\u0142a\u015bciwe, ze wzgl\u0119du na nier\u00f3wno\u015b\u0107 stron stosunku pracy. Pracownicy ze wzgl\u0119du na obaw\u0119 przed retorsjami ze strony pracodawcy, w tym obaw\u0105 przed utrat\u0105 pracy, raczej b\u0119d\u0105 obawiali si\u0119 dochodzenia roszcze\u0144 z tytu\u0142u r\u00f3wnego wynagrodzenia tak d\u0142ugo jak stosunek pracy trwa.
\nW szczeg\u00f3lno\u015bci gdy polski ustawodawca, w ocenie NSZZ \u201eSolidarno\u015b\u0107\u201d, nie przewidzia\u0142 w projekcie ochrony przed zwolnieniem pracownik\u00f3w, kt\u00f3rzy zdecyduj\u0105 si\u0119 na wykonywanie swoich praw zwi\u0105zanych z zasad\u0105 r\u00f3wnego traktowania w zatrudnieniu. Z tego powodu, maj\u0105c na uwadze praktyk\u0119 stosowania przepis\u00f3w wnosimy o zmian\u0119 brzmienia dodawanego przepisu art. 291 1 k.p. o postanowienie, i\u017c bieg terminu przedawnienia nie rozpoczyna si\u0119 w czasie, gdy dochodzi do naruszenia lub przed rozwi\u0105zaniem umowy o prac\u0119 lub stosunku pracy.
\nArt. 67 i art. 69
\nW art. 67 projektu proponuje si\u0119 wprowadzi\u0107 zmiany w ustawie z dnia 21 pa\u017adziernika 2016 r. o umowie koncesji na roboty budowlane lub us\u0142ugi (Dz. U. z 2025 r. poz. 1688) polegaj\u0105ce
\nna wprowadzeniu nowej podstawy fakultatywnego wykluczenia wykonawcy od udzia\u0142u w post\u0119powaniu o zawarcie umowy koncesji. Zmiana ma polega\u0107 m.in. na dodaniu pkt. 3a w art. 32 ust. 2.
\nAnalogiczne zmiany tj. wprowadzenie nowej podstawy fakultatywnego wykluczenia wykonawcy zawiera art. 69 projektu. W przepisie tym proponuje si\u0119 zmiany w ustawie z dnia 11 wrze\u015bnia 2019 r. Prawo Zam\u00f3wie\u0144 Publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 z 2025 r. poz. 620, 769, 794, 1165, 1173, 1235 oraz z 2026 r. poz. 252) polegaj\u0105ce na wprowadzeniu nowej podstawy fakultatywnego wykluczenia w post\u0119powaniu o udzielenie zam\u00f3wienia. Zmiana ma polega\u0107 na dodaniu pkt 3a w art. 109 ust. 1.
\nPowy\u017csze zmiany stanowi\u0105 realizacj\u0119 wytycznych zawartych w art. 24 ust. 1 dyrektywy 2023\/970. Przywo\u0142any przepis nak\u0142ada na pa\u0144stwa cz\u0142onkowskie na podstawie art. 30 ust. 3 dyrektywy 2014\/23\/UE, art. 18 ust. 2 dyrektywy 2014\/24\/UE i art. 36 ust. 2 dyrektywy 2014\/25\/UE obowi\u0105zek podj\u0119cia odpowiednich \u015brodk\u00f3w maj\u0105cych na celu zapewnienie, aby podczas realizacji zam\u00f3wie\u0144 publicznych lub koncesji podmioty gospodarcze przestrzega\u0142y swoich obowi\u0105zk\u00f3w zwi\u0105zanych z zasad\u0105 r\u00f3wno\u015bci wynagrodze\u0144.
\nJednocze\u015bnie przywo\u0142ane przepisy tj. art. 30 ust. 3 dyrektywy 2014\/23\/UE, art. 18 ust. 2 dyrektywy 2014\/24\/UE i art. 36 ust. 2 dyrektywy 2014\/25\/UE nak\u0142adaj\u0105 na pa\u0144stwa cz\u0142onkowskie obowi\u0105zek przyj\u0119cia stosownych \u015brodk\u00f3w s\u0142u\u017c\u0105cych zapewnieniu, by w post\u0119powaniu o zam\u00f3wienie publiczne lub realizacji um\u00f3w koncesji wykonawcy przestrzegali maj\u0105cych zastosowanie obowi\u0105zk\u00f3w w dziedzinie prawa ochrony \u015brodowiska, prawa socjalnego i prawa pracy, ustanowionych w przepisach unijnych, krajowych, uk\u0142adach zbiorowych b\u0105d\u017a w przepisach mi\u0119dzynarodowego prawa ochrony \u015brodowiska, mi\u0119dzynarodowego prawa socjalnego i mi\u0119dzynarodowego prawa pracy takich jak:
\n\u2014 Konwencja MOP nr 87 dotycz\u0105ca wolno\u015bci zwi\u0105zkowej i ochrony praw zwi\u0105zkowych,
\n\u2014 Konwencja MOP nr 98 dotycz\u0105ca stosowania zasad prawa organizowania si\u0119 i rokowa\u0144 zbiorowych,
\n\u2014 Konwencja MOP nr 29 dotycz\u0105ca pracy przymusowej lub obowi\u0105zkowej,
\n\u2014 Konwencja MOP nr 105 dotycz\u0105ca zniesienia pracy przymusowej,
\n\u2014 Konwencja MOP nr 138 dotycz\u0105ca najni\u017cszego wieku dopuszczenia do zatrudnienia,
\n\u2014 Konwencja MOP nr 111 dotycz\u0105ca dyskryminacji w zakresie zatrudnienia i wykonywania zawodu,
\n\u2014 Konwencja MOP nr 100 dotycz\u0105ca jednakowego wynagrodzenia dla pracuj\u0105cych m\u0119\u017cczyzn i kobiet za prac\u0119 jednakowej warto\u015bci,
\n\u2014 Konwencja MOP nr 182 dotycz\u0105ca zakazu i natychmiastowych dzia\u0142a\u0144 na rzecz eliminowania najgorszych form pracy dzieci.
\nArt. 109 ust. 1 ustawy – Prawo zam\u00f3wie\u0144 publicznych jako fakultatywn\u0105 przes\u0142ank\u0119 wykluczenia wskazuje naruszenie przez wykonawc\u0119 obowi\u0105zk\u00f3w m.in. w dziedzinie prawa pracy, tj. skazanego prawomocnie za przest\u0119pstwo przeciwko prawom os\u00f3b wykonuj\u0105cych prac\u0119 zarobkow\u0105, o kt\u00f3rym mowa w rozdziale XXVIII Kodeksu karnego, lub za odpowiedni czyn zabroniony okre\u015blony w przepisach prawa obcego. Niestety przepis ten stanowi tylko cz\u0119\u015bciow\u0105 implementacj\u0119 art. 57 ust. 4 Dyrektywy 2014\/24\/UE ws. zam\u00f3wie\u0144 publicznych, uchylaj\u0105ca dyrektyw\u0119 2004\/18\/WE zgodnie z kt\u00f3rym instytucje zamawiaj\u0105ce mog\u0105 wykluczy\u0107 lub zosta\u0107 zobowi\u0105zane przez pa\u0144stwa cz\u0142onkowskie do wykluczenia z udzia\u0142u w post\u0119powaniu o udzielenie zam\u00f3wienia ka\u017cdego wykonawcy, gdy instytucja zamawiaj\u0105ca za pomoc\u0105 dowolnych stosownych \u015brodk\u00f3w mo\u017ce wykaza\u0107 naruszenie maj\u0105cych zastosowanie obowi\u0105zk\u00f3w, o kt\u00f3rych mowa w art. 18 ust. 2 dyrektywy. W art. 18 ust. 2 dyrektywy zosta\u0142y wymienione obowi\u0105zki w dziedzinie prawa ochrony \u015brodowiska, prawa socjalnego i prawa pracy, ustanowione w przepisach unijnych, krajowych, uk\u0142adach zbiorowych b\u0105d\u017a w przepisach mi\u0119dzynarodowego prawa ochrony \u015brodowiska, mi\u0119dzynarodowego prawa socjalnego i mi\u0119dzynarodowego prawa pracy wymienionych w za\u0142\u0105czniku X, w tym Konwencja MOP nr 87 dotycz\u0105ca wolno\u015bci zwi\u0105zkowej i ochrony praw zwi\u0105zkowych oraz Konwencja MOP nr 98 dotycz\u0105ca stosowania zasad prawa organizowania si\u0119 i rokowa\u0144 zbiorowych.
\nZgodnie z obecnym brzmieniem art. 109 ust. 1 pkt. 2 ustawy – Prawo zam\u00f3wie\u0144 publicznych, z post\u0119powania o udzielenie zam\u00f3wienia zamawiaj\u0105cy mo\u017ce wykluczy\u0107 wykonawc\u0119, kt\u00f3ry naruszy\u0142 obowi\u0105zki w dziedzinie ochrony \u015brodowiska, prawa socjalnego lub prawa pracy: b\u0119d\u0105cego osob\u0105 fizyczn\u0105 skazanego prawomocnie za przest\u0119pstwo przeciwko \u015brodowisku, o kt\u00f3rym mowa w rozdziale XXII Kodeksu karnego lub za przest\u0119pstwo przeciwko prawom os\u00f3b wykonuj\u0105cych prac\u0119 zarobkow\u0105, o kt\u00f3rym mowa w rozdziale XXVIII Kodeksu karnego, lub za odpowiedni czyn zabroniony okre\u015blony w przepisach prawa obcego.
\nJednak przest\u0119pstwa przeciwko wolno\u015bci zwi\u0105zkowej nie s\u0105 uregulowane w Kodeksie karnym, lecz w art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o zwi\u0105zkach zawodowych (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 549). Tym samym, przepisy ustawy – Prawo zam\u00f3wie\u0144 publicznych nie pozwalaj\u0105
\nna wykluczenie od udzia\u0142u w post\u0119powaniu o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego tych wykonawc\u00f3w, kt\u00f3rzy \u0142ami\u0105 wolno\u015bci zwi\u0105zkowe okre\u015blone w umowach mi\u0119dzynarodowych, w tym w konwencjach 87 i 98 MOP. Tym samym dyrektywa 2014\/24\/UE w zakresie przestrzegania obowi\u0105zk\u00f3w w dziedzinie prawa pracy oraz stosowania si\u0119 do zobowi\u0105za\u0144 wynikaj\u0105cych z um\u00f3w mi\u0119dzynarodowych nie jest prawid\u0142owo wdro\u017cona, gdy\u017c nie wype\u0142nia postulatu eliminowania z post\u0119powa\u0144 o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego tych wykonawc\u00f3w, kt\u00f3rzy naruszaj\u0105 obowi\u0105zki w zakresie prawa pracy, w tym w zakresie przestrzegania wolno\u015bci zwi\u0105zkowej.
\nTe same zarzuty o niepe\u0142nej implementacji dotycz\u0105 art. 30 ust. 3 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014\/23\/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania koncesji, implementowanej ustaw\u0105 z dnia 21 pa\u017adziernika 2016 r. o umowie koncesji na roboty budowlane lub us\u0142ugi (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1688 z p\u00f3\u017an. zm.).
\nArt. 32 ust. 2 pkt 2 ustawy o umowie koncesji na roboty budowlane lub us\u0142ugi, reguluj\u0105cy fakultatywne podstawy wykluczenia wykonawcy z post\u0119powania o zawarcie umowy koncesji ma nast\u0119puj\u0105ca tre\u015b\u0107:
\n\u201ea) b\u0119d\u0105cego osob\u0105 fizyczn\u0105 skazanego prawomocnie za przest\u0119pstwo przeciwko \u015brodowisku, o kt\u00f3rym mowa w rozdziale XXII Kodeksu karnego, pope\u0142nione nieumy\u015blnie lub za przest\u0119pstwo przeciwko prawom os\u00f3b wykonuj\u0105cych prac\u0119 zarobkow\u0105, o kt\u00f3rym mowa w rozdziale XXVIII Kodeksu karnego, lub za odpowiedni czyn zabroniony okre\u015blony w przepisach prawa obcego,\u201d i nie obejmuje przest\u0119pstwa przeciwko wolno\u015bci zwi\u0105zkowej o kt\u00f3rym mowa w art. 35 ust. 1 ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych. NSZZ \u201eSolidarno\u015b\u0107\u201d od 2021 r. wielokrotnie wskazywa\u0142a na konieczno\u015b\u0107 uzupe\u0142nienia w przepisach implementuj\u0105cych dyrektyw\u0119 2014\/23\/UE i dyrektyw\u0119 2024\/24\/UE, fakultatywnych podstaw wykluczenia wykonawc\u00f3w o przest\u0119pstwa przeciwko wolno\u015bci zwi\u0105zkowej, o kt\u00f3rych mowa w art. 35 ust. 1 ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych.
\nW dniu 16 stycznia 2025 r. strona pracownik\u00f3w i strona pracodawc\u00f3w Rady Dialogu spo\u0142ecznego przyj\u0119\u0142a uchwa\u0142\u0119 nr 136 w sprawie przyj\u0119cia projektu ustawy o zmianie ustawy \u2013 Prawo zam\u00f3wie\u0144 publicznych. Jednym z postulat\u00f3w zawartych w uchwale jest poszerzenie katalogu podstaw wykluczenia o wykluczenie za pope\u0142nienie przest\u0119pstwa naruszenia niekt\u00f3rych przepis\u00f3w ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych.
\nW odpowiedzi na uchwa\u0142\u0119 strony pracownik\u00f3w i pracodawc\u00f3w, Minister Rozwoju
\ni Technologii uzna\u0142 zasadno\u015b\u0107 proponowanych zmian i wskaza\u0142, i\u017c zasadne jest uwzgl\u0119dnienie
\nrozwi\u0105zania postulowanego w \u00a7 1 pkt 1 Uchwa\u0142y nr 136 w ramach szerszej nowelizacji, stanowi\u0105cej efekt prowadzonych prac przegl\u0105dowych ustawy Pzp. (pismo: DPG-V.053.1.2025 z dnia 02 kwietnia 2025 r.).
\nJest to kolejny raz kiedy legislator uznaje zasadno\u015b\u0107 wniosku NSZZ \u201eSolidarno\u015b\u0107\u201d jednak
\nw \u017caden spos\u00f3b nie przek\u0142ada si\u0119 to na dzia\u0142ania legislacyjne.
\nZgodnie z artyku\u0142em 13 dyrektywy 2023\/970 na pa\u0144stwach cz\u0142onkowskich spoczywa obowi\u0105zek zapewnienia skutecznego zaanga\u017cowania partner\u00f3w spo\u0142ecznych, gdy\u017c stanowi
\nto element realizacji prawa do r\u00f3wnego wynagrodzenia. Obowi\u0105zek ten nie mo\u017ce by\u0107 rozumiany wy\u0142\u0105cznie jako stworzenie procedury konsultacji kwestii zwi\u0105zanych z r\u00f3wnym wynagrodzeniem. Obowi\u0105zek ten powinien by\u0107 r\u00f3wnie\u017c rozumiany jako wprowadzenie mechanizm\u00f3w przeciwdzia\u0142ania utrudnianiu zwi\u0105zkom zawodowych wzi\u0119cia udzia\u0142u w stworzonych mechanizmach konsultacji. Z tak\u0105 sytuacj\u0105 b\u0119dziemy mieli do czynienia w przypadkach, o kt\u00f3rych mowa w art. 35 ust. 1 ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych. Inn\u0105 jest sytuacja, gdy brak przedstawicielstwa zwi\u0105zkowego jest wynikiem decyzji pracownik\u00f3w o nieutworzeniu zwi\u0105zku zawodowego lub zak\u0142adowej organizacji zwi\u0105zkowej a inn\u0105 jest sytuacja, gdy brak reprezentacji zwi\u0105zkowej jest wynikiem antyzwi\u0105zkowej dzia\u0142alno\u015bci pracodawcy. To ostanie nie mo\u017ce pozosta\u0107 bez reakcji polskiego ustawodawcy przy okazji wdra\u017cania dyrektywy 2023\/970. Maj\u0105c na wzgl\u0119dzie zawart\u0105 w art. 24 ust. 2 dyrektywy wskaz\u00f3wk\u0119 rozwa\u017cenia przez Pa\u0144stwa cz\u0142onkowskie wymogu wzgl\u0119dem instytucji zamawiaj\u0105cych, aby w stosownych przypadkach, wprowadzi\u0142y kary i warunki rozwi\u0105zania umowy, zapewniaj\u0105ce zgodno\u015b\u0107 z zasad\u0105 r\u00f3wno\u015bci wynagrodze\u0144 podczas realizacji zam\u00f3wie\u0144 publicznych i koncesji, uzasadniony jest wniosek o uzupe\u0142nienie projektu o przepisy poszerzaj\u0105ce fakultatywn\u0105 podstaw\u0119 wykluczenia o naruszenia wolno\u015bci zwi\u0105zkowej w ustawie prawo zam\u00f3wie\u0144 publicznych i ustawie o umowie koncesji na roboty budowlane lub us\u0142ugi.
\nMaj\u0105c powy\u017csze na wzgl\u0119dzie, na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy o zwi\u0105zkach zawodowych wnosimy o uzupe\u0142nienie projektu o uzupe\u0142nienie tre\u015bci przepisu art. 67 i art. 69 projektu
\nwe wskazany poni\u017cej spos\u00f3b:
\nArt. 67. W ustawie z dnia 21 pa\u017adziernika 2016 r. o umowie koncesji na roboty budowlane lub us\u0142ugi (Dz. U. z 2025 r. poz. 1688) wprowadza si\u0119 nast\u0119puj\u0105ce zmiany:
\n1) w art. 32 w ust. 2:
\na) pkt. 2 lit a) otrzymuje brzmienie:
\n\u201ea) b\u0119d\u0105cego osob\u0105 fizyczn\u0105 skazanego prawomocnie za przest\u0119pstwo przeciwko \u015brodowisku, o kt\u00f3rym mowa w rozdziale XXII Kodeksu karnego lub za przest\u0119pstwo przeciwko prawom os\u00f3b wykonuj\u0105cych prac\u0119 zarobkow\u0105, o kt\u00f3rym mowa w rozdziale XXVIII Kodeksu karnego lub za przest\u0119pstwo, o kt\u00f3rym mowa w art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o zwi\u0105zkach zawodowych (Dz. U. z 2026 r., poz. 549), lub za odpowiedni czyn zabroniony okre\u015blony w przepisach prawa obcego,\u201d
\nb) po pkt 3 dodaje si\u0119 pkt 3a w brzmieniu:
\n\u201e3a) kt\u00f3ry ma luk\u0119 p\u0142acow\u0105 ze wzgl\u0119du na p\u0142e\u0107 w kt\u00f3rejkolwiek kategorii pracownik\u00f3w w rozumieniu ustawy z dnia \u2026.\u2026.. o wzmocnieniu stosowania prawa do jednakowego wynagrodzenia m\u0119\u017cczyzn i kobiet za jednakow\u0105 prac\u0119 lub za prac\u0119 o jednakowej warto\u015bci (Dz. U. \u2026), wynosz\u0105c\u0105, w warto\u015bci bezwzgl\u0119dnej, wi\u0119cej ni\u017c 5%, zwan\u0105 dalej \u201eluk\u0105 p\u0142acow\u0105\u201d, a jednocze\u015bnie nieuzasadnion\u0105 obiektywnymi, neutralnymi pod wzgl\u0119dem p\u0142ci kryteriami;\u201d,
\nc) ust. 6 otrzymuje brzmienie:
\n\u201e6. Wykonawca nie podlega wykluczeniu w okoliczno\u015bciach okre\u015blonych w ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub ust. 2 pkt 2-5 i 7-11, je\u017celi udowodni zamawiaj\u0105cemu, \u017ce naprawi\u0142 lub zobowi\u0105za\u0142 si\u0119 do naprawienia szkody wyrz\u0105dzonej przest\u0119pstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawid\u0142owym post\u0119powaniem, w tym poprzez zado\u015b\u0107uczynienie pieni\u0119\u017cne, wyczerpuj\u0105co wyja\u015bni\u0142 fakty i okoliczno\u015bci zwi\u0105zane z przest\u0119pstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawid\u0142owym post\u0119powaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie wsp\u00f3\u0142pracuj\u0105c odpowiednio z w\u0142a\u015bciwymi organami, w tym organami \u015bcigania, lub zamawiaj\u0105cym oraz podj\u0105\u0142 konkretne \u015brodki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszym przest\u0119pstwom, wykroczeniom lub nieprawid\u0142owemu post\u0119powaniu lub w terminie 6 miesi\u0119cy od przekazania sprawozdania z luki p\u0142acowej zlikwidowa\u0142 luk\u0119 p\u0142acow\u0105, lub uzasadni\u0142 luk\u0119 p\u0142acow\u0105.\u201d.
\nArt. 69. W ustawie z dnia 11 wrze\u015bnia 2019 r. Prawo Zam\u00f3wie\u0144 Publicznych (Dz. U.
\nz 2024 r. poz. 1320 z 2025 r. poz. 620, 769, 794, 1165, 1173, 1235 oraz z 2026 r. poz. 252) wprowadza si\u0119 nast\u0119puj\u0105ce zmiany:
\n1) w art. 109 w ust. 1:
\na) pkt. 2 lit. a nadaje si\u0119 nast\u0119puj\u0105ce brzmienie:
\n\u201ea) b\u0119d\u0105cego osob\u0105 fizyczn\u0105 skazanego prawomocnie za przest\u0119pstwo przeciwko \u015brodowisku, o kt\u00f3rym mowa w rozdziale XXII Kodeksu karnego lub za przest\u0119pstwo przeciwko prawom os\u00f3b wykonuj\u0105cych prac\u0119 zarobkow\u0105, o kt\u00f3rym mowa w rozdziale XXVIII Kodeksu karnego lub za przest\u0119pstwo, o kt\u00f3rym mowa w art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o zwi\u0105zkach zawodowych (Dz. U.
\nz 2026 r., poz. 549), lub za odpowiedni czyn zabroniony okre\u015blony w przepisach prawa obcego,\u201d
\nb) po pkt 3 dodaje si\u0119 pkt 3a w brzmieniu:
\n\u201e3a) kt\u00f3ry ma luk\u0119 p\u0142acow\u0105 ze wzgl\u0119du na p\u0142e\u0107 w kt\u00f3rejkolwiek kategorii pracownik\u00f3w w rozumieniu ustawy z dnia \u2026.\u2026.. o wzmocnieniu stosowania prawa do jednakowego wynagrodzenia m\u0119\u017cczyzn i kobiet za jednakow\u0105 prac\u0119 lub za prac\u0119
\no jednakowej warto\u015bci (Dz. U. \u2026), wynosz\u0105c\u0105, w warto\u015bci bezwzgl\u0119dnej, wi\u0119cej ni\u017c 5%, zwan\u0105 dalej \u201eluk\u0105 p\u0142acow\u0105\u201d, a jednocze\u015bnie nieuzasadnion\u0105 obiektywnymi, neutralnymi pod wzgl\u0119dem p\u0142ci kryteriami;\u201d;
\n2) w art. 110 w ust. 2 dodaje si\u0119 pkt 4 – 5 w brzmieniu:
\n4) w terminie 6 miesi\u0119cy od przekazania sprawozdania z luki p\u0142acowej zlikwidowa\u0142 luk\u0119 p\u0142acow\u0105;
\n5) uzasadni\u0142 luk\u0119 p\u0142acow\u0105.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Przedstawiony do zaopiniowania projekt ustawy z dnia 29.04.2026 r. o wzmocnieniu stosowania prawa do jednakowego wynagrodzenia m\u0119\u017cczyzn i kobiet za jednakow\u0105 prac\u0119 lub za prac\u0119 o jednakowej warto\u015bci jest drug\u0105 wersja, przekazan\u0105 przez MRPIPS do zaopiniowania przez partner\u00f3w spo\u0142ecznych. W ocenie Prezydium Komisji Krajowej NSZZ \u201eSolidarno\u015b\u0107\u201d skrajnie oburzaj\u0105ca i ca\u0142kowicie nieakceptowalna jest pr\u00f3ba wprowadzenia do […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3909,9],"tags":[3911,3972,536],"class_list":["post-14230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2026prezydium","category-dokprez","tag-3911","tag-58-26","tag-decyzja-prezydium"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14230"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14230\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14232,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14230\/revisions\/14232"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}