Prezydium Komisji Krajowej NSZZ \u201eSolidarno\u015b\u0107\u201d negatywnie ocenia projekt ustawy o zmianie ustawy o Pa\u0144stwowej Inspekcji Pracy oraz niekt\u00f3rych innych ustaw z dnia 28 stycznia 2026 r. (UD283).<\/p>\n
Na wst\u0119pie, nale\u017cy zauwa\u017cy\u0107, \u017ce projekt ustawy z dnia 28 stycznia 2026 r. wprowadza szeroki zakres zmian innych ni\u017c propozycje zawarte w poprzednich jego wersjach. W istocie trzeba uzna\u0107, i\u017c stanowi on nowy projekt, poniewa\u017c w spos\u00f3b zasadniczy modyfikuje wcze\u015bniej proponowane rozwi\u0105zania, w szczeg\u00f3lno\u015bci w zakresie nadania inspektorom pracy uprawnienia do przekszta\u0142cania um\u00f3w cywilnoprawnych w umowy o prac\u0119. W naszej ocenie tak donios\u0142y spo\u0142ecznie projekt wymaga przeprowadzenia rzetelnych, szerokich i rzeczywistych konsultacji spo\u0142ecznych. Wyznaczenie na ten cel zaledwie siedmiodniowego terminu nale\u017cy uzna\u0107 za ra\u017c\u0105co niewystarczaj\u0105ce. W praktyce prowadzi to do ograniczenia mo\u017cliwo\u015bci przedstawienia merytorycznych uwag i podwa\u017ca zasad\u0119 dialogu spo\u0142ecznego oraz prawid\u0142owo\u015b\u0107 procesu legislacyjnego.<\/p>\n
Projekt ustawy stanowi element realizacji kamienia milowego A71G Krajowego Planu Odbudowy i Zwi\u0119kszania Odporno\u015bci (KPO), kt\u00f3ry zosta\u0142 jednostronnie przez Rz\u0105d RP zmieniony. W ostatnich dniach ze zdumieniem dowiadujemy si\u0119 z artyku\u0142\u00f3w prasowych, \u017ce tre\u015b\u0107 zmienionego kamienia milowego zosta\u0142a ju\u017c uzgodniona z Komisj\u0105 Europejsk\u0105, pomimo trwaj\u0105cych konsultacji z partnerami spo\u0142ecznymi w Radzie Dialogu Spo\u0142ecznego. Dlatego stanowczo sprzeciwiamy si\u0119 przerzucaniu odpowiedzialno\u015bci za op\u00f3\u017anienia legislacyjne na stron\u0119 spo\u0142eczn\u0105. Niedopuszczalne jest wykorzystywanie zobowi\u0105za\u0144 Rz\u0105du jako pretekstu do ograniczania realnego dialogu i wymuszania po\u015bpiesznego opiniowania rozwi\u0105za\u0144 o fundamentalnym znaczeniu dla rynku pracy. Strona rz\u0105dowa powinna przewidzie\u0107 realny czas na rzetelne przygotowanie projektu i przeprowadzenie rzeczywistych konsultacji, zw\u0142aszcza bior\u0105c pod uwag\u0119 decyzje o zmianie kamienia milowego na kr\u00f3tko przed terminem jego realizacji. Pr\u00f3ba kompensowania w\u0142asnych zaniedba\u0144 poprzez wyznaczanie nierealnych termin\u00f3w partnerom spo\u0142ecznym nale\u017cy oceni\u0107 jako przejaw braku poszanowania zasad dialogu spo\u0142ecznego oraz standard\u00f3w prawid\u0142owej legislacji. Tego rodzaju praktyka nie tylko podwa\u017ca zaufanie do procesu stanowienia prawa, lecz tak\u017ce prowadzi do obni\u017cenia jako\u015bci tworzonych regulacji prawnych i rodzi uzasadnione w\u0105tpliwo\u015bci co do rzeczywistej woli prowadzenia uczciwego i transparentnego dialogu spo\u0142ecznego.<\/p>\n
Prezydium Komisji Krajowej NSZZ \u201eSolidarno\u015b\u0107\u201d podtrzymuje wcze\u015bniej wyra\u017cone uwagi w decyzji nr 136\/25 z dnia 3 pa\u017adziernika 2025 r. W naszej ocenie zaproponowany kszta\u0142t projektu ustawy nie pozwoli na systemow\u0105 zmian\u0119 obecnej, cz\u0119\u015bciowo patologicznej, struktury rynku pracy i na zaprzestanie promowania optymalizacji podatkowej, wp\u0142ywaj\u0105cej negatywnie na d\u0142ugofalow\u0105 stabilno\u015b\u0107 systemu ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych. Projekt nie przyczyni si\u0119 do kompleksowej reformy maj\u0105cej zapewni\u0107 wyra\u017ane ograniczenie segmentacji rynku pracy co zapowiedziano w KPO (A.4.7). Rz\u0105d powinien przygotowa\u0107 zmiany, kt\u00f3re wyr\u00f3wnaj\u0105 obci\u0105\u017cenia publicznoprawne (sk\u0142adki na FUS oraz podatki) pomi\u0119dzy zatrudnieniem pracowniczym a niepracowniczym. W naszej ocenie warunkiem trwa\u0142ej normalizacji sytuacji na rynku pracy jest tak\u017ce: \u2013 wycofanie zwolnienia z obowi\u0105zku op\u0142acania sk\u0142adki na FUS w przypadku um\u00f3w cywilnoprawnych zawieranych z osobami poni\u017cej 26 roku \u017cycia, kt\u00f3re si\u0119 ucz\u0105 oraz \u2013 pilna modyfikacja mechanizm\u00f3w \u201ema\u0142ego ZUS\u201d oraz \u201eulgi na start\u201d w przypadku samozatrudnienia.<\/p>\n
Odnosz\u0105c si\u0119 do kszta\u0142tu zaproponowanego uprawnienia dla inspektor\u00f3w pracy w zakresie przekszta\u0142cania um\u00f3w cywilnoprawnych w umowy o prac\u0119 nale\u017cy wyrazi\u0107 g\u0142\u0119bokie zaniepokojenie i sprzeciw. Na podstawie art. 11, ust. 1 pkt 7, art. 33a, art. 34 projektu ustawy o zmianie ustawy o PIP okr\u0119gowy inspektor pracy zostanie uprawniony do wydania decyzji przekszta\u0142caj\u0105cej umow\u0119 cywilnoprawn\u0105, ale wydanie decyzji b\u0119dzie uzale\u017cnione od warunku niedostosowania si\u0119 do wcze\u015bniej wydanego polecenia przez inspektora pracy. W uzasadnieniu dodaje si\u0119 jednak, \u017ce \u201erealizacja tego polecenia b\u0119dzie mog\u0142a nast\u0105pi\u0107 dwojako tj. strony b\u0119d\u0105 mog\u0142y zawrze\u0107 umow\u0119 o prac\u0119 (\u2026). Strony b\u0119d\u0105 mog\u0142y te\u017c ukszta\u0142towa\u0107 \u0142\u0105cz\u0105cy je stosunek cywilnoprawny \u2013 w zakresie jego tre\u015bci lub sposobu realizacji \u2013 w taki spos\u00f3b, aby usun\u0105\u0107 elementy charakterystyczne dla stosunku pracy oraz wyeliminowa\u0107 zarzuty niezgodno\u015bci z przepisami prawa pracy. Na tym zako\u0144czy si\u0119 post\u0119powanie okr\u0119gowego inspektora pracy\u201d. Mo\u017cna wi\u0119c zauwa\u017cy\u0107, \u017ce uzale\u017cniono przekszta\u0142cenie umowy cywilnoprawnej w umow\u0119 o prac\u0119 od woli podmiotu zatrudniaj\u0105cego. Osoba wykonuj\u0105ca prac\u0119 na podstawie umowy cywilnoprawnej mo\u017ce zosta\u0107 przymuszona do wyra\u017cenia zgody na ukszta\u0142towanie umowy jako umowy cywilnoprawnej z uwagi na ch\u0119\u0107 utrzymania zatrudnienia.<\/p>\n
Zaproponowane rozwi\u0105zanie jest nie do zaakceptowania z uwagi na tre\u015b\u0107 bezwzgl\u0119dnie obowi\u0105zuj\u0105cej normy prawnej art. 22 \u00a7 1 k.p., kt\u00f3ry okre\u015bla definicj\u0119 stosunku pracy, a tak\u017ce art. 22 \u00a711<\/sup> k.p., kt\u00f3ry stanowi, \u017ce zatrudnienie w warunkach zatrudnienia pracowniczego jest zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy, bez wzgl\u0119du na nazw\u0119 zawartej przez strony umowy, a \u00a712<\/sup> tego przepisu dodaje, \u017ce nie jest dopuszczalne zast\u0105pienie umowy o prac\u0119 umow\u0105 cywilnoprawn\u0105 przy zachowaniu warunk\u00f3w wykonywania pracy w ramach stosunku pracy. Zaproponowane przez ustawodawc\u0119 rozwi\u0105zanie w projekcie ustawy jest sprzeczne z przepisami kodeksu pracy, poniewa\u017c b\u0119dzie mo\u017cna umow\u0119 cywilnoprawn\u0105, kt\u00f3ra zosta\u0142a zawarta przez strony, a w rzeczywisto\u015bci stanowi umow\u0119 o prac\u0119, tak ukszta\u0142towa\u0107 przy pomocy inspektora pracy, aby nie mia\u0142a charakteru pracowniczego. Inspektor pracy b\u0119dzie legalizowa\u0142 patologiczn\u0105 praktyk\u0119 zawierania um\u00f3w cywilnoprawnych w miejsce um\u00f3w o prac\u0119.<\/p>\n Doda\u0107 nale\u017cy, \u017ce art. 22 \u00a7 1 k.p. okre\u015bla cechy stosunku pracy, a w razie ich zaistnienia nale\u017cy uzna\u0107, \u017ce strony \u0142\u0105czy stosunek pracy. Nie mo\u017cna zatem przyznawa\u0107 woli stron decyduj\u0105cego znaczenia przy kwalifikacji umowy \u0142\u0105cz\u0105cej strony. W orzecznictwie S\u0105du Najwy\u017cszego przyjmuje si\u0119, \u017ce wola stron b\u0119dzie brana pod uwag\u0119, ale dopiero w razie, gdy ustalenie cech o charakterze przewa\u017caj\u0105cym nie b\u0119dzie mo\u017cliwe (zob. wyrok SN z dnia 13 kwietnia 2016 r. II PK 81\/15). Wprowadzenie takiego uprawnienia inspektora pracy mo\u017ce zatem przyczyni\u0107 si\u0119 do zaistnienia jeszcze wi\u0119kszego chaosu na rynku pracy.<\/p>\n Zauwa\u017cy\u0107 r\u00f3wnie\u017c nale\u017cy, \u017ce z art. 33a ust. 4-5 projektu wynika, \u017ce okr\u0119gowy inspektor pracy mo\u017ce skierowa\u0107 pow\u00f3dztwo o ustalenie istnienia stosunku pracy, w szczeg\u00f3lno\u015bci gdy zachodzi konieczno\u015b\u0107 ustalenia istnienia stosunku pracy za okres wcze\u015bniejszy ni\u017c ten, kt\u00f3ry mo\u017ce zosta\u0107 obj\u0119ty decyzj\u0105. Decyzja staje si\u0119 wykonalna z dniem up\u0142ywu terminu do wniesienia odwo\u0142ania albo z dniem prawomocnego orzeczenia s\u0105du (art. 34 ust. 2k projektu). Co do zasady dat\u0105 zawarcia umowy o prac\u0119, o kt\u00f3rej mowa w ust. 2b pkt 2 jest data wydania decyzji przez okr\u0119gowego inspektora pracy (art. 34 ust. 2f projektu). Decyzja b\u0119dzie ustala\u0107 stosunek pracy od dnia jej wydania, w przypadku konieczno\u015bci ustalenia, \u017ce strony \u0142\u0105czy\u0142 stosunek pracy inspektor powinien wytoczy\u0107 pow\u00f3dztwo przed s\u0105dem pracy o ustalenie istnienia stosunku pracy. Proponowane rozwi\u0105zanie potwierdza wcze\u015bniejszy wniosek, i\u017c nowe uprawnienie inspektora pracy b\u0119dzie nieskuteczne, a dodatkowo b\u0119dzie uzale\u017cnione od woli podmiotu zatrudniaj\u0105cego, a w praktyce inspektor b\u0119dzie musia\u0142 skorzysta\u0107 z dotychczasowego uprawnienia uznawanego w uzasadnieniach do wcze\u015bniejszych projekt\u00f3w w tym temacie, za nieskuteczne.<\/p>\n Od decyzji okr\u0119gowego inspektora pracy przewidziano mo\u017cliwo\u015b\u0107 wniesienia odwo\u0142ania do s\u0105du pracy. Zgodnie z projektowanym art. 477\u00b9d k.p.c. na przewodnicz\u0105cego sk\u0142adu orzekaj\u0105cego oraz s\u0105d na\u0142o\u017cono obowi\u0105zek podejmowania czynno\u015bci w taki spos\u00f3b, aby termin posiedzenia, na kt\u00f3rym sprawa ma zosta\u0107 rozpoznana, przypada\u0142 nie p\u00f3\u017aniej ni\u017c w terminie jednego miesi\u0105ca od dnia wniesienia pozwu, a w przypadku gdy pozew by\u0142 dotkni\u0119ty brakami formalnymi \u2013 od dnia ich skutecznego usuni\u0119cia. Ju\u017c na tym etapie pojawiaj\u0105 si\u0119 jednak powa\u017cne w\u0105tpliwo\u015bci co do realnej wykonalno\u015bci tego rozwi\u0105zania, w szczeg\u00f3lno\u015bci wskazuj\u0105ce, i\u017c niedochowanie wskazanego terminu nie b\u0119dzie w praktyce rodzi\u0142o \u017cadnych konsekwencji. Jednocze\u015bnie istnieje powa\u017cne ryzyko, \u017ce inne sprawy z zakresu prawa pracy rozstrzygane w s\u0105dach ulegn\u0105 wyd\u0142u\u017ceniu i b\u0119d\u0105 traktowane jako sprawy o mniejszym stopniu pilno\u015bci. Nale\u017cy r\u00f3wnie\u017c zauwa\u017cy\u0107, i\u017c projekt nie przewiduje \u017cadnych sankcji ani skutk\u00f3w prawnych w przypadku niedotrzymania przedmiotowego terminu przez s\u0105d, co w istocie nadaje mu charakter wy\u0142\u0105cznie zalecenia. W konsekwencji istnieje uzasadniona i powa\u017cna obawa, \u017ce regulacja ta mo\u017ce w praktyce okaza\u0107 si\u0119 przepisem martwym.<\/p>\n Nale\u017cy r\u00f3wnie\u017c zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119 na problem kolizji rozstrzygni\u0119\u0107 organ\u00f3w PIP i ZUS. Z art. 34 ust. 2j, wynika, \u017ce decyzja okr\u0119gowego inspektora pracy stwierdzaj\u0105ca istnienie stosunku pracy wywo\u0142uje skutki prawne na gruncie prawa pracy, prawa podatkowego, ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych, ubezpieczenia zdrowotnego oraz obowi\u0105zkowych funduszy, od dnia jej wydania. Oznacza to, \u017ce decyzja administracyjna inspektora pracy b\u0119dzie mia\u0142a skutek niezale\u017cnie od wcze\u015bniejszych \u2013 nawet prawomocnych \u2013 decyzji ZUS wydanych na podstawie art. 83 ustawy o systemie ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych. Projekt nie zawiera \u017cadnego mechanizmu rozstrzygania takich kolizji ani regu\u0142y pierwsze\u0144stwa, co narusza zasad\u0119 pewno\u015bci prawa i ochrony praw nabytych.<\/p>\n Mo\u017cna mie\u0107 r\u00f3wnie\u017c w\u0105tpliwo\u015bci co do nowego uprawnienia G\u0142\u00f3wnego Inspektora Pracy (art. 14b projektu) w zakresie interpretacji indywidualnej na wniosek podmiotu zatrudniaj\u0105cego dotycz\u0105cej stosowania przepis\u00f3w prawa pracy dotycz\u0105cych ustalenia, czy przedstawiony we wniosku stosunek prawny stanowi umow\u0119 o prac\u0119 w rozumieniu art. 22 \u00a7 1 k.p. W zwi\u0105zku z informacjami przedstawionymi przez G\u0142\u00f3wnego Inspektora Pracy projekt ustawy mo\u017ce doprowadzi\u0107 do niewydolno\u015bci dzia\u0142a\u0144 kontrolnych Pa\u0144stwowej Inspekcji Pracy wobec brak\u00f3w kadrowych oraz finansowych. Ponadto, nale\u017cy zada\u0107 pytanie dlaczego do z\u0142o\u017cenia wniosku o wydanie interpretacji zosta\u0142 uprawniony jedynie podmiot zatrudniaj\u0105cy, a pomini\u0119to osob\u0119 zatrudnion\u0105. W uzasadnieniu wskazuje si\u0119, \u017ce \u201eprojektowany przepis ma na celu wskazanie stronom stosunku prawnego, czy w\u0142a\u015bciwie zinterpretowa\u0142y przepisy w kontek\u015bcie \u0142\u0105cz\u0105cego je stosunku prawnego\u201d. Nale\u017ca\u0142oby zatem przyzna\u0107 to uprawnienie r\u00f3wnie\u017c osobie zatrudnionej, kt\u00f3rej interpretacja indywidualna b\u0119dzie dotyczy\u0107.<\/p>\n Projekt zawiera propozycj\u0119 wprowadzenia zmiany do kodeksu post\u0119powania cywilnego, m.in. w zakresie nowego przepisu dotycz\u0105cego zabezpiecze\u0144 tj. art. 7556 <\/sup>\u00a7 1 k.p.c. Zgodnie z uzasadnieniem do projektu wprowadzenie instytucji zabezpieczenia ma na celu wzmocnienie realnej i efektywnej ochrony domniemanego pracownika w trakcie post\u0119powania w przedmiocie odwo\u0142ania od decyzji okr\u0119gowego inspektora pracy stwierdzaj\u0105cej istnienie stosunku pracy. Projektowany przepis nie zawiera wskazania, i\u017c podstaw\u0105 udzielania zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia. To oznacza, i\u017c do tego nowego zabezpieczenia zastosowanie znajd\u0105 og\u00f3lne przepisy o zabezpieczeniu, w tym art. 7301<\/sup> k.p.c. Art. 730 1<\/sup> \u00a7\u00a0 1 k.p.c. stanowi, i\u017c udzielenia zabezpieczenia mo\u017ce \u017c\u0105da\u0107 ka\u017cda strona lub uczestnik post\u0119powania, je\u017celi uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemo\u017cliwi lub powa\u017cnie utrudni wykonanie zapad\u0142ego w sprawie orzeczenia lub w inny spos\u00f3b uniemo\u017cliwi lub powa\u017cnie utrudni osi\u0105gni\u0119cie celu post\u0119powania w sprawie.<\/p>\n Jak wskazuje uzasadnienie do projektu \u201eProjektowane przepisy art. 7556 <\/sup>\u00a7 1\u20134 k.p.c. maj\u0105 na celu wzmocnienie realnej i efektywnej ochrony domniemanego pracownika w trakcie post\u0119powania w przedmiocie odwo\u0142ania od decyzji okr\u0119gowego inspektora pracy stwierdzaj\u0105cej istnienie stosunku pracy (\u2026). Ich celem jest zapewnienie skuteczno\u015bci ochrony s\u0105dowej w trakcie post\u0119powania i wykluczenie sytuacji, w kt\u00f3rej pracodawca \u2013 korzystaj\u0105c z formalnej kwalifikacji umowy jako cywilnoprawnej \u2013 mo\u017ce dowolnie j\u0105 zmienia\u0107, wypowiada\u0107, rozwi\u0105zywa\u0107 czy ogranicza\u0107 obowi\u0105zki powierzane \u201edomniemanemu pracownikowi\u201d, niwecz\u0105c w istotny spos\u00f3b sens przysz\u0142ego orzeczenia s\u0105du lub wywieraj\u0105c wp\u0142yw na pracownika\u201d. Celem omawianych przepis\u00f3w dotycz\u0105cych zabezpieczenia nie jest wi\u0119c ochrona przed wykonaniem zapad\u0142ego w sprawie orzeczenia. W praktyce, wykazanie istnienia interesu prawnego w tym przypadku mo\u017ce by\u0107 utrudnione a w konsekwencji mo\u017ce sta\u0107 si\u0119 przeszkod\u0105 w uzyskaniu zabezpieczenia, a tym samym znacznie os\u0142abi\u0107 skuteczno\u015b\u0107 projektowanych przepis\u00f3w. Proponowany przepis nie wskazuje zakresu czasowego, na jaki proponowane zabezpieczenie ma zosta\u0107 ustanawiane. Oznacza to, i\u017c zastosowanie znajduj\u0105 zasady og\u00f3lne. W\u0142a\u015bciwym by\u0142oby, aby zabezpieczenie to by\u0142o ustanawiane do czasu prawomocnego zako\u0144czenia post\u0119powania.<\/p>\n Na szczeg\u00f3lnie krytyczn\u0105 uwag\u0119 zas\u0142uguje przepis art. 7556 <\/sup>\u00a7 4 k.p.c. Projektowany przepis stanowi, i\u017c s\u0105d mo\u017ce odm\u00f3wi\u0107 udzielenia zabezpieczenia, o kt\u00f3rym mowa w \u00a7 1, wy\u0142\u0105cznie w sytuacji, gdy w \u015bwietle okoliczno\u015bci sprawy jest oczywiste, \u017ce umowa, kt\u00f3rej dotyczy odwo\u0142anie, nie jest umow\u0105 o prac\u0119. Nasze zastrze\u017cenia budzi propozycja wprowadzenia mo\u017cliwo\u015bci oceny, w post\u0119powaniu zabezpieczaj\u0105cym, charakteru prawnego umowy, stanowi\u0105cego przedmiot sporu. Wyra\u017cenie \u201ew \u015bwietle okoliczno\u015bci sprawy jest oczywiste, \u017ce umowa, kt\u00f3rej dotyczy odwo\u0142anie, nie jest umow\u0105 o prac\u0119\u201d w praktyce sprowadza si\u0119 do ustalenia przez s\u0105d rozpatruj\u0105cy wniosek o zabezpieczenie, charakteru prawnego umowy.<\/p>\n W \u015bwietle tre\u015bci proponowanego przepisu, oddalenie przez s\u0105d wniosku o zabezpieczenie, w oparciu o dokonane przez s\u0105d w post\u0119powaniu zabezpieczaj\u0105cym ustalenie, i\u017c umowa nie jest umow\u0105 o prac\u0119 stanowi de facto rozstrzygni\u0119cie co do istoty sprawy przez s\u0105d w post\u0119powaniu zabezpieczeniowym – w zakresie ustalenia istnienia (lub nieistnienia) stosunku pracy. W konsekwencji dalsze post\u0119powanie rozpoznaj\u0105ce czyni\u0105c z praktycznego punktu w\u0142a\u015bciwie bezprzedmiotowym. Rozstrzyganie co do istoty sprawy tj. co do charakteru prawnego umowy nie jest celem post\u0119powania zabezpieczaj\u0105cego. Jest to rozwi\u0105zanie w naszej ocenie wysoce wadliwe. Podstaw\u0105 oddalenia wniosku o zabezpieczenie na podstawie \u00a7 4 powinno by\u0107 wy\u0142\u0105cznie ustalenie przez s\u0105d oczywistej bezzasadno\u015bci roszczenia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Prezydium Komisji Krajowej NSZZ \u201eSolidarno\u015b\u0107\u201d negatywnie ocenia projekt ustawy o zmianie ustawy o Pa\u0144stwowej Inspekcji Pracy oraz niekt\u00f3rych innych ustaw z dnia 28 stycznia 2026 r. (UD283). Na wst\u0119pie, nale\u017cy zauwa\u017cy\u0107, \u017ce projekt ustawy z dnia 28 stycznia 2026 r. wprowadza szeroki zakres zmian innych ni\u017c propozycje zawarte w poprzednich jego wersjach. W istocie trzeba […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3909,9],"tags":[3923,3911,61,536,534],"class_list":["post-13969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2026prezydium","category-dokprez","tag-12-26","tag-3911","tag-decyzja","tag-decyzja-prezydium","tag-prezydium"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13969"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13969\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13971,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13969\/revisions\/13971"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}