\n\tApel ws. obrony praw pracowniczych<\/b><\/p>\n
\tW obliczu nadzwyczajnych zagro\u017ce\u0144 dla praw i godno\u015bci pracowników, wobec cynicznych dzia\u0142a\u0144 dla sk\u0142ócenia ró\u017cnych grup spo\u0142ecznych: pracodawców i zwi\u0105zkowców, pracowników i bezrobotnych, emerytów i m\u0142odzie\u017cy, uznaj\u0105c konieczno\u015b\u0107 budowania pracowniczej jedno\u015bci w sprawach fundamentalnych dla \u015bwiata pracy kierujemy zaproszenie do innych zwi\u0105zków zawodowych do wspólnego uczestnictwa w planowanej na 26 kwietnia br. w Warszawie manifestacji w obronie praw pracowniczych.<\/p>\n
\n\tSTANOWISKO KK nr 53\/02 ws. lekcewa\u017cenia dialogu spo\u0142ecznego w ochronie zdrowia<\/b><\/p>\n
\n\tKomisja Krajowa NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” protestuje przeciwko lekcewa\u017ceniu przez ministra zdrowia negatywnych opinii \u015brodowiska medycznego, w tym Sekretariatu Ochrony Zdrowia NSZZ „Solidarno\u015b\u0107”, dotycz\u0105cych projektowanych zmian systemu ochrony zdrowia.
\n\tForsowanie przez ministra zdrowia autorskiego projektu wprowadzi jedynie chaos i zamieszanie w\u015bród pacjentów i pracowników ochrony zdrowia. Brak dialogu spo\u0142ecznego, arogancja i lekcewa\u017cenie uzasadnionych negatywnych opinii i uwag mo\u017ce doprowadzi\u0107 do niepokojów spo\u0142ecznych.<\/p>\n
\n\tUCHWA\u0141A KK nr 95\/02 ws. przekazania \u015brodków z Funduszu Strajkowego<\/b><\/p>\n
\n\tKomisja Krajowa NSZZ „Solidarno\u015b\u0107”, na mocy § 18 Regulaminu Ogólnego Funduszy Strajkowych zawartego w uchwale XIV KZD nr 1, upowa\u017cnia Rad\u0119 Funduszu Strajkowego do podejmowania decyzji o pokrywaniu ze \u015brodków Krajowego Funduszu Strajkowego wydatków zwi\u0105zanych z prowadzon\u0105 ogólnokrajow\u0105 akcj\u0105 protestacyjn\u0105 w obronie Kodeksu pracy.<\/p>\n
\n\tUCHWA\u0141A KK nr 96\/02 ws. remontu budynku KK<\/b><\/p>\n
\n\tKomisja Krajowa NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” postanawia przeprowadzi\u0107 – wspólnie z Zarz\u0105dem Regionu Gda\u0144skiego – remont i modernizacj\u0119 nieruchomo\u015bci przy ul. Wa\u0142y Piastowskie 24 w Gda\u0144sku b\u0119d\u0105cej w\u0142asno\u015bci\u0105 i siedzib\u0105 Zwi\u0105zku i Regionu Gda\u0144skiego.
\n\tW celu wyboru projektu i zlecania niezb\u0119dnych prac powo\u0142uje si\u0119 komisj\u0119 w sk\u0142adzie:
\n\t1. Ryszard Dubiela
\n\t2. Leszek Jankowski
\n\t3. Miros\u0142aw Kasza
\n\t4. Andrzej Kuberczyk
\n\t5. Edward Szwajkiewicz
\n\tKomisja Krajowa rezerwuje na ten cel pochodz\u0105ce z podzia\u0142u maj\u0105tku po CRZZ \u015brodki, które b\u0119d\u0105 umieszczane na wniosek Komisji w bud\u017cetach Komisji Krajowej kolejnych okresów bud\u017cetowych stosownie do potrzeb. \u015arodki b\u0119d\u0105 wydatkowane zgodnie z decyzjami powo\u0142anej powy\u017cej Komisji, po zatwierdzeniu przez Prezydium KK.<\/p>\n
\n\tUCHWA\u0141A KK nr 97\/02 ws. przekazania dokumentacji finansowej<\/b><\/p>\n
\n\tKomisja Krajowa NSZZ „Solidarno\u015b\u0107”, na wniosek Krajowej Komisji Rewizyjnej, zobowi\u0105zuje zarz\u0105dy regionów oraz rady krajowych sekretariatów bran\u017cowych do przekazania Komisji Krajowej sprawozdania finansowego sk\u0142adaj\u0105cego si\u0119 z bilansu, rachunku wyników, informacji dodatkowej oraz sprawozdania podatkowego CIT-8 za lata 1998 – 2001.<\/p>\n
\n\tUCHWA\u0141A KK nr 98\/02 ws. opinii o poselskim projekcie nowelizacji ustawy – Kodeks pracy <\/b><\/p>\n
\n\tKomisja Krajowa NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” odrzuca poselski projekt nowelizacji ustawy -Kodeks pracy (druk sejmowy nr 334) jako prowadz\u0105cy do likwidacji podstawowych uprawnie\u0144 pracowniczych i zagra\u017caj\u0105cy pokojowi spo\u0142ecznemu, a tak\u017ce z uwagi na jego niezgodno\u015b\u0107 z Konstytucj\u0105 RP, sprzeczno\u015b\u0107 z prawodawstwem Unii Europejskiej oraz niski poziom legislacyjny.<\/p>\n
\n\tZa\u0142\u0105cznik do uchwa\u0142y KK nr 98\/02 – Opinia o projekcie nowelizacji Kodeksu pracy – druk poselski 334<\/i><\/p>\n
\n\tKomisja Krajowa NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” wyra\u017ca nast\u0119puj\u0105ce stanowisko wobec propozycji zawartych w tzw. poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw:
\n\t1. Propozycja skre\u015blenia art. 16 k.p. zmierza do usuni\u0119cia z Kodeksu pracy podstawowej zasady prawa pracy zaspokajania przez pracodawc\u0119 – stosowanie do mo\u017cliwo\u015bci i warunków – bytowych, socjalnych i kulturalnych potrzeb pracowników. Towarzyszy temu propozycja skre\u015blenia art. 94 pkt 8 k.p. formu\u0142uj\u0105cego obowi\u0105zek pracodawcy zaspokajania w miar\u0119 posiadanych \u015brodków socjalnych potrzeb pracowników. Propozycja ta budzi zastrze\u017cenia z uwagi na fakt, \u017ce podstawowa zasada prawa pracy wyra\u017cona w art. 16 k.p. znajduje rozwini\u0119cie w szczegó\u0142owych przepisach pozakodeksowych, w tym w ustawie o zak\u0142adowym funduszu \u015bwiadcze\u0144 socjalnych. Jej wykre\u015blenie z Kodeksu pracy mo\u017ce prowadzi\u0107 w dalszej perspektywie do uchylenia tych przepisów. W zwi\u0105zku z powy\u017cszym nie mo\u017cna propozycji tej zaakceptowa\u0107.
\n\t2. Propozycja zmiany tre\u015bci art. 18 k.p. zak\u0142ada wprowadzenie mo\u017cliwo\u015bci dokonywania odst\u0119pstw na niekorzy\u015b\u0107 od obowi\u0105zuj\u0105cych pozakodeksowych przepisów prawa pracy na okres nie d\u0142u\u017cszy ni\u017c 6 miesi\u0119cy w sytuacji gro\u017c\u0105cej upad\u0142o\u015bci\u0105 lub likwidacj\u0105 pracodawcy, za zgod\u0105 zak\u0142adowej organizacji zwi\u0105zkowej. Przeciwko tej propozycji przemawia szereg argumentów. Po pierwsze, propozycja ta wydaje si\u0119 pozostawa\u0107 w sprzeczno\u015bci z Konstytucj\u0105 RP, gdy\u017c przewiduje wyposa\u017cenie adresatów norm prawa pracy (pracodawców, zak\u0142adowych organizacji zwi\u0105zkowych oraz przedstawicieli za\u0142ogi wybranych przez pracowników) w prawo decydowania o niestosowaniu pozakodeksowych przepisów prawa pracy (w tym przepisów rangi ustawowej). Propozycja ta pozostaje w sprzeczno\u015bci z art. 87 ust. 1 Konstytucji przyznaj\u0105cym ustawie charakter powszechnie obowi\u0105zuj\u0105cego \u017aród\u0142a prawa. Po drugie, zastrze\u017cenia budzi przewidziany w projekcie tryb podejmowania decyzji o niestosowaniu przepisów prawa pracy. W projekcie przewiduje si\u0119, \u017ce u pracodawcy, u którego nie dzia\u0142a zak\u0142adowa organizacja zwi\u0105zkowa, decyzje w sprawie wyra\u017cenia zgody na niestosowanie przepisów prawa pracy wyra\u017caliby przedstawiciele za\u0142ogi wybrani w trybie regulaminu opracowanego przez pracodawc\u0119 i zaakceptowanego przez co najmniej 50 % pracowników. Regulamin ten okre\u015bla\u0142by równie\u017c warunki oraz zakres odst\u0119pstw. O zamiarze wprowadzenia odst\u0119pstw pracodawca zawiadamia\u0142by w\u0142a\u015bciwego inspektora pracy, który móg\u0142by zmieni\u0107 ich zakres lub nie wyrazi\u0107 zgody na wprowadzenie zg\u0142oszonych odst\u0119pstw. Rozwi\u0105zanie to nie gwarantuje autonomiczno\u015bci reprezentantów za\u0142ogi w podejmowaniu decyzji i sprzyja nadu\u017cyciom pracodawców w korzystaniu z mo\u017cliwo\u015bci dokonywania odst\u0119pstw od obowi\u0105zuj\u0105cych przepisów prawa pracy. Po trzecie, zastrze\u017cenia budzi nieprecyzyjne sformu\u0142owanie przes\u0142anek stosowania art. 18 § 2 k.p. Nie jest jasne, co projektodawcy rozumiej\u0105 pod nazwami „pozakodeksowe przepisy prawa pracy” i „sytuacja gro\u017c\u0105ca upad\u0142o\u015bci\u0105 lub likwidacj\u0105 pracodawcy”. Propozycja ta – naszym zdaniem – powinna zosta\u0107 odrzucona.
\n\t3. Propozycja skre\u015blenia art. 182 k.p. zak\u0142ada usuni\u0119cie z Kodeksu pracy podstawowej zasady prawa pracy przyznaj\u0105cej pracownikom prawo uczestniczenia w zarz\u0105dzaniu zak\u0142adem pracy w zakresie i na zasadach okre\u015blonych w odr\u0119bnych przepisach. Zasada ta znajduje rozwini\u0119cie w odr\u0119bnych ustawach, w tym ustawie o samorz\u0105dzie za\u0142ogi przedsi\u0119biorstwa pa\u0144stwowego oraz o komercjalizacji i prywatyzacji przedsi\u0119biorstw pa\u0144stwowych. Propozycja ta pozostaje w sprzeczno\u015bci z unormowaniami Unii Europejskiej, a w szczególno\u015bci ze Wspólnotow\u0105 Kart\u0105 Podstawowych Praw Socjalnych Pracowników, dyrektywami nr 98\/59\/WE oraz nr 77\/187\/EWG zast\u0105pion\u0105 przez dyrektyw\u0119 nr 2001\/23\/WE oraz Kart\u0105 Praw Podstawowych Unii Europejskiej, w zwi\u0105zku z czym nie sposób j\u0105 zaakceptowa\u0107.
\n\t4. Propozycja skre\u015blenia art. 183 k.p. zak\u0142ada usuni\u0119cie z Kodeksu pracy podstawowej zasady prawa pracy nak\u0142adaj\u0105cej na pracodawców oraz organy administracji obowi\u0105zek tworzenia warunków umo\u017cliwiaj\u0105cych korzystanie z prawa zrzeszania si\u0119 w zwi\u0105zkach zawodowych oraz udzia\u0142u w zarz\u0105dzaniu zak\u0142adem pracy. Propozycja ta winna by\u0107 odrzucona, z uwagi na za\u0142o\u017cone ograniczenie praw pracowników do tworzenia zwi\u0105zków zawodowych i przyst\u0119powania do nich oraz do udzia\u0142u w zarz\u0105dzaniu zak\u0142adem pracy.
\n\t5. Propozycja skre\u015blenia art. 22 § 11 k.p. zak\u0142ada usuni\u0119cie z Kodeksu pracy przepisu przewiduj\u0105cego, \u017ce zatrudnienie, w ramach którego pracownik zobowi\u0105zuje si\u0119 do wykonywania pracy okre\u015blonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem jest zatrudnieniem w ramach stosunku pracy, bez wzgl\u0119du na nazw\u0119 zawartej umowy. Art. 22 § 11 k.p. ma na celu ograniczenie praktyki zawierania umów cywilnoprawnych w miejsce umowy o prac\u0119. Wprowadzenie proponowanego zapisu przyczyni si\u0119 do upowszechnienia zjawiska zast\u0119powania umów o prac\u0119 umowami cywilnoprawnymi w celu uchylania si\u0119 od kosztów zwi\u0105zanych z zatrudnieniem w ramach stosunku pracy. Propozycja zas\u0142uguje bezwzgl\u0119dnie na odrzucenie.
\n\t6. Propozycja wprowadzenia umowy o prac\u0119 na czas okre\u015blony w celu zast\u0119pstwa innego pracownika zas\u0142uguje na krytyczn\u0105 ocen\u0119 z uwagi na przewidywane skutki prawne zatrudnienia pracownika na zast\u0119pstwo. Wprawdzie pracownik, z którym zostaje zawarta umowa o prac\u0119 w celu zast\u0119pstwa nawi\u0105zuje stosunek pracy, pozbawia si\u0119 go jednak elementarnej ochrony zwi\u0105zanej z pozostawaniem w zatrudnieniu. Okres wypowiedzenia takiej umowy wynosi\u0142by w zale\u017cno\u015bci od okresu zast\u0119pstwa – 3 dni, tydzie\u0144 lub 2 tygodnie. Wy\u0142\u0105czone by\u0142oby w tym przypadku stosowanie art. 177 § 3 k.p. przewiduj\u0105cego, \u017ce umowa o prac\u0119, która uleg\u0142aby rozwi\u0105zaniu po up\u0142ywie trzeciego miesi\u0105ca ci\u0105\u017cy ulega przed\u0142u\u017ceniu do dnia porodu. Proponowana zmiana jest sprzeczna z unormowaniami Unii Europejskiej, w szczególno\u015bci z dyrektyw\u0105 Rady 1999\/70\/WE dotycz\u0105c\u0105 porozumienia ramowego w sprawie umów na czas okre\u015blony, która w klauzuli 2 pkt 2 porozumienia pozwala pa\u0144stwom cz\u0142onkowskim w prawodawstwie krajowym na wy\u0142\u0105czenie spod szczególnej ochrony przewidzianej m.in. w klauzuli nr 5 niektórych rodzajów umów terminowych. Dotyczy to w szczególno\u015bci umów zawieranych w ramach szkolenia zawodowego, praktyk, programów dokszta\u0142cania zawodowego, programów integracyjnych, publicznych lub wspomaganych publicznie szkole\u0144. Pozosta\u0142e rodzaje umów, w tym umowa na czas nieobecno\u015bci innego pracownika powinny podlega\u0107 pe\u0142nej, przewidzianej dyrektyw\u0105 ochronie.
\n\t7. Propozycja skre\u015blenia art. 251 k.p. przewiduj\u0105cego ograniczenie liczby umów o prac\u0119 zawieranych pomi\u0119dzy pracownikiem a pracodawc\u0105 do dwóch jest niezgodna z klauzul\u0105 5 porozumienia stanowi\u0105cego integraln\u0105 cz\u0119\u015b\u0107 dyrektywy Rady nr 1999\/70\/WE dotycz\u0105cego porozumienia ramowego w sprawie umów na czas okre\u015blony, zobowi\u0105zuj\u0105cego pa\u0144stwa cz\u0142onkowskie do wprowadzenia do ustawodawstwa krajowego rozwi\u0105zania prawnego, którego celem jest zapobieganie nadu\u017cyciom przy zawieraniu terminowych umów o prac\u0119. Propozycja ta pozostaje równie\u017c w sprzeczno\u015bci z Uk\u0142adem Europejskim, który zobowi\u0105zuje Polsk\u0119 do zbli\u017cania polskich przepisów prawnych do istniej\u0105cych w prawie wspólnotowym w zakresie ochrony pracownika w miejscu pracy, w zwi\u0105zku z powy\u017cszym jest nie do zaakceptowania.
\n\t8. Proponowane wzbogacenie tre\u015bci art. 29 k.p. o § 2 jest zwi\u0105zane z propozycj\u0105, aby zwolni\u0107 pracodawców zatrudniaj\u0105cych nie wi\u0119cej ni\u017c 50 pracowników z obowi\u0105zku wydawania regulaminów wynagradzania. Pracodawcy ci okre\u015blaliby wynagrodzenie oraz jego sk\u0142adniki w umowie o prac\u0119. Proponowany zapis powtarza w du\u017cej mierze tre\u015b\u0107 art. 29 § 1 pkt 2 k.p. Propozycja ta winna by\u0107 odrzucona z uwagi na zastrze\u017cenia wobec propozycji nowelizacji art. 772 k.p. Zmiana ta jest niezgodna z dyrektyw\u0105 Rady nr 91\/533\/EWG, która nie przewiduje mo\u017cliwo\u015bci ró\u017cnicowania tre\u015bci umowy o prac\u0119 w zakresie istotnych warunków zatrudnienia w zale\u017cno\u015bci od liczby zatrudnionych pracowników.
\n\t9. Propozycja wprowadzenia nowego art. 30 § 41 k.p. zmierza do zwolnienia pracodawców zatrudniaj\u0105cych nie wi\u0119cej ni\u017c 50 pracowników z obowi\u0105zku podania przyczyny uzasadniaj\u0105cej wypowiedzenie lub rozwi\u0105zanie umowy o prac\u0119 w o\u015bwiadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o prac\u0119 lub jej rozwi\u0105zaniu bez wypowiedzenia. Propozycja ta jest nie do przyj\u0119cia. Pracowników nie mo\u017cna pozbawia\u0107 prawa do informacji o przyczynie wypowiedzenia stosunku pracy. Utrudnia\u0142oby to pracownikom korzystanie z prawa odwo\u0142ania si\u0119 do s\u0105du pracy od decyzji pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o prac\u0119 lub o jej rozwi\u0105zaniu bez wypowiedzenia. Informacja na ten temat dotar\u0142aby do pracownika i tak ze strony zwi\u0105zków zawodowych, które zapozna\u0142yby si\u0119 z przyczyn\u0105 wypowiedzenia w ramach konsultacji zwi\u0105zkowej. Propozycja ta jest sprzeczna z dyrektyw\u0105 Rady 92\/85\/EWG, która nak\u0142ada na pracodawc\u0119 obowi\u0105zek pisemnego uzasadnienia rozwi\u0105zania umowy o prac\u0119 z pracownic\u0105 w ci\u0105\u017cy, pracownic\u0105, która niedawno urodzi\u0142a dziecko lub karmi\u0105c\u0105, je\u017celi rozwi\u0105zanie stosunku pracy ma miejsce w okresie od pocz\u0105tku ci\u0105\u017cy do zako\u0144czenia urlopu macierzy\u0144skiego. Ponadto, proponowane rozwi\u0105zanie stoi w sprzeczno\u015bci z konwencj\u0105 MOP nr 158 dot. rozwi\u0105zania stosunku pracy z inicjatywy pracodawcy oraz zaleceniem MOP nr 166 dot. rozwi\u0105zania stosunku pracy z inicjatywy pracodawcy.
\n\t10. Propozycja wprowadzenia art. 36 § 11 k.p. zmierza do wy\u0142\u0105czenia pracodawców zatrudniaj\u0105cych nie wi\u0119cej ni\u017c 50 pracowników z zakresu regulacji art. 36 § 1 k.p. okre\u015blaj\u0105cego d\u0142ugo\u015b\u0107 okresów wypowiedzenia umowy o prac\u0119 zawartej na czas nieokre\u015blony, co niemo\u017cliwe jest do zaakceptowania.
\n\t11. Propozycja zmiany tre\u015bci art. 37 k.p. zmierza do ograniczenia prawa pracowników do dni wolnych na poszukiwanie pracy. Zwolnienie na poszukiwanie pracy przys\u0142ugiwa\u0142oby jedynie w przypadku wypowiedzenia umowy o prac\u0119 przez pracodawc\u0119 z zachowaniem co najmniej 2 tygodniowego okresu wypowiedzenia. Liczba dni wolnych na poszukiwanie pracy w przypadku okresu wypowiedzenia nie krótszego ni\u017c 2 tygodnie i nie d\u0142u\u017cszego ni\u017c 1 miesi\u0105c zosta\u0142aby zmniejszona do jednego dnia. Propozycja ta wydaje si\u0119 mo\u017cliwa do zaakceptowania przez NSZZ „Solidarno\u015b\u0107”.
\n\t12. Propozycja skre\u015blenia art. 38 § 3 i 4 k.p. zmierza do wy\u0142\u0105czenia konsultacji zamiaru wypowiedzenia umowy o prac\u0119 na czas nieokre\u015blony z ogólnokrajow\u0105 organizacj\u0105 zwi\u0105zkow\u0105, w której sk\u0142ad wchodzi zak\u0142adowa organizacja zwi\u0105zkowa, która zg\u0142osi\u0142a zastrze\u017cenia wobec zamiaru wypowiedzenia umowy o prac\u0119. Propozycja ta ogranicza powszechn\u0105 ochron\u0119 stosunku pracy nawi\u0105zanego na czas nieokre\u015blony oraz uprawnienia zwi\u0105zków zawodowych i zas\u0142uguje na odrzucenie.
\n\t13. Na akceptacj\u0119 zas\u0142uguje propozycja zmiany tre\u015bci art. 40 k.p. Dostosowuje ona tre\u015b\u0107 tego przepisu do brzmienia ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych, która przesta\u0142a pos\u0142ugiwa\u0107 si\u0119 poj\u0119ciem grup inwalidzkich.
\n\t14. Propozycja zmiany art. 41 k.p. zmierza do drastycznego ograniczenia szczególnej ochrony stosunku pracy pracowników w czasie ich usprawiedliwionej nieobecno\u015bci w pracy. Wed\u0142ug projektu pracodawca nie móg\u0142by wypowiedzie\u0107 pracownikowi umowy o prac\u0119 (wskazuj\u0105c t\u0119 nieobecno\u015b\u0107 jako przyczyn\u0119 wypowiedzenia) jedynie w przypadku jego usprawiedliwionej nieobecno\u015bci trwaj\u0105cej nie d\u0142u\u017cej ni\u017c 1 miesi\u0105c. Propozycja powinna by\u0107 odrzucona.
\n\t15. Propozycja zmiany art. 612 § 1 k.p. zmierza do podwy\u017cszenia wysoko\u015bci odszkodowania przys\u0142uguj\u0105cego pracodawcy od pracownika w razie rozwi\u0105zania przez pracownika stosunku pracy bez wypowiedzenia w trybie art. 55 § 11 k.p. i uniezale\u017cnienia wysoko\u015bci tego odszkodowania od wysoko\u015bci szkody faktycznie poniesionej przez pracodawc\u0119. Wprowadzenie proponowanej zmiany spowoduje, \u017ce zmieni si\u0119 charakter odszkodowania dla pracodawcy. \u015awiadczenie to utraci swój kompensacyjny charakter i stanie si\u0119 \u015bwiadczeniem zwrotnym zapewniaj\u0105cym pracodawcy zwrot odszkodowania, jakie wyp\u0142aci\u0142 on pracownikowi na podstawie art. 55 § 11 k.p. w przypadku stwierdzenia przez s\u0105d pracy, \u017ce pracownik bezzasadnie skorzysta\u0142 z tego trybu rozwi\u0105zania stosunku pracy. Przedstawiona propozycja wymaga dyskusji i dopracowania.
\n\t16. Propozycja zmiany art. 72 § 1 k.p. dotyczy regulacji rozpocz\u0119cia biegu wypowiedzenia umowy o prac\u0119 pracownikowi zatrudnionemu na podstawie powo\u0142ania odwo\u0142anemu w okresie usprawiedliwionej nieobecno\u015bci w pracy. Propozycja ta zmierza do zmiany sytuacji prawnej pracowników zarz\u0105dzaj\u0105cych zak\u0142adami pracy oraz pe\u0142ni\u0105cych inne funkcje kierownicze. Jej celem jest ograniczenie praktyki uciekania pracowników spodziewaj\u0105cych si\u0119 odwo\u0142ania na zwolnienie lekarskie, co hamuje rozpocz\u0119cie w takim przypadku biegu okresu wypowiedzenia stosunku pracy. Propozycja s\u0142u\u017cy likwidacji patologii w stosunkach pracy i mo\u017cliwa jest do zaakceptowania.
\n\t17. Propozycja zmiany art. 772 § 1 i art. 104 § 2 k.p. zmierza do wy\u0142\u0105czenia pracodawców zatrudniaj\u0105cych nie wi\u0119cej ni\u017c 50 pracowników z obowi\u0105zku wydawania regulaminu pracy i regulaminu wynagradzania. Propozycje te ograniczaj\u0105 uprawnienia zwi\u0105zków zawodowych do uzgadniania tre\u015bci regulaminów, wy\u0142\u0105czaj\u0105 ochronn\u0105 funkcj\u0119 regulaminu pracy (np. w zakresie ustalania wykazu prac wzbronionych kobietom i m\u0142odocianym) oraz mo\u017cliwo\u015b\u0107 kontroli przestrzegania przez pracodawc\u0119 przepisów prawa pracy (np. dotycz\u0105cych czasu pracy czy te\u017c warunków bhp). Propozycja ograniczenia obowi\u0105zku wydawania regulaminów wynagradzania oznacza zwi\u0119kszenie sfery braku regulacji p\u0142acowej. Wysoko\u015b\u0107 wynagrodzenia ustalana b\u0119dzie wy\u0142\u0105cznie pomi\u0119dzy pracownikiem a pracodawc\u0105, co stwarza pole do nadu\u017cy\u0107 (np. praktyka zatrudniania w ramach fikcyjnego niepe\u0142nego wymiaru czasu pracy w celu uchylenia si\u0119 od stosowania przepisów o najni\u017cszym wynagrodzeniu za prac\u0119). Propozycje te winny by\u0107 odrzucone.
\n\t18. Propozycja skre\u015blenia art. 86 § 3 k.p. zmierza do usuni\u0119cia konieczno\u015bci uzyskiwania zgody pracownika na wyp\u0142acenie wynagrodzenia w inny sposób ni\u017c do r\u0105k pracownika (np. przelewem na rachunek bankowy). Skre\u015blenie tego przepisu spowoduje, \u017ce o sposobie wyp\u0142aty wynagrodzenia decydowa\u0107 b\u0119dzie jednostronnie pracodawca. Tymczasem wierzycielem w zakresie roszczenia o zap\u0142at\u0119 wynagrodzenia jest pracownik. Powinien on mie\u0107 wp\u0142yw na okre\u015blenie sposobu spe\u0142nienia \u015bwiadczenia przez pracodawc\u0119. Wymóg uzyskania zgody pracownika nie wydaje si\u0119 przy tym stanowi\u0107 nadmiernej uci\u0105\u017cliwo\u015bci dla pracodawcy. Propozycja skre\u015blenia art. 86 § 3 k.p. zas\u0142uguje zatem na odrzucenie.
\n\t19. Nie do zaakceptowania jest propozycja rozszerzenia katalogu sytuacji, w których dopuszczalne jest dokonywanie przez pracodawc\u0119 potr\u0105ce\u0144 z wynagrodzenia za prac\u0119 bez konieczno\u015bci uzyskiwania tytu\u0142u wykonawczego oraz zgody pracownika o wymagalne raty po\u017cyczki udzielonej pracownikowi przez pracodawc\u0119. Roszczenia te mog\u0105 by\u0107 de lege lata potr\u0105cane przez pracodawc\u0119 albo na mocy tytu\u0142u wykonawczego albo za zgod\u0105 wyra\u017con\u0105 na pi\u015bmie przez pracownika. W sposób dostateczny zabezpiecza to interesy pracodawcy.
\n\t20. Zastrze\u017cenia budzi propozycja skrócenia okresu niezdolno\u015bci pracownika do pracy, za czas którego pracodawca jest obowi\u0105zany wyp\u0142aca\u0107 wynagrodzenie – z 35 dni w ci\u0105gu roku kalendarzowego do 7 dni w ci\u0105gu kwarta\u0142u roku kalendarzowego. Nie do przyj\u0119cia jest równie\u017c propozycja obni\u017cenia wysoko\u015bci tego wynagrodzenia z 80 % do 75 %. Wed\u0142ug projektu wynagrodzenie by\u0142oby wyp\u0142acane przez pracodawc\u0119 od drugiego dnia choroby. Realizacja tej propozycji obci\u0105\u017cy powa\u017cnymi kosztami Fundusz Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych, projektodawcy nie proponuj\u0105 za\u015b sposobu na pokrycie zwi\u0119kszonych w ten sposób wydatków FUS. Ponadto realizacja tej propozycji wymaga\u0142aby zmiany ustawy o systemie ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych oraz ustawy o \u015bwiadczeniach pieni\u0119\u017cnych z ubezpieczenia spo\u0142ecznego w razie choroby i macierzy\u0144stwa.
\n\t21. Zdecydowany sprzeciw budzi propozycja zwolnienia pracodawców zatrudniaj\u0105cych nie wi\u0119cej ni\u017c 50 pracowników z obowi\u0105zku wyp\u0142acania odprawy emerytalno-rentowej. Odprawa emerytalno-rentowa posiada obecnie charakter okoliczno\u015bciowego \u015bwiadczenia pieni\u0119\u017cnego zwi\u0105zanego z przej\u015bciem na emerytur\u0119 lub rent\u0119. Stanowi ona wyraz uznania dla d\u0142ugoletnich pracowników, ko\u0144cz\u0105cych swoj\u0105 karier\u0119 zawodow\u0105 u danego pracodawcy. Posiada ona zatem w wi\u0119kszej mierze znaczenie moralne i humanitarne ni\u017c materialne. Prawo do tego \u015bwiadczenia nie zale\u017cy obecnie od sta\u017cu pracy, a jego wysoko\u015b\u0107 jest równa wynagrodzeniu pracownika za jeden miesi\u0105c. Wprowadzenie proponowanej zmiany art. 921 k.p. pozbawi pracowników, którzy w okresie poprzedzaj\u0105cym nabycie uprawnie\u0144 emerytalno-rentowych byli zatrudnieni u danego pracodawcy, resztek satysfakcji zwi\u0105zanej z zako\u0144czeniem swojej aktywno\u015bci zawodowej. Z drugiej strony, niewielkie oszcz\u0119dno\u015bci z tytu\u0142u wprowadzenia tej zmiany nie spowoduj\u0105 efektu w postaci poprawy warunków prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej i powstawania nowych miejsc pracy. Mo\u017cliwym wydaje si\u0119 rozwa\u017cenie zmiany podmiotu zobowi\u0105zanego do wyp\u0142aty. Wst\u0119pnie mo\u017cna wskaza\u0107 na Fundusz Gwarantowanych \u015awiadcze\u0144 Pracowniczych jako ewentualnie zobowi\u0105zanego do wyp\u0142aty odprawy.
\n\t22. Na aprobat\u0119 wydaje si\u0119 zas\u0142ugiwa\u0107 propozycja wprowadzenia przepisu, który nak\u0142ada na pracodawc\u0119 obowi\u0105zek pokrycia ró\u017cnicy pomi\u0119dzy kwot\u0105 odprawy po\u015bmiertnej przys\u0142uguj\u0105cej rodzinie zmar\u0142ego pracownika a kwot\u0105 odszkodowania otrzyman\u0105 przez rodzin\u0119 z zak\u0142adu ubezpiecze\u0144, w którym pracownik zosta\u0142 ubezpieczony na \u017cycie przez pracodawc\u0119. Wed\u0142ug obecnie obowi\u0105zuj\u0105cego art. 93 § 7 k.p. pracodawca ma obowi\u0105zek w takim przypadku wyp\u0142aci\u0107 pe\u0142n\u0105 odpraw\u0119.
\n\t23. Na akceptacj\u0119 zas\u0142uguje propozycja ograniczenia obowi\u0105zku pracodawcy wydania \u015bwiadectwa pracy w razie rozwi\u0105zania umowy o prac\u0119 na czas okre\u015blony i niezw\u0142ocznego nawi\u0105zania kolejnej takiej umowy do przypadku, gdy pracownik \u017c\u0105da wydania takiego \u015bwiadectwa (art. 97 § 11 k.p. w proponowanym brzmieniu).
\n\t24. Na akceptacj\u0119 zas\u0142uguje propozycja, aby \u015brodki pochodz\u0105ce z kar pieni\u0119\u017cnych na\u0142o\u017conych na pracownika by\u0142y przeznaczone na popraw\u0119 warunków bezpiecze\u0144stwa i higieny pracy, nie za\u015b, jak dotychczas, na cele socjalne. W sposób zasadny podnosi si\u0119, \u017ce wed\u0142ug aktualnie obowi\u0105zuj\u0105cego w tym wzgl\u0119dzie art. 108 § 4 k.p. \u015brodki pochodz\u0105ce z kar pieni\u0119\u017cnych wracaj\u0105 do pracownika w postaci \u015bwiadcze\u0144 socjalnych.
\n\t25. Zdecydowany sprzeciw budzi natomiast propozycja skre\u015blenia art. 1131 k.p. przewiduj\u0105cego zakaz pozbawiania innych uprawnie\u0144 tych pracowników, którzy zostali ukarani kar\u0105 porz\u0105dkow\u0105. Skre\u015blenie przepisu zabraniaj\u0105cego podwójnego karania pracowników za to samo przewinienie mo\u017ce doprowadzi\u0107 w skrajnych przypadkach do stosowania wobec pracowników, którzy dopu\u015bcili si\u0119 naruszenia porz\u0105dku pracy nadmiernych sankcji.
\n\t26. Na krytyczn\u0105 ocen\u0119 zas\u0142uguje propozycja zmiany art. 119 k.p. zmierzaj\u0105ca do wprowadzenia wyj\u0105tku od przyjmowanej tradycyjnie w prawie pracy zasady, \u017ce odszkodowanie za szkody wyrz\u0105dzone pracodawcy przez pracownika z winy nieumy\u015blnej nie mo\u017ce przekracza\u0107 trzymiesi\u0119cznego wynagrodzenia pracownika. Obowi\u0105zek pe\u0142nej kompensaty szkody powstawa\u0142by w szczególnie uzasadnionych wypadkach, gdy przemawia\u0142yby za tym okoliczno\u015bci sprawy, a zw\u0142aszcza stopie\u0144 winy pracownika, stopie\u0144 \u015bwiadomo\u015bci wyrz\u0105dzenia szkody, jego stosunek do obowi\u0105zków pracowniczych. Wydaje si\u0119, \u017ce interesy pracodawcy chroni w sposób dostateczny dotychczasowa regulacja, która przewiduje pe\u0142n\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 materialn\u0105 pracownika za szkody wyrz\u0105dzone pracodawcy przez pracownika z winy umy\u015blnej. Propozycja winna by\u0107 odrzucona.
\n\t27. Nie do zaakceptowania jest propozycja zmiany art. 129 k.p. zmierzaj\u0105ca do wprowadzenia nowych norm czasu pracy. Wed\u0142ug projektu czas pracy pracowników nie móg\u0142by przekracza\u0107 12 godzin na dob\u0119 i 48 godzin w tygodniu, z zapewnieniem, \u017ce nie przekroczy przeci\u0119tnie 40 godzin na tydzie\u0144 w przyj\u0119tym okresie rozliczeniowym nie d\u0142u\u017cszym ni\u017c 12 miesi\u0119cy. Proponowane zmiany s\u0105 niezgodne z dyrektyw\u0105 Rady nr 93\/104\/WE w sprawie pewnych aspektów organizacji czasu pracy, która jedynie w wyj\u0105tkowych przypadkach dopuszcza stosowanie d\u0142u\u017cszego ni\u017c 4 miesi\u0119czny okresu rozliczeniowego (gdy dok\u0142adne okre\u015blenie czasu pracy nie jest mo\u017cliwe, a jego stosowanie jest dopuszczalne pod warunkiem nale\u017cytego uwzgl\u0119dnienia ogólnych zasad ochrony bezpiecze\u0144stwa i ochrony pracowników). Zastrze\u017cenia budzi w szczególno\u015bci dopuszczenie mo\u017cliwo\u015bci stosowania 12-miesi\u0119cznego okresu rozliczeniowego bez jakichkolwiek ogranicze\u0144. Powstanie niebezpiecze\u0144stwo, \u017ce podmiot zatrudniaj\u0105cy w 12-miesi\u0119cznym okresie rozliczeniowym b\u0119dzie faktycznie stosowa\u0107 6 dniowy tydzie\u0144 pracy, rekompensuj\u0105c ten okres przyznaniem pracownikowi pod koniec okresu rozliczeniowego dni wolnych od pracy. Pracownik nie nab\u0119dzie prawa do dodatku za godziny nadliczbowe, a dni wolne od pracy zast\u0105pi\u0105 mu faktycznie urlop wypoczynkowy, do którego prawo b\u0119dzie realizowane poprzez wyp\u0142at\u0119 ekwiwalentu pieni\u0119\u017cnego w przypadku rozwi\u0105zania stosunku pracy.
\n\t28. Zastrze\u017cenia budzi równie\u017c propozycja rozszerzenia instytucji przerywanego czasu pracy na ogó\u0142 pracowników. Wprowadzenie mo\u017cliwo\u015bci stosowania przerw w pracy trwaj\u0105cych do pi\u0119ciu godzin w sposób istotny zwi\u0119kszy uci\u0105\u017cliwo\u015b\u0107 pracy i zdezorganizuje \u017cycie prywatne pracowników, bowiem czas wolny przeznaczony na odpoczynek w ci\u0105gu doby ulegnie w ten sposób ograniczeniu do 11 godzin. Uci\u0105\u017cliwo\u015b\u0107 przerywanego czasu pracy b\u0119dzie szczególnie dotkliwa w zwi\u0105zku z brakiem infrastruktury umo\u017cliwiaj\u0105cej efektywne sp\u0119dzenie czasu wolnego. Projektodawca nie przewiduje jednocze\u015bnie rekompensaty pracownikom obj\u0119tym przerywanym czasem pracy uci\u0105\u017cliwo\u015bci przerywanego czasu pracy w postaci zapewnienia im prawa do cz\u0119\u015bci wynagrodzenia za prac\u0119 (analogicznie do aktualnej regulacji przerywanego czasu pracy kierowców). Propozycja powinna by\u0107 odrzucona.
\n\t29. Zastrze\u017cenia budzi propozycja umo\u017cliwienia pracodawcy wprowadzenia niezale\u017cnie od 15-minutowej przerwy wliczanej do czasu pracy przewidzianej w art. 12910 k.p., przerwy w pracy przeznaczonej na spo\u017cywanie posi\u0142ku lub za\u0142atwienie spraw osobistych, trwaj\u0105cej nie d\u0142u\u017cej ni\u017c 90 minut, nie wliczanej do czasu pracy. W szczególno\u015bci nie do przyj\u0119cia jest przewidywany tryb, w jakim by\u0142aby wprowadzana tego typu przerwa. Projekt przewiduje bowiem, \u017ce przerwa taka mog\u0142aby by\u0107 wprowadzona nie tylko w drodze uk\u0142adu zbiorowego pracy i regulaminu pracy, ale tak\u017ce w drodze umowy o prac\u0119. Tryb ten nie zapobiega nadu\u017cyciom w stosowaniu przerw w pracy przez pracodawców. W zwi\u0105zku z powy\u017cszym zapis ten jest nie do zaakceptowania.
\n\t30. Nie do przyj\u0119cia jest propozycja skre\u015blenia art. 1297 k.p. zmierzaj\u0105ca do rezygnacji z zasady, \u017ce rozk\u0142ady czasu pracy w ramach zwyk\u0142ych i równowa\u017cnych rozk\u0142adów czasu pracy okre\u015bla si\u0119 w uk\u0142adzie zbiorowym pracy lub regulaminie pracy. W konsekwencji o rozk\u0142adzie czasu pracy w zak\u0142adzie pracy decydowa\u0107 b\u0119dzie jednostronnie pracodawca, zwi\u0105zki zawodowe pozbawione zostan\u0105 natomiast wp\u0142ywu na okre\u015blanie obowi\u0105zuj\u0105cych w zak\u0142adzie pracy rozk\u0142adów czasu pracy.
\n\t31. Dalszej pracy i dyskusji wymaga propozycja wy\u0142\u0105czenia z obowi\u0105zku prowadzenia ewidencji czasu pracy ewidencji pracy pracowników, których czas pracy okre\u015blony jest wymiarem ich zada\u0144 oraz pracowników otrzymuj\u0105cych rycza\u0142t za prac\u0119 w godzinach nadliczbowych (art. 12911 § 1 i 2 k.p. w proponowanym brzmieniu). Wprowadzenie tego zapisu utrudnia\u0107 b\u0119dzie kontrol\u0119 przestrzegania przez pracodawców przepisów o czasie pracy, w tym za prac\u0119 w godzinach nadliczbowych, co przyczyni si\u0119 do powstawania patologii w postaci zlecania pracownikom pracy z naruszeniem przepisów okre\u015blaj\u0105cych maksymaln\u0105 liczb\u0119 godzin nadliczbowych na dob\u0119 oraz roku kalendarzowym.
\n\t32. Na odrzucenie zas\u0142uguj\u0105 propozycje zmiany przepisów Kodeksu pracy reguluj\u0105cych zasady wykonywania pracy w godzinach nadliczbowych. W projekcie proponuje si\u0119 zwi\u0119kszenie maksymalnej dopuszczalnej liczby godzin nadliczbowych w roku kalendarzowym w zwi\u0105zku ze szczególnymi potrzebami pracodawcy ze 150 do 240 oraz obni\u017cenie stawek dodatku za trzeci\u0105 i czwart\u0105 godzin\u0119 nadliczbow\u0105 na dob\u0119 oraz za prac\u0119 w godzinach nadliczbowych przypadaj\u0105cych w niedziel\u0119 lub \u015bwi\u0119to – ze 100 % do 50 % wynagrodzenia. Propozycje te pozostaj\u0105 w sprzeczno\u015bci z deklarowanym przez projektodawców celem nowelizacji, jakim jest zmniejszenie bezrobocia i tworzenie nowych miejsc pracy. Ich realizacja przyniesie skutek w postaci zwi\u0119kszenia bezrobocia, a nie jego zmniejszenia. Pracodawcy nie b\u0119d\u0105 d\u0105\u017cy\u0107 do zwi\u0119kszenia liczby miejsc pracy, mog\u0105c skorzysta\u0107 z mo\u017cliwo\u015bci zlecenia dotychczasowym pracownikom pracy w godzinach nadliczbowych, za mniejsze wynagrodzenie. Z uwagi na wyodr\u0119bnienie limitu godzin nadliczbowych z ogólnego dopuszczalnego przeci\u0119tnego limitu 48 godzin pracy w okresie rozliczeniowym proponowane zmiany nale\u017cy uzna\u0107 za niezgodne z dyrektyw\u0105 nr 93\/104\/WE.
\n\t33. Zdaniem Komisji Krajowej NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” warunkiem wprowadzenia rycza\u0142tu za prac\u0119 w porze nocnej w stosunku do pracowników wykonuj\u0105cych prac\u0119 w porze nocnej stale poza zak\u0142adem jest zapewnienie, \u017ce jego wysoko\u015b\u0107 nie b\u0119dzie ni\u017csza od kwot równych iloczynowi liczby godzin przepracowanych w porze nocnej oraz 20 % stawki godzinowej wynikaj\u0105cej z najni\u017cszego wynagrodzenia.
\n\t34. Propozycja wprowadzenia art. 143 § 2 k.p. jest nie do przyj\u0119cia z uwagi na to, \u017ce pozbawia ona pracowników zatrudnionych u pracodawców zatrudniaj\u0105cych nie wi\u0119cej ni\u017c 50 pracowników prawa wyra\u017cenia zgody na zast\u0105pienie dodatku za prac\u0119 w godzinach nadliczbowych udzieleniem czasu wolnego od pracy.
\n\t35. Na aprobat\u0119 zas\u0142uguj\u0105 propozycje nowelizacji przepisów reguluj\u0105cych zasady udzielania pracownikom urlopu wypoczynkowego w wymiarze proporcjonalnym (art. 1551 i art. 1552 k.p. w proponowanym brzmieniu). Ww. propozycje stanowi\u0105 usankcjonowanie przyj\u0119tej aktualnie praktyki stosowania przepisów urlopowych i stanowi\u0105 wype\u0142nienie luki prawnej istniej\u0105cej w tym zakresie w Kodeksie pracy od 01.01.1997 r.
\n\t36. Krytycznie oceni\u0107 nale\u017cy propozycj\u0119 na\u0142o\u017cenia na pracownika obowi\u0105zku wykorzystania urlopu wypoczynkowego w okresie wypowiedzenia umowy o prac\u0119, uwarunkowanego jego udzieleniem przez pracodawc\u0119 (art. 170 k.p. w proponowanym brzmieniu). Rozwi\u0105zanie to pozostaje w sprzeczno\u015bci z dotychczasow\u0105 konstrukcj\u0105 urlopu wypoczynkowego jako uprawnienia pracowniczego, daj\u0105c pracodawcy mo\u017cliwo\u015b\u0107 skierowania pracownika na urlop wbrew jego woli.
\n\t37. Na aprobat\u0119 zas\u0142uguje propozycja zwolnienia pracodawcy z obowi\u0105zku wyp\u0142acania ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w przypadku, gdy strony umowy o prac\u0119 na czas okre\u015blony postanawiaj\u0105 zawrze\u0107 kolejn\u0105 umow\u0119 terminow\u0105 (art. 171 § 3 k.p. w proponowanym brzmieniu).
\n\t38. Na aprobat\u0119 zas\u0142uguje propozycja, aby umo\u017cliwi\u0107 pracodawcy udzielenie m\u0142odocianemu, który nie naby\u0142 jeszcze prawa do urlopu, na jego wniosek, urlopu wypoczynkowego zaliczkowo w okresie ferii szkolnych.
\n\t39. Sformu\u0142owany dotychczas w art. 209 k.p. obowi\u0105zek pracodawcy rozpoczynaj\u0105cego dzia\u0142alno\u015b\u0107 zawiadomienia na pi\u015bmie w\u0142a\u015bciwego inspektora pracy i w\u0142a\u015bciwego pa\u0144stwowego inspektora sanitarnego o miejscu, rodzaju i zakresie prowadzonej dzia\u0142alno\u015bci oraz o przewidywanej liczbie pracowników, a tak\u017ce z\u0142o\u017cenia pisemnej informacji o \u015brodkach i procedurach przyj\u0119tych dla spe\u0142nienia wymaga\u0144 wynikaj\u0105cych z przepisów bhp proponuje si\u0119 zast\u0105pi\u0107 obowi\u0105zkiem przekazania tym podmiotom w terminie 30 dni od dnia rozpocz\u0119cia dzia\u0142alno\u015bci informacji o miejscu, rodzaju i zakresie prowadzonej dzia\u0142alno\u015bci. Z propozycj\u0105 t\u0105 koresponduje propozycja odpowiedniej zmiany art. 283 § 2 pkt 1 k.p. Dotychczasowa regulacja ma szczególne znaczenie prewencyjne, wymuszaj\u0105c konieczno\u015b\u0107 okre\u015blenia stref najwi\u0119kszego zagro\u017cenia oraz sprecyzowania \u015brodków s\u0142u\u017c\u0105cych poprawie bezpiecze\u0144stwa i higieny pracy. Omawiana propozycja pozostaje w sprzeczno\u015bci z dyrektyw\u0105 Rady Wspólnot Europejskich z 12 czerwca 1989 r. o wprowadzeniu \u015brodków w celu zwi\u0119kszania bezpiecze\u0144stwa i poprawy zdrowia pracowników podczas pracy (89\/391\/EWG) przewiduj\u0105c\u0105 obowi\u0105zek pracodawcy ci\u0105g\u0142ego planowania i uaktualniania polityki zapobiegawczej, obejmuj\u0105cej m.in. technik\u0119, organizacj\u0119 i warunki pracy. Sze\u015bcioletni okres funkcjonowania tych przepisów utrwali\u0142 w \u015bwiadomo\u015bci podmiotów zatrudniaj\u0105cych sformu\u0142owany w nim obowi\u0105zek, za\u015b jego dope\u0142nienie nie stanowi\u0142o dla pracodawców nadmiernej uci\u0105\u017cliwo\u015bci. Mo\u017cna ewentualnie rozwa\u017cy\u0107 mo\u017cliwo\u015b\u0107 przesuni\u0119cia pewnych obowi\u0105zków zg\u0142oszeniowych na organ rejestrowy.
\n\t40. Sprzeciw budzi propozycja, aby zasady obowi\u0105zuj\u0105ce przy obliczaniu wynagrodzenia za okres przestoju spowodowanego przez pracodawc\u0119 mia\u0142y zastosowanie do obliczania wynagrodzenia przys\u0142uguj\u0105cego w przypadku, gdy pracownik powstrzymuje si\u0119 od \u015bwiadczenia pracy w sytuacji, gdy warunki pracy nie opowiadaj\u0105 warunkom bhp i stwarzaj\u0105 bezpo\u015brednie zagro\u017cenie dla zdrowia lub \u017cycia pracownika, albo gdy wykonywana przez niego praca grozi takim niebezpiecze\u0144stwem innym osobom (art. 210 § 1 i 3 k.p.). Jest to zmiana na niekorzy\u015b\u0107 pracowników, naruszaj\u0105ca dyrektyw\u0119 nr 89\/391\/EWG, zgodnie z któr\u0105 pracownicy, którzy w sytuacji powa\u017cnego, bezpo\u015bredniego i niedaj\u0105cego si\u0119 unikn\u0105\u0107 niebezpiecze\u0144stwa opuszczaj\u0105 miejsce pracy i\/lub zagro\u017cony obszar, nie mog\u0105 by\u0107 poddani jakimkolwiek niekorzystnym dzia\u0142aniom ze strony pracodawcy z powodu opuszczenia stanowiska pracy.
\n\t41. Komisja Krajowa NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” aprobuje propozycj\u0119 zmiany art. 229 § 1 k.p. polegaj\u0105c\u0105 na zwolnieniu osoby, która podejmuje ponownie zatrudnienie u danego pracodawcy na tym samym stanowisku lub na stanowisku o takich samych warunkach z obowi\u0105zku przeprowadzenia wst\u0119pnych bada\u0144 lekarskich. Sprzeciw budzi natomiast propozycja, aby obowi\u0105zkowi przeprowadzania okresowych bada\u0144 lekarskich podlegali wy\u0142\u0105cznie pracownicy zatrudnieni w warunkach szkodliwych lub uci\u0105\u017cliwych. Propozycja ta nara\u017ca na szwank najwy\u017csze dobra, jakimi s\u0105 \u017cycie i zdrowie pracowników i narusza zasady przyj\u0119te w wieloletniej tradycji prawa pracy. Mo\u017cliwa do rozwa\u017cenia, po przedstawieniu propozycji dotycz\u0105cej \u017aróde\u0142 finansowania wydatków Funduszu Pracy na pokrycie tych kosztów,. wydaje si\u0119 propozycja zmiany art. 229 § 6 k.p. polegaj\u0105ca na przerzuceniu na Fundusz Pracy kosztów przeprowadzania tzw. wst\u0119pnych bada\u0144 lekarskich osób przyjmowanych do pracy u pracodawców zatrudniaj\u0105cych nie wi\u0119cej ni\u017c 50 pracowników.
\n\t42. Na akceptacj\u0119 zas\u0142uguje propozycja zmiany tre\u015bci art. 231 k.p. Dostosowuje ona tre\u015b\u0107 tego przepisu do brzmienia ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych, która przesta\u0142a pos\u0142ugiwa\u0107 si\u0119 poj\u0119ciem grup inwalidzkich.
\n\t43. Zastrze\u017cenia budzi propozycja zmiany art. 2373 § 3 k.p., która wprowadza mo\u017cliwo\u015b\u0107 przeprowadzania tzw. szkole\u0144 stanowiskowych z zakresu bhp poza godzinami pracy, w sytuacji, gdy nie ma mo\u017cliwo\u015bci przeprowadzenia takiego szkolenia w czasie pracy. Obowi\u0105zek przeszkolenia pracownika w zakresie bhp spoczywa na pracodawcy i nie mo\u017ce by\u0107 realizowany kosztem czasu wolnego od pracy pracownika. Propozycja ta narusza dyrektyw\u0119 Rady nr 89\/391\/EWG, która zobowi\u0105zuje pracodawc\u0119 do organizowania szkole\u0144 pracowników z zakresu bhp. Szkolenia te, wed\u0142ug dyrektywy, nie mog\u0105 w \u017cadnych okoliczno\u015bciach stanowi\u0107 obci\u0105\u017cenia finansowego dla pracowników.
\n\t44. W zwi\u0105zku z obowi\u0105zywaniem zasady, wed\u0142ug której pracodawca ponosi odpowiedzialno\u015b\u0107 za naruszenie przepisów i zasad bhp, mo\u017cna zaakceptowa\u0107 propozycj\u0119 zmiany art. 23711 k.p. polegaj\u0105c\u0105 na zwi\u0119kszeniu liczby zatrudnianych pracowników, od której zale\u017cy obowi\u0105zek utworzenia s\u0142u\u017cby bhp z 10 do 50.
\n\t45. Komisja Krajowa NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” krytycznie ocenia propozycj\u0119 nowelizacji art. 23712 § 1 k.p. polegaj\u0105c\u0105 na podwy\u017cszeniu liczby zatrudnianych pracowników, od której powstaje obowi\u0105zek pracodawcy utworzenia komisji bhp z 50 do 250. Do zaakceptowania by\u0142aby propozycja podwy\u017cszenia pu\u0142apu, od którego istnieje obowi\u0105zek utworzenia komisji bhp do 100 pracowników, z jednoczesnym na\u0142o\u017ceniem na pracodawc\u0119 zatrudniaj\u0105cego wi\u0119cej ni\u017c 50 pracowników utworzenia komisji bhp, je\u017celi zak\u0142adowa organizacja zwi\u0105zkowa dzia\u0142aj\u0105ca u tego pracodawcy wyst\u0105pi ze stosownym wnioskiem.
\n\t46. Zdecydowanie negatywnie oceni\u0107 nale\u017cy propozycj\u0119 zmiany art. 2417 § 4 k.p. polegaj\u0105c\u0105 na wprowadzeniu zasady, \u017ce up\u0142yw 6 miesi\u0119cy od dnia rozwi\u0105zania uk\u0142adu skutkuje ustaniem obowi\u0105zku stron stosunku pracy stosowania postanowie\u0144 uk\u0142adu zbiorowego pracy. Wprowadzenie tej zmiany umo\u017cliwi pracodawcy wypowiedzenie wynikaj\u0105cych z uk\u0142adu warunków umowy o prac\u0119 po up\u0142ywie okresu stosowania postanowie\u0144 uk\u0142adu i w konsekwencji uchylenie si\u0119 od przyj\u0119tych zobowi\u0105za\u0144 uk\u0142adowych. Znacznemu ograniczeniu ulegnie rola uk\u0142adów zbiorowych pracy jako \u017aród\u0142a prawa pracy, skoro jedna ze stron tego uk\u0142adu w drodze jednostronnej czynno\u015bci prawnej (wypowiedzenia uk\u0142adu) b\u0119dzie mog\u0142a doprowadzi\u0107 do pozbawienia mocy norm uk\u0142adowych. Proponowany zapis budzi powa\u017cne zastrze\u017cenia w\u015bród za\u0142óg pracowniczych. Jego wprowadzenie mo\u017ce wywo\u0142a\u0107 niepokoje spo\u0142eczne, nie wy\u0142\u0105czaj\u0105c akcji strajkowych.
\n\t47. Krytycznie oceni\u0107 nale\u017cy propozycj\u0119 usuni\u0119cia czynu polegaj\u0105cego na zawieraniu umów cywilnoprawnych w warunkach, w których zgodnie z art. 22 § 1 k.p. powinna zosta\u0107 zawarta umowa o prac\u0119 z katalogu wykrocze\u0144 przeciwko prawom pracownika. Proponowana zmiana spowoduje nawrót praktyki zawierania umów cywilnoprawnych w miejsce umów o prac\u0119.
\n\t48. Krytycznie oceni\u0107 nale\u017cy równie\u017c propozycj\u0119 traktowania jako wykroczenia przeciwko prawom pracownika wy\u0142\u0105cznie umy\u015blnych czynów niewyp\u0142acania w ustalonym terminie wynagrodzenia za prac\u0119 lub innego \u015bwiadczenia przys\u0142uguj\u0105cego pracownikowi lub uprawnionemu cz\u0142onkowi rodziny, bezpodstawnego obni\u017cenia tego \u015bwiadczenia albo dokonania bezpodstawnego potr\u0105cenia. Proponowane rozwi\u0105zanie godzi w przyj\u0119t\u0105 w prawie pracy zasad\u0119 gospodarczego ryzyka pracodawcy, sankcjonuj\u0105c naruszanie przez pracodawc\u0119 obowi\u0105zku prawid\u0142owej i terminowej wyp\u0142aty wynagrodzenia za prac\u0119 z winy nieumy\u015blnej. Propozycja ta likwiduje istotny instrument zapewniaj\u0105cy prawid\u0142ow\u0105 realizacj\u0119 obowi\u0105zku pracodawcy wyp\u0142acania wynagrodzenia. Propozycja ta jest nie do zaakceptowania.
\n\t49. Propozycj\u0119 wprowadzenia do art. 299 k.p. przepisu upowa\u017cniaj\u0105cego Rad\u0119 Ministrów do wy\u0142\u0105czenia stosowania niektórych przepisów Kodeksu pracy w stosunkach pracy, jak równie\u017c w zakresie niezb\u0119dnym ze wzgl\u0119du na szczególne warunki pracy uregulowania odmiennie niektórych praw i obowi\u0105zków pracowników zatrudnionych w gospodarstwach domowych lub gospodarstwach rolnych nale\u017cy uzna\u0107 za sprzeczn\u0105 z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP. Propozycja ta zak\u0142ada bowiem upowa\u017cnienie organu administracji rz\u0105dowej do odmiennego (a zatem równie\u017c mniej korzystnego dla pracowników) ni\u017c w ustawie regulowania tre\u015bci stosunków pracy niektórych kategorii pracowników. Tymczasem art. 92 ust. 1 zd. 1 Konstytucji RP stwierdza, \u017ce rozporz\u0105dzenia wydawane s\u0105 przez organy wskazane w Konstytucji na podstawie szczegó\u0142owego upowa\u017cnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Propozycja wymaga odrzucenia.
\n\t50. Zdecydowanie krytycznie oceni\u0107 nale\u017cy równie\u017c propozycj\u0119 zmiany art. 304 § 1 k.p. umo\u017cliwiaj\u0105c\u0105 pracodawcy uchylenie si\u0119 od obowi\u0105zku zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków pracy osobom wykonuj\u0105cym prac\u0119 na innej podstawie ni\u017c stosunek pracy w innym ni\u017c zak\u0142ad pracy miejscu wyznaczonym przez pracodawc\u0119 – je\u017celi nie ma takich mo\u017cliwo\u015bci. Przyj\u0119cie tej propozycji oraz propozycji, aby zliberalizowa\u0107 przes\u0142anki powierzania pracy na podstawie umów cywilnoprawnych spowoduje, \u017ce pracodawcy nie b\u0119d\u0105 zobowi\u0105zani do zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków pracy osobom wykonuj\u0105cym prac\u0119 na podstawie umowy cywilnoprawnej w warunkach, w których powinna zosta\u0107 zawarta umowa o prac\u0119, je\u017celi praca b\u0119dzie \u015bwiadczona poza zak\u0142adem pracy. Godzi to w zasad\u0119 ochrony \u017cycia i zdrowia pracowników.
\n\t51. Propozycja zmiany ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsi\u0119biorstw pa\u0144stwowych zmierza do wprowadzenia mo\u017cliwo\u015bci dokonywania po zbyciu przez Skarb Pa\u0144stwa ponad po\u0142owy akcji spó\u0142ki zmiany postanowie\u0144 statutu spó\u0142ki akcyjnej powsta\u0142ej w wyniku komercjalizacji dotycz\u0105cej powo\u0142ywania i odwo\u0142ywania cz\u0142onków rady nadzorczej. Wed\u0142ug tej propozycji po zbyciu przez Skarb Pa\u0144stwa ponad po\u0142owy akcji spó\u0142ki akcyjnej by\u0142oby mo\u017cliwe odwo\u0142anie cz\u0142onków rady nadzorczej reprezentuj\u0105cych pracowników. Propozycja ta godzi w deklarowan\u0105 w art. 20 Konstytucji RP solidarno\u015b\u0107, dialog i wspó\u0142prac\u0119 partnerów spo\u0142ecznych jako podstaw\u0119 ustroju gospodarczego Rzeczypospolitej Polskiej. W zwi\u0105zku z powy\u017cszym zas\u0142uguje na odrzucenie.
\n\t52. Propozycje zmiany ustawy o szczególnych zasadach rozwi\u0105zywania z pracownikiem stosunków pracy z przyczyn dotycz\u0105cych zak\u0142adu pracy, zwanej dalej „ustaw\u0105 o zwolnieniach grupowych”, zmierzaj\u0105 do: 1) stosowania procedury zwolnie\u0144 grupowych do zak\u0142adów pracy zatrudniaj\u0105cych co najmniej 50 pracowników, 2) uzale\u017cnienia wysoko\u015bci odprawy przys\u0142uguj\u0105cej pracownikowi zwolnionemu w ramach zwolnie\u0144 grupowych od zak\u0142adowego sta\u017cu pracy i 3) stosowania indywidualnego trybu rozwi\u0105zywania stosunków pracy z przyczyn dotycz\u0105cych pracodawcy przewidzianego w art. 10 ustawy o zwolnieniach grupowych wy\u0142\u0105cznie do pracodawców zatrudniaj\u0105cych co najmniej 50 pracowników. Propozycje te z uwagi na drastyczne ograniczenie uprawnie\u0144 pracowników zwi\u0105zanych ze zmniejszeniem zatrudnienia z przyczyn dotycz\u0105cych zak\u0142adu pracy zas\u0142uguj\u0105 na odrzucenie. Propozycja ta pozostaje w sprzeczno\u015bci z dyrektyw\u0105 Rady nr 98\/59\/WE dotycz\u0105c\u0105 zwolnie\u0144 grupowych.<\/p>\n
\n\tUCHWA\u0141A KK nr 99\/02 ws. pakietów socjalnych<\/b><\/p>\n
\n\tKomisja Krajowa NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” uwa\u017ca, \u017ce integraln\u0105 cz\u0119\u015bci\u0105 umowy prywatyzacyjnej powinien by\u0107 wynegocjowany ze zwi\u0105zkami zawodowymi pakiet socjalny.
\n\tKomisja Krajowa w zwi\u0105zku z tym zobowi\u0105zuje swoich przedstawicieli w Trójstronnej Komisji ds. Spo\u0142eczno – Gospodarczych do wniesienia pod jej obrady propozycji prawnego uregulowania tej kwestii.<\/p>\n
\n\tUCHWA\u0141A KK nr 100\/02 ws. organizacji KZD<\/b> (do u\u017cytku s\u0142u\u017cbowego)<\/p>\n
\n\t
\n\t <\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Apel ws. obrony praw pracowniczych W obliczu nadzwyczajnych zagro\u017ce\u0144 dla praw i godno\u015bci pracowników, wobec cynicznych dzia\u0142a\u0144 dla sk\u0142ócenia ró\u017cnych grup spo\u0142ecznych: pracodawców i zwi\u0105zkowców, pracowników i bezrobotnych, emerytów i m\u0142odzie\u017cy, uznaj\u0105c konieczno\u015b\u0107 budowania pracowniczej jedno\u015bci w sprawach fundamentalnych dla \u015bwiata pracy kierujemy zaproszenie do innych zwi\u0105zków zawodowych do wspólnego uczestnictwa w planowanej na 26 […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3430,8],"tags":[],"class_list":["post-11496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2002kk","category-dokkk"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.solidarnosc.org.pl\/dok\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}