\n\tUCHWA\u0141A KK nr 64\/2001 ws. wniosku do Trybuna\u0142u Konstytucyjnego<\/b><\/p>\n
\n\tKomisja Krajowa NSZZ „Solidarno\u015b\u0107”, dzia\u0142aj\u0105c na podstawie § 19 ust. 4 Statutu NSZZ „Solidarno\u015b\u0107”, postanawia z\u0142o\u017cy\u0107 wniosek do Trybuna\u0142u Konstytucyjnego o zbadanie zgodno\u015bci ustawy z dnia 19 pa\u017adziernika 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomo\u015bciami rolnymi Skarbu Pa\u0144stwa (Dz. U. Nr 57, poz. 299, z pó\u017an. zm.) z art. 2 i 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.<\/p>\n
\n\tWniosek<\/p>\n
\n\tI. Komisja Krajowa NSZZ „Solidarno\u015b\u0107”, dzia\u0142aj\u0105c na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zwi\u0105zku z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643) wnosi o zbadanie zgodno\u015bci ustawy z dnia 19 pa\u017adziernika 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomo\u015bciami rolnymi Skarbu Pa\u0144stwa (Dz. U. Nr 57, poz. 299, z pó\u017an. zm.) z art. 2 i 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
\n\tII. Komisja Krajowa NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” jest organem zwi\u0105zku zawodowego o zasi\u0119gu ogólnokrajowym, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji, i jako wnioskodawca spe\u0142nia warunek, o którym mowa w art. 191 ust. 2 Konstytucji dotycz\u0105cym zakresu dzia\u0142ania wnioskodawcy, wynikaj\u0105cym z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o zwi\u0105zkach zawodowych w zwi\u0105zku z § 1 oraz § 6 ust. 1 i 3 Statutu NSZZ „Solidarno\u015b\u0107”, a zaskar\u017cana ustawa dotyczy wielotysi\u0119cznej grupy osób – by\u0142ych pracowników pa\u0144stwowych gospodarstw rolnych.<\/p>\n
\n\tUzasadnienie<\/p>\n
\n\tOcena zarzutów przedstawionych powy\u017cej wymaga przedstawienia szerszego kontekstu normatywnego omawianego zagadnienia.
\n\tPodstawowym aktem prawnym reguluj\u0105cym zasady przyznawania pracownikom przedsi\u0119biorstw pa\u0144stwowych prawa do nieodp\u0142atnego nabycia akcji spó\u0142ek powsta\u0142ych w wyniku prywatyzacji tych podmiotów jest ustawa z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsi\u0119biorstw pa\u0144stwowych (Dz. U. Nr 118, poz. 561, z pó\u017an. zm.), zwana dalej „ustaw\u0105 o komercjalizacji”. W art. 36 i 37 ustawa o komercjalizacji stanowi, i\u017c uprawnionym pracownikom przys\u0142uguje prawo do nieodp\u0142atnego nabycia do 15% akcji spó\u0142ek nale\u017c\u0105cych do Skarbu Pa\u0144stwa. Uprawnionym w rozumieniu ustawy
\n\to komercjalizacji jest:
\n\t– osoba b\u0119d\u0105ca w dniu wykre\u015blenia z rejestru komercjalizowanego przedsi\u0119biorstwa pa\u0144stwowego pracownikiem tego przedsi\u0119biorstwa lub osoba b\u0119d\u0105ca pracownikiem przedsi\u0119biorstwa pa\u0144stwowego w dniu zawarcia umowy rozporz\u0105dzaj\u0105cej przedsi\u0119biorstwem poprzez jego wniesienie do spó\u0142ki,
\n\t– osoba fizyczna, która w dniu wykre\u015blenia komercjalizowanego przedsi\u0119biorstwa pa\u0144stwowego z rejestru przedsi\u0119biorstw pa\u0144stwowych lub osoba fizyczna, która w dniu zawarcia umowy rozporz\u0105dzaj\u0105cej przedsi\u0119biorstwem pa\u0144stwowym poprzez jego wniesienie do spó\u0142ki, by\u0142a stron\u0105 umowy o zarz\u0105dzanie przedsi\u0119biorstwem pa\u0144stwowym, zawartej na podstawie przepisów rozdzia\u0142u 8a ustawy z dnia 25 wrze\u015bnia 1981 r.
\n\to przedsi\u0119biorstwach pa\u0144stwowych,
\n\t– osoba, która przepracowa\u0142a co najmniej 10 lat w komercjalizowanym przedsi\u0119biorstwie pa\u0144stwowym lub w przedsi\u0119biorstwie, które zosta\u0142o sprywatyzowane poprzez wniesienie do spó\u0142ki, a rozwi\u0105zanie stosunku pracy nast\u0105pi\u0142o wskutek przej\u015bcia na emerytur\u0119 lub rent\u0119 albo z przyczyn le\u017c\u0105cych po stronie pracodawcy,
\n\t– osoba, która po przepracowaniu 10 lat w przedsi\u0119biorstwie pa\u0144stwowym podlegaj\u0105cym prywatyzacji zosta\u0142a przej\u0119ta przez inny zak\u0142ad w trybie przepisów kodeksu pracy,
\n\t– rolnik lub rybak, który w ci\u0105gu pi\u0119ciu lat przed wykre\u015bleniem przedsi\u0119biorstwa z rejestru dostarczy\u0142 bezpo\u015brednio lub po\u015brednio do tego przedsi\u0119biorstwa surowce o warto\u015bci co najmniej 100 q \u017cyta wed\u0142ug cen przyjmowanych do obliczania podatku rolnego w ostatnim roku przed wykre\u015bleniem przedsi\u0119biorstwa z rejestru.<\/p>\n
\n\tUstawa o komercjalizacji okre\u015bla ponadto zasady, na jakich uprawnieni mog\u0105 korzysta\u0107 z przys\u0142uguj\u0105cego im prawa do nabycia akcji nieodp\u0142atnie.
\n\t
\n\t Podobne do powy\u017cej opisanych uprawnienia otrzymali pracownicy i rolnicy gospodarstw rolnych o charakterze specjalistycznym z mocy ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o organizacji hodowli i rozrodzie zwierz\u0105t gospodarskich (Dz. U. Nr 123, poz. 774).<\/p>\n
\n\t Z tre\u015bci przytoczonych regulacji prawnych wynika jednoznacznie, \u017ce aktualni i byli pracownicy prywatyzowanych pa\u0144stwowych przedsi\u0119biorstw przemys\u0142owych i rolnych o charakterze specjalistycznym uzyskali prawo do partycypacji w maj\u0105tku przekszta\u0142canych zak\u0142adów pracy. Ustawowy kr\u0105g osób uprawnionych zosta\u0142 zakre\u015blony szeroko. Jednak\u017ce, bior\u0105c pod uwag\u0119 sytuacj\u0119 prawn\u0105 wszystkich osób zatrudnionych w sferze produkcyjnej
\n\tna bazie maj\u0105tku pa\u0144stwowego, mo\u017cna doj\u015b\u0107 do wniosku, \u017ce powy\u017cszy kr\u0105g osób uprawnionych do nabywania akcji jest za w\u0105ski. Z przywileju nieodp\u0142atnego nabywania akcji przekszta\u0142conych zak\u0142adów pracy zostali wy\u0142\u0105czeni pracownicy pa\u0144stwowych gospodarstw rolnych (dalej: „PGR”). Zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 19 pa\u017adziernika 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomo\u015bciami rolnymi Skarbu Pa\u0144stwa (Dz. U. Nr 57, poz. 299,
\n\tz pó\u017an. zm., zwanej dalej: „ustaw\u0105 o nier. roln. SP”) pracownicy PGR uzyskali jedynie prawo do zakupu, na preferencyjnych warunkach, domów i lokali, których byli najemcami.
\n\tInaczej ani\u017celi w przypadku innych przedsi\u0119biorstw pa\u0144stwowych ustawa o nier. roln. SP nie okre\u015bli\u0142a zasad przekszta\u0142cania PGR w spó\u0142ki Skarbu Pa\u0144stwa w celu ich prywatyzacji, co sta\u0142o si\u0119 – jak mo\u017cna s\u0105dzi\u0107 – jedn\u0105 z przyczyn likwidacji wielu przedsi\u0119biorstw rolnych. W prawa i obowi\u0105zki likwidowanych PGR wst\u0105pi\u0142a Agencja W\u0142asno\u015bci Rolnej Skarbu Pa\u0144stwa (dalej: „AWRSP”), której na mocy art. 5 ustawy o nier. roln. SP powierzono wykonywanie prawa w\u0142asno\u015bci i innych praw rzeczowych nale\u017c\u0105cych do Skarbu Pa\u0144stwa.<\/p>\n
\n\tW \u015bwietle dotychczasowych rozwa\u017ca\u0144 zasadnym wydaje si\u0119 postawienie pytania, czy ró\u017cnice w uregulowaniu sytuacji prawnej podmiotów o niemal identycznej sytuacji prawnej nie prowadz\u0105 do naruszenia zasady równo\u015bci wyra\u017conej w art. 32 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r.<\/p>\n
\n\t W orzecznictwie s\u0105dowym panuje zgoda co do tego, \u017ce „konstytucyjna zasada równo\u015bci wobec prawa polega na tym, \u017ce wszystkie podmioty prawa (adresaci norm prawnych) charakteryzuj\u0105ce si\u0119 dan\u0105 cech\u0105 istotn\u0105 (relewantn\u0105) w równym stopniu maj\u0105 by\u0107 traktowani równo, a wi\u0119c bez \u017cadnych zró\u017cnicowa\u0144 zarówno dyskryminuj\u0105cych, jak i faworyzuj\u0105cych” (orzecz. TK z dnia 9 marca 1988 r., U 7\/87).
\n\t Chc\u0105c oceni\u0107 zasadno\u015b\u0107 zarzutu postawionego w niniejszym wniosku, nale\u017cy wpierw zbada\u0107, czy w analizowanym przypadku istnieje jaka\u015b cecha wspólna, uzasadniaj\u0105ca podobne traktowanie pracowników wszystkich przedsi\u0119biorstw nale\u017c\u0105cych do pa\u0144stwa z punktu widzenia okre\u015blonej regulacji prawnej, ustali\u0107 kryterium, wed\u0142ug którego pracownicy ci zostali potraktowani odmiennie, a nast\u0119pnie rozwa\u017cy\u0107, czy ta odmienno\u015b\u0107 jest uzasadniona (wyrok TK z dnia 16 grudnia 1997 r., K 8\/97).<\/p>\n
\n\tW \u015bwietle orzecznictwa Trybuna\u0142u Konstytucyjnego cech\u0105 wspóln\u0105 decyduj\u0105c\u0105 o podobie\u0144stwie danej grupy podmiotów mo\u017ce by\u0107 zarówno cecha faktyczna, jak i prawna, a ustalenie jej istnienia dokonuje si\u0119 z uwzgl\u0119dnieniem tre\u015bci i celu przepisów, w których zawarta jest kontrolowana norma. W omawianym przypadku mamy do czynienia z grup\u0105 pracowników by\u0142ych PGR, których sytuacj\u0119 prawn\u0105 charakteryzowa\u0142o – podobnie jak w przypadku pracowników zak\u0142adów przemys\u0142owych i rolnych specjalistycznych – \u015bwiadczenie pracy na rzecz pa\u0144stwa. Mamy tu wi\u0119c do czynienia z kategori\u0105 podmiotów, które mo\u017cna sprowadzi\u0107 do wspólnego mianownika. Ró\u017cnica mi\u0119dzy obiema grupami sprowadza\u0142aby si\u0119 wy\u0142\u0105cznie do odmiennego charakteru produkcji – rolna niespecjalistyczna lub przemys\u0142owa.<\/p>\n
\n\tZada\u0107 nale\u017cy w zwi\u0105zku z tym pytanie, na ile zgodne z konstytucyjn\u0105 zasad\u0105 równo\u015bci jest odmienne traktowanie podmiotów podobnych. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem TK podstawowe znaczenie ma tu okoliczno\u015b\u0107, czy owo zró\u017cnicowanie jest w \u015bwietle zasad i warto\u015bci konstytucyjnych uzasadnione odpowiednio przekonuj\u0105cymi argumentami, przy czym kryteria owej dyferencjacji powinny odpowiada\u0107 okre\u015blonym warunkom (musz\u0105 mie\u0107 charakter relewantny, proporcjonalny i pozostawa\u0107 w zwi\u0105zku z zasadami, warto\u015bciami i normami konstytucyjnymi, uzasadniaj\u0105cymi odmienne traktowanie podmiotów podobnych (orzecz. z dnia 23 pa\u017adziernika 1995 r., K 4\/95). Równo\u015b\u0107 wobec prawa nie zakazuje bowiem ró\u017cnicowania sytuacji prawnej adresatów danej normy, ale zak\u0142ada ona równocze\u015bnie zasadno\u015b\u0107 wyboru takiego, a nie innego ró\u017cnicowania podmiotów prawa, oznacza uznanie tej, a nie innej cechy za istotn\u0105, a tym samym uzasadnion\u0105 w regulowanej dziedzinie (orzecz. TK z dnia 4 lutego 1997 r., P 4\/96).<\/p>\n
\n\t W przedmiotowej sprawie kryterium ró\u017cnicuj\u0105cym jest jedynie fakt zatrudnienia pracownika w przedsi\u0119biorstwie przemys\u0142owym (ewentualnie specjalistycznym rolnym) lub w przedsi\u0119biorstwie rolnym. Nale\u017ca\u0142oby si\u0119 w zwi\u0105zku z tym zastanowi\u0107, czy przyj\u0119te przez ustawodawc\u0119 kryterium stanowi uzasadnion\u0105 podstaw\u0119 dla odmiennego traktowania podmiotów i czy spe\u0142nia wymóg relewantno\u015bci, tzn. bezpo\u015bredniego zwi\u0105zku z celami
\n\ti tre\u015bci\u0105 poprzednio i obecnie obowi\u0105zuj\u0105cych przepisów w omawianej materii.
\n\t Trybuna\u0142 Konstytucyjny podkre\u015bla w swym orzecznictwie, \u017ce jakkolwiek nie mo\u017cna nakaza\u0107 ustawodawcy, aby przyzna\u0142 takie uprawnienie tej, a nie innej kategorii podmiotów, jednak\u017ce nale\u017cy wymaga\u0107 od niego racjonalno\u015bci w przyznawaniu uprawnie\u0144, aby nie dochodzi\u0142o do naruszania zasad konstytucyjnych, takich jak m. in. zasada równo\u015bci i sprawiedliwo\u015bci spo\u0142ecznej (orzecz. z dnia 21 wrze\u015bnia 1999 r., K 6\/98). Przyznane uprawnienie nie mo\u017ce prowadzi\u0107 do nieuzasadnionego faworyzowania jednych podmiotów a dyskryminowania innych. Takie naruszenie równo\u015bci – mo\u017cna s\u0105dzi\u0107 – ma miejsce w analizowanym przypadku poprzez wyodr\u0119bnienie z ogólnej kategorii pracowników przedsi\u0119biorstw stanowi\u0105cych w\u0142asno\u015b\u0107 pa\u0144stwow\u0105 kategorii niejako szczególnej, czyli pracowników by\u0142ych PGR. Uprawniony zdaje si\u0119 by\u0107 pogl\u0105d, \u017ce faworyzowanie pracowników przedsi\u0119biorstw przemys\u0142owych i specjalistycznych rolnych tylko z tego powodu, \u017ce ich potencja\u0142 ekonomiczny pozwala\u0142 na przekszta\u0142cenie tych przedsi\u0119biorstw
\n\tw spó\u0142ki nie jest wystarczaj\u0105cym uzasadnieniem dla pozbawienia pracowników PGR jakiejkolwiek formy partycypacji w maj\u0105tku zak\u0142adów pracy, którego pomna\u017canie by\u0142o przecie\u017c równie\u017c ich udzia\u0142em.
\n\t Dodatkowym argumentem przemawiaj\u0105cym przeciwko takiemu zró\u017cnicowaniu jest fakt, \u017ce ma ono w istocie charakter wzgl\u0119dny i przeprowadzone zosta\u0142o przez ustawodawc\u0119 w sposób niekonsekwentny. Na mocy ustawy o komercjalizacji oraz ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierz\u0105t gospodarskich pracownicy specjalistycznych gospodarstw rolnych oraz rolnicy, którzy dostarczali surowce do przedsi\u0119biorstwa pa\u0144stwowego zostali uprawnieni do nieodp\u0142atnego nabycia akcji, natomiast pracownicy PGR z tego przywileju nie mogli korzysta\u0107.
\n\tJak si\u0119 wydaje, tak\u017ce z punktu widzenia wymogu proporcjonalno\u015bci omawiane uprzywilejowanie pracowników zak\u0142adów przemys\u0142owych i specjalistycznych rolnych nie znajduje racjonalnych przes\u0142anek. W zmienionych warunkach ustrojowych trudno bowiem wskaza\u0107 powód, który uzasadnia\u0142by ochron\u0119 interesów pracowników przedsi\u0119biorstw pa\u0144stwowych tylko jednej bran\u017cy. Pozbawienie pracowników by\u0142ych PGR jakiegokolwiek wymiernego ekwiwalentu za ich prac\u0119, które doprowadzi\u0142o do spo\u0142ecznej i ekonomicznej degradacji tzw. terenów postpegeerowskich, nie da si\u0119 uzasadni\u0107 wag\u0105 interesu publicznego.
\n\tWreszcie nale\u017cy nadmieni\u0107, \u017ce zarówno wcze\u015bniejsze, jak i obecne zasady i normy konstytucyjne nie zawieraj\u0105 zasad pozwalaj\u0105cych na tak daleko id\u0105ce ró\u017cnicowanie uprawnie\u0144 podmiotów zaliczonych do tej samej kategorii. Zrównanie form w\u0142asno\u015bci oraz zniesienie wszelkich podstaw uprzywilejowania i dyskryminacji jej podmiotów (art. 21 Konstytucji) nie pozwala na faworyzowanie pracowników sprywatyzowanych przedsi\u0119biorstw pa\u0144stwowych w stosunku do pracowników by\u0142ych PGR, których maj\u0105tek wniesiony zosta\u0142 do AWRSP.
\n\t Wydaje si\u0119 wi\u0119c, \u017ce zró\u017cnicowanie w omawianej sprawie sytuacji prawnej podmiotów podobnych nie pozostaje w \u017cadnym zwi\u0105zku z innymi zasadami czy normami konstytucyjnymi, uzasadniaj\u0105cymi odmienne potraktowanie tych podmiotów. Nie znajduje ono zatem usprawiedliwienia.
\n\t W tym miejscu dochodzi do wskazywanego wielokrotnie w orzecznictwie TK nak\u0142adania si\u0119 na siebie zasad równo\u015bci wobec prawa i sprawiedliwo\u015bci spo\u0142ecznej, zw\u0142aszcza sprawiedliwo\u015bci rozdzielczej, polegaj\u0105cej na odpowiednio równym traktowaniu podmiotów wykazuj\u0105cych takie same cechy uznane za istotne w przypadku rozdzielania jakiego\u015b dobra. Zgodnie z orzecznictwem TK ró\u017cnicowanie sytuacji prawnej podmiotów podobnych
\n\tma znacznie wi\u0119ksze szanse uznania za zgodne z Konstytucj\u0105, je\u017celi pozostaje w zgodzie z zasadami sprawiedliwo\u015bci spo\u0142ecznej lub s\u0142u\u017cy urzeczywistnieniu tych zasad. Zostaje ono natomiast uznane za niekonstytucyjn\u0105 dyskryminacj\u0119 (uprzywilejowanie), je\u017celi nie znajduje podtrzymania w zasadzie sprawiedliwo\u015bci spo\u0142ecznej (wyrok TK z dnia 18 stycznia 2000 r.,
\n\tK 17\/99).
\n\tZasadnym wydaje si\u0119 przeto przeanalizowanie rozpatrywanych regulacji prawnych w kontek\u015bcie zasady sprawiedliwo\u015bci spo\u0142ecznej. Podstawowe znaczenie ma tu kwestia, czy przepisy ustawy o komercjalizacji i przepisy ustawy o nier. roln. SP nie powoduj\u0105 dzielenia w systemie prawnym na kategorie podmiotów „lepszych” i „gorszych”. „Lepszych” – bo maj\u0105cych prawo do nieodp\u0142atnego nabycia akcji prywatyzowanych zak\u0142adów i „gorszych” – bo takich przywilejów pozbawionych. Nie przekre\u015bla zasadno\u015bci powy\u017cszego podzia\u0142u okoliczno\u015b\u0107, \u017ce utrudnione lub wr\u0119cz niemo\u017cliwe by\u0142o sprywatyzowanie PGR.
\n\tReasumuj\u0105c, nale\u017cy stwierdzi\u0107, \u017ce istniej\u0105 przes\u0142anki wskazuj\u0105ce na naruszenie przez obowi\u0105zuj\u0105ce przepisy prawa w omawianej materii zasady równo\u015bci i sprawiedliwo\u015bci spo\u0142ecznej poprzez nieuzasadnione zró\u017cnicowanie sytuacji prawnej podmiotów zaliczanych do tej samej kategorii, czyli pracowników \u015bwiadcz\u0105cych prac\u0119 na bazie przekszta\u0142canego maj\u0105tku pa\u0144stwowego.<\/p>\n
\n\tKomisja Krajowa NSZZ „Solidarno\u015b\u0107”, wnosz\u0105c o zbadanie zgodno\u015bci z Konstytucj\u0105 przepisów ustawy z dnia 19 pa\u017adziernika 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomo\u015bciami rolnymi Skarbu Pa\u0144stwa (Dz. U. Nr 57, poz. 299, z pó\u017an. zm.)., z racji wy\u017cej wskazanych uwa\u017ca wniosek za uzasadniony.<\/p>\n
\n\tUCHWA\u0141A KK nr 65\/2001 ws. ankiet osobowych kandydatów\/cz\u0142onków w\u0142adz Zwi\u0105zku<\/b><\/p>\n
\n\tZe wzgl\u0119du na przygotowywan\u0105 komputerow\u0105 Krajow\u0105 Baz\u0105 Danych NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” i wi\u0105\u017c\u0105c\u0105 si\u0119 z tym konieczno\u015bci\u0105 rozszerzenia i ujednolicenia wpisywanych do Bazy informacji, Komisja Krajowa NSZZ „Solidarno\u015b\u0107” wprowadza obowi\u0105zek wype\u0142niania ankiet osobowych przez wszystkich cz\u0142onków Zwi\u0105zku kandyduj\u0105cych na nast\u0119puj\u0105ce funkcje zwi\u0105zkowe:
\n\ta) delegata na walne zebranie delegatów regionu,
\n\tb) przewodnicz\u0105cego zarz\u0105du regionu,
\n\tc) cz\u0142onka zarz\u0105du regionu,
\n\td) delegata na walne zebranie delegatów (kongres) struktury bran\u017cowej,
\n\te) przewodnicz\u0105cego rady sekretariatu bran\u017cowego (regionalnego oraz krajowego),
\n\tf) cz\u0142onka rady sekretariatu bran\u017cowego
\n\tg) przewodnicz\u0105cego rady sekcji bran\u017cowej (regionalnej oraz krajowej),
\n\th) cz\u0142onka rady sekcji bran\u017cowej
\n\ti) cz\u0142onka komisji rewizyjnej wszystkich struktur Zwi\u0105zku (regionalnych i krajowych),
\n\tj) delegata na Krajowy Zjazd Delegatów,
\n\tk) przewodnicz\u0105cego Komisji Krajowej,
\n\tl) cz\u0142onka Komisji Krajowej.
\n\tWzór ankiety stanowi za\u0142\u0105cznik do niniejszej uchwa\u0142y.
\n\tJednocze\u015bnie Komisja Krajowa anuluje uchwa\u0142\u0119 KK nr 600\/98 z dnia 11.02.1998 r.<\/p>\n