Decyzja Prezydium KK nr 40/04

Prezydium Komisji Krajowej NSZZ "Solidarność" opiniuje pozytywnie projekt ustawy o zaangażowaniu pracowników w spółce europejskiej, pod warunkiem uwzględnienia zgłoszonych uwag.

W szczególności należy zapewnić zgodność ustawy z Dyrektywą Rady UE nr 2001/86/WE. Aby to osiągnąć, konieczna jest zmiana zapisu art. 24 ust. 1 pkt 2a) jako niezgodnego z celem dyrektywy i brzmieniem zawartych w niej postanowień. Z obecnego kształtu tego zapisu wynika, że wykorzystanie standardów reprezentacji pracowniczej w spółce europejskiej zależeć ma od uznaniowej decyzji spółek uczestniczących. Zgodnie natomiast z art. 7 ust. 1 b) dyrektywy decyzja organów spółek uczestniczących o stosowaniu standardowych zasad reprezentacji pracowników jest warunkiem dalszej procedury rejestracji spółki europejskiej. Intencją ustawodawcy wspólnotowego, wyrażoną w szczególności w ust. 6, 8 i 11 preambuły dyrektywy, było zagwarantowanie pracownikom procedur informowania i konsultacji na poziomie ponadnarodowym. Uzależnienie powołania systemu reprezentacji pracowniczej w spółce europejskiej od swobodnej decyzji pracodawców pozostaje w sprzeczności z tym celem.

Jednocześnie Prezydium KK NSZZ "Solidarność" zgłasza następujące dodatkowe uwagi do przedstawionego projektu:

1. Proponujemy zmienić tytuł na: o uprawnieniach załogi w spółkach europejskich, ponieważ ten zwrot lepiej oddaje treść ustawy i nawiązuje do tradycji stosunków pracy w Polsce;
2. Art. 2 pkt 3 - proponujemy zmianę: "1) spółce zależnej - należy przez to rozumieć spółkę, na którą spółka europejska wywiera dominujący wpływ. Art. 4 ustawy z dnia 5 kwietnia 2002 r. o europejskich radach zakładowych (Dz. U. Nr 62, poz. 556) dotyczący przedsiębiorcy sprawującego kontrolę nad innym przedsiębiorcą stosuje się odpowiednio";
3. Art. 2, pkt 4 i 5 - zachodzi niespójność systemowa, gdyż pojęcie zakładu pracy w prawie pracy występuje w ujęciu przedmiotowym tzn. jako zespół składników majątkowych pracodawcy, podczas gdy w projekcie ustawy pojęcie to jest zapisane w ujęciu podmiotowym.
4. Art. 4 ust. 2 - konieczne jest szczegółowe określenie trybu, w jakim należy poinformować pracowników w przypadku braku ich przedstawicielstwa. Należy uzupełnić ten ustęp o frazę: "w sposób zwyczajowo przyjęty u danego pracodawcy";
5. Art. 6 ust. 5 i 7 - w miejsce zwrotu "samodzielny byt prawny" należy wpisać: "osobowość prawną";
6. Art. 10 ust. 1 - frazę następującą po słowach "..kierując się zasadą..." należy zastąpić zwrotem: "...aby z każdej spółki uczestniczącej był wyznaczony lub wybrany co najmniej jeden członek specjalnego zespołu negocjacyjnego. Jeśli liczba miejsc w specjalnym zespole negocjacyjnym jest mniejsza od liczby spółek uczestniczących, o uzyskaniu miejsca w zespole decyduje liczba pracowników zatrudnionych w poszczególnych spółkach, poczynając od liczby największej". Istniejący zwrot umożliwia dowolność w procedurze przydziału miejsc w specjalnym zespole negocjacyjnym, co nie powinno mieć miejsca;
7. Art. 19 - zwrot "w duchu współpracy" powinien być zastąpiony bardziej jurydycznym określeniem: "w dobrej wierze";
8. Art. 23 ust. 1 pkt 3 - sformułowanie: "konsultowanie organu przedstawicielskiego" powinno być przeredagowane przez wzgląd na poprawność językową.
9. Art. 24 ust. 2 pkt 1 - zwrot "spółki przekształconej" należy zastąpić zwrotem "spółki przed przekształceniem", co umożliwi jednoznaczną interpretację, że chodzi o spółkę przed przekształceniem w spółkę europejską;
10. Art. 27 ust. 3 pkt 7 - w miejsce zwrotu "zwolnień grupowych" należy wpisać "grupowego zwolnienia", zgodnie z terminologią przyjętą w ustawie z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników.